О первичности интересов государства/гражданина

Сообщение от Evgenik

Тык а он мне несколько непонятен. То есть взят какой-то несколько крайний вариант, который проповедуют какие-нибудь "православные хоругвиносцы". А для меня это такие-же параноики, как Новотырская иже с ней. Посему и отношение к варианту соответствующее.

А второй это типа слегка преложенный Сен-Симон иже с ним. Типа а как ты хочешь сынок жить, в рождественской сказке или под нарами.

Сообщение от Rolph

Я думаю.
Просто ометить первый вариант не могу по причинам, изложенным Евгеником.

Сообщение от Папаня

Даня, все-таки опрос некорректен (не отличаюсь оригинальностью ).
.................................................. .................................................. ................................. Поэтому путинская "вертикаль власти", укрепление армии и другие шаги оправданны.

Вопрос звучит очень просто. Что первично.
Либо одно. Либо другое. Вас никто не заставляет полностью подписываться под одним из двух приведенных рассуждений. Но одно из них все же должно быть ближе, чем другое. Какое?

[Rolph]

Сообщение от Nati_N

вопрос ИМХО поставлен так, что третьего не дано. Нет государства без граждан, как и нет граждан без государства.

Вот именно!

Вопрос в том что и для чего существует.

А кто главнее - мама или папа? Нет одного без другого.

Скажем: можно ли в ущерб меньшинства действовать в чисто государственных интересах? Да?

Возможно, да.

Можно ли взрывать самолеты с заложниками. Да?

Увы, в зависимости от обстановки.

Можно ли за счет небольшой социальной (или национальной) группы строить большое и сильное. Да?

Увы, можно, на этом и основана наша (земная) цивилизация.

Можно ли за счет жителей города Сочи выбрасывать кучу бабла на проведение олимпиады, чтобы подтвердить наше спортивное "все". Да?

ИМХО - не нужно!

Можно ли воодить закон об уголовной ответственности за экстремизм, прекрасно понимая, что под него можно подвести кого угодно при желании. Да?

Да, практически под любой закон можно подвести практически кого угодно Но это не повод не бороться с престуными проявлениями.

[Rolph]

Сообщение от даня

Вопрос звучит очень просто. Что первично.
Либо одно. Либо другое.

Первично? Ну, вообще, сперва были просто люди. Они были стадом.
Потом они создали государства и стали подданными.
А потом они почувствовали себя гражданами. Некоторые - еще и стали ими.

[Папаня]

Сообщение от даня

Вопрос звучит очень просто. Что первично.
Либо одно. Либо другое...

Да. Не сложнее чем "Что первично: яйцо или курица?"

[Жулио]

Сообщение от Rolph

Первично? Ну, вообще, сперва были просто люди. Они были стадом.
Потом они создали государства и стали подданными.
А потом они почувствовали себя гражданами. Некоторые - еще и стали ими.

Гражданами начальниками

[Rolph]

Шутка хорошая, своевременная...

Если серьезно, считать себя гражданином и быть им - есть некоторая разница. Первых больше.

[Nati_N]

Сообщение от Rolph

Вот именно!
А кто главнее - мама или папа? Нет одного без другого.

вы путаете. Мама не платит и не обеспечивает существование папе. Или наоборот. Более приемлемы (в нынешнее время а не во времена мамонтов) методы, когда РАВНЫЕ права и обязанности - ты мне, я тебе. это в случае мам и пап. С случае же госустройства - гос-во функционирует до тех пор пока это устраивает его граждан, в идеале. Так как именно граждане определяют роль и сущность самого гос-ва. Так что пример некорректный к данному времени.

Возможно, да.

идеи либеральной демократии этому противоречат

Увы, в зависимости от обстановки.

см выше.

Увы, можно, на этом и основана наша (земная) цивилизация.

вы отрицаете "равное обеспечение прав"? А если вы в меньшинстве то как, тоже?

ИМХО - не нужно!

ну хоть в чем-то согласны ))

Да, практически под любой закон можно подвести практически кого угодно Но это не повод не бороться с престуными проявлениями.

с преступными да. Но закон, по сути своей протировечащий основному закону - это прямое нарушение гос-вом своих обязанностей.

Если серьезно, считать себя гражданином и быть им - есть некоторая разница. Первых больше.

это да . но мы же стремимся к гражданскому обществу? )) или нет?

[Nati_N]

Сообщение от Rolph

Первично? Ну, вообще, сперва были просто люди. Они были стадом.
Потом они создали государства и стали подданными.
А потом они почувствовали себя гражданами. Некоторые - еще и стали ими.

выделена ключевая фраза

[Nati_N]

даня, а если бы опрос был бы "что важнее", как вы думаете каков бы был результат?.. Мне кажется, что большинство полемизирующих воспринимает это именно так...

[Игнат Редиськин™]

Сообщение от даня

Вопрос-то очень простой. Что первично?
Интересы гражданина?
Интересы государства?

А патриоты наши записные уже торговаться приготовились. Они, конечно, Родину любить готовы, но не бесплатно.

Что-то я и слова-то литературные с трудом подбираю...

Отвечу пожалуй.
Папаня очень хорошо в посте про смену строя объяснил примерно то же что думаю и я...
Так вот в настоящее время Первичны интересы государства. Без государства у гражданина и интересов-то не будет.
Говорю конкретно про сегодняшний день...про январь 2008го.

А в целом интересы гражданина должны с интересами государства соотноситься 50/50 % ....в идеале. Даже чуть больше в сторону гражданина...но не в наше время.Похожее возможно через несколько лет,но не сейчас..
Записывайте меня в горе-патриоты,помидоры пожалуйста в корзинку и по почте...