А Украина чего добивается?Ситуация с газом...

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

Наоборот. Если две стороны подписывают договор о прекращении огня, а одна из сторон не соблюдает условия договора, то именно она является виновником возобновления военных действий. В случае с Хамасом эта сторона -- Хамас. В случае Ирака стороной, не выполнившей условия договора, являлся сам Ирак. Поэтому, если сравнивать эти две ситуации корректно, то аналогом Хамаса будет Ирак, а аналогом Израиля -- США.

так вроде бы ДАЖЕ в западных ТВ накануне Нового Года трещали,что Хамас объявил о прекращении перемирия и только после этого начал пулять по Израилю... могу ошибаться но шестимесячное перемирие ,заключенное летом ,вроде бы к тому времени истекло,а новое вроде как никто и не заключал.....но независимо от этого,вроде как не очень уважаемый всем миром Хамас тем не менее СНАЧАЛО объявил о прекращении перемирия ,а ПОТОМ начал обстрелы из своих пугачей и рогаток......
а не как некоторые начал искать ОМП в сопредельных гсударства и свергать правительства.....

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

так вроде бы ДАЖЕ в западных ТВ накануне Нового Года трещали,что Хамас объявил о прекращении перемирия и только после этого начал пулять по Израилю... могу ошибаться но шестимесячное перемирие ,заключенное летом ,вроде бы к тому времени истекло,а новое вроде как никто и не заключал.....но независимо от этого,вроде как не очень уважаемый всем миром Хамас тем не менее СНАЧАЛО объявил о прекращении перемирия ,а ПОТОМ начал обстрелы из своих пугачей и рогаток......
а не как некоторые начал искать ОМП в сопредельных гсударства и свергать правительства.....

У меня иногда складывается впечатление, что Вы отвечаете всегда только на последнее высказывание, полностью забывая о существовании всех предыдущих ответов оппонента. Я буквально несколько минут назад объяснил, почему именно Ирак первым нарушил возложенные на него обязательства, а реакция США была ответной, и в чем именно заключались эти нарушения Ираком. Более того, при ответе на эту мою реплику Вы, казалось, это поняли. Сейчас же Вы реагируете, как будто того текста в глаза не видели. Ну, я могу лишь посоветовать Вам его перечитать.

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

У меня иногда складывается впечатление, что Вы отвечаете всегда только на последнее высказывание, полностью забывая о существовании всех предыдущих ответов оппонента. Я буквально несколько минут назад объяснил, почему именно Ирак первым нарушил возложенные на него обязательства, а реакция США была ответной, и в чем именно заключались эти нарушения Ираком. Более того, при ответе на эту мою реплику Вы, казалось, это поняли. Сейчас же Вы реагируете, как будто того текста в глаза не видели. Ну, я могу лишь посоветовать Вам его перечитать.

я читал Ваш текст
и него следует ,что совбез ООН - говорит Ирак -срочно схемы ОМП и ракет..... Ирак -в ответ бездействие или вялотекущее действие ....далее ракеты,танки,самолеты (видимо без резолюции оон)-типа получи фашист гранату...ну то есть демократическое правительство с возможностью метания обувью на пресс-конференциях...
только в ваших комментариях не увидел,где же оон установил связь между -не представите список ракет - уничтожим до основания...

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

я читал Ваш текст
и него следует ,что совбез ООН - говорит Ирак -срочно схемы ОМП и ракет..... Ирак -в ответ бездействие или вялотекущее действие ....далее ракеты,танки,самолеты (видимо без резолюции оон)-типа получи фашист гранату...ну то есть демократическое правительство с возможностью метания обувью на пресс-конференциях...
только в ваших комментариях не увидел,где же оон установил связь между -не представите список ракет - уничтожим до основания...

Нет. Совет Безопасности не просто говорит: "срочно схемы ОМП и ракет". А говорит: "срочно схемы или у тебя будут самые серьезные последствия. У тебя есть 30 дней. Мы уполномочили государства-члены использовать все необходимые средства, чтобы заставить тебя." Еще раз повторю: все необходимые. Любые.

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

Нет. Совет Безопасности не просто говорит: "срочно схемы ОМП и ракет". А говорит: "срочно схемы или у тебя будут самые серьезные последствия. У тебя есть 30 дней. Мы уполномочили государства-члены использовать все необходимые средства, чтобы заставить тебя." Еще раз повторю: все необходимые. Любые.

опять подбираемся к главному- резолюции оон- с фразами - "готовсь-пли !!!!!"
на применение военной силы вроде бы Россия наложила вето -нет ???

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

опять подбираемся к главному- резолюции оон- с фразами - "готовсь-пли !!!!!"
на применение военной силы вроде бы Россия наложила вето -нет ???

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

Уважаемый оппонент!
если мы говорим с точки зрения права (хоть и международного )на кой черт мне позиция америкаского руководства-она ясна была еще в первую войну в ираке.... мы ведь опираемся на резолюции совбеза ООН -как норму международного права -так ведь ??
если мы будем опираться на "а мы думали,а вон как вышло" то зачем вообще оон (хоть с собезом ,хоть без ) нужен?
из ваших познаний ,основанных на цитировании несомненно свободной западной прессы и тв следует ,что :
- военная операция в ираке была проведена без соответствующей резолюции оон,а на основании позиции американского руководства ,так ???
Относительно ООН -это плохая организация следует ,что правила ООН говорят о том,что есть совбез -где законодательно закреплено право вето неких стран. если периодически забывать про право вето ,то боюсь ,что установление демократических правительств со свободным швырянием ботинок (в УК именуемое хулиганством) примет массовый характер по всему свету...причем демократизация устанавливаемых правительств будет определяться позициями правительств отдельно взятых государств....

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Strossmayer

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

Это называется "позиция силы", а попросту агрессия. Которая незаконна в любой стране.

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение
У меня иногда складывается впечатление, что Вы отвечаете всегда только на последнее высказывание, полностью забывая о существовании всех предыдущих ответов оппонента.

хы-хы-))) вы точно так же поступаете.