А Украина чего добивается?Ситуация с газом...

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

я читал Ваш текст
и него следует ,что совбез ООН - говорит Ирак -срочно схемы ОМП и ракет..... Ирак -в ответ бездействие или вялотекущее действие ....далее ракеты,танки,самолеты (видимо без резолюции оон)-типа получи фашист гранату...ну то есть демократическое правительство с возможностью метания обувью на пресс-конференциях...
только в ваших комментариях не увидел,где же оон установил связь между -не представите список ракет - уничтожим до основания...

Нет. Совет Безопасности не просто говорит: "срочно схемы ОМП и ракет". А говорит: "срочно схемы или у тебя будут самые серьезные последствия. У тебя есть 30 дней. Мы уполномочили государства-члены использовать все необходимые средства, чтобы заставить тебя." Еще раз повторю: все необходимые. Любые.

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

Нет. Совет Безопасности не просто говорит: "срочно схемы ОМП и ракет". А говорит: "срочно схемы или у тебя будут самые серьезные последствия. У тебя есть 30 дней. Мы уполномочили государства-члены использовать все необходимые средства, чтобы заставить тебя." Еще раз повторю: все необходимые. Любые.

опять подбираемся к главному- резолюции оон- с фразами - "готовсь-пли !!!!!"
на применение военной силы вроде бы Россия наложила вето -нет ???

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

опять подбираемся к главному- резолюции оон- с фразами - "готовсь-пли !!!!!"
на применение военной силы вроде бы Россия наложила вето -нет ???

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

[Ммшеул]

Сообщение от Strossmayer

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

Уважаемый оппонент!
если мы говорим с точки зрения права (хоть и международного )на кой черт мне позиция америкаского руководства-она ясна была еще в первую войну в ираке.... мы ведь опираемся на резолюции совбеза ООН -как норму международного права -так ведь ??
если мы будем опираться на "а мы думали,а вон как вышло" то зачем вообще оон (хоть с собезом ,хоть без ) нужен?
из ваших познаний ,основанных на цитировании несомненно свободной западной прессы и тв следует ,что :
- военная операция в ираке была проведена без соответствующей резолюции оон,а на основании позиции американского руководства ,так ???
Относительно ООН -это плохая организация следует ,что правила ООН говорят о том,что есть совбез -где законодательно закреплено право вето неких стран. если периодически забывать про право вето ,то боюсь ,что установление демократических правительств со свободным швырянием ботинок (в УК именуемое хулиганством) примет массовый характер по всему свету...причем демократизация устанавливаемых правительств будет определяться позициями правительств отдельно взятых государств....

[Strossmayer]

Сообщение от Ммшеул

Уважаемый оппонент!
если мы говорим с точки зрения права (хоть и международного )на кой черт мне позиция америкаского руководства-она ясна была еще в первую войну в ираке.... мы ведь опираемся на резолюции совбеза ООН -как норму международного права -так ведь ??

Так. И позиция США (и моя тоже) заключается в том, что принятых резолюций было достаточно, и никакая новая не требовалась. Почему -- я объяснил. Если одна сторона не выполняет договоренностей, то второй стороне не нужна дополнительная резолюция, чтобы выйти из тех же договоренностей. Эти договоренности уже нарушены и де факто не действуют.

Сообщение от Ммшеул

если мы будем опираться на "а мы думали,а вон как вышло" то зачем вообще оон (хоть с собезом ,хоть без ) нужен?
из ваших познаний ,основанных на цитировании несомненно свободной западной прессы и тв следует ,что :
- военная операция в ираке была проведена без соответствующей резолюции оон,а на основании позиции американского руководства ,так ???

Нет. военная операция в Ираке была проведена на основании уже неоднократно цитировавшейся резолюции 1441, которая уже давала санкции всем государствам-членам (т.е., в том числе, и США) на любые действия (т.е., в том числе и военные).

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Strossmayer

Еще рах повторяю: позиция американского руководства заключается в том, что для возобновления военных действий дополнительная резолюция была не нужна. Точно так же, как она не нужна была Израилю, чтобы ответить на выход из режима прекращения огня Хамасом.
Кстати, эта позиция хоть в какой-то мере спасает честь и влиятельность ООН. Потому что если ООН -- это такая организация, которая может только принимать 25 резолюций, грозящих пальчиком, но невыполнение их не чревато прописанными в этих же резолюциях последствиями, то зачем она вообще нужна?

Это называется "позиция силы", а попросту агрессия. Которая незаконна в любой стране.