передача по первому

[Bad Santa]

хотелось спросить каждый раз, не перечитывал ли он ПДД с тех пор и не приходило ли ему в голову, что дорожное движение развивается и меняется?

Или почему сейчас водители уголовное отвечают только за причинение тяжкого вреда (это когда чуть-чуть не умер), а если тебя просто сбили на машине и переломали с ног до головы, то водитель отделается административным наказанием

вы сами-то читаете нормативные акты?
несете какую-то пургу
2 мес пребывания пострадавшего в ДТП в стационаре и
об административной ответственности можно забыть
это уже уголовка

[Лапса]

Сообщение от Bad Santa

вы сами-то читаете нормативные акты?
несете какую-то пургу
2 мес пребывания пострадавшего в ДТП в стационаре и
об административной ответственности можно забыть
это уже уголовка

Открою тайну, в декабре (если не ошибаюсь 8-го числа) 2003 года вступили в силу изменения в УК, в соответствии с которыми уголовная ответственность водителя за причинение вреда здоровья средней тяжести исключается (ст. 264 часть 1 УК). Этими же изменениями была упразднена ст. 265, предусматривающая ответственностьт за оставления места ДТП. Откройте новую редакцию кодекса.
Теперь по поводу двух месяцев: примерно с этого же времени изменился и порядок определения степени тяжести вреда здоровью (точно дату изменения и название нормативного докмуента я сейчас вспомнить не могу, но если что Гугл подскажет), в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью человека определяется исключительно по признаку опасности для жизни. Определение тяжкого вреда здоровью человека по длительности лечения исключено. По длительности лечения теперь определяется только средний вред здоровью (если отлечился более 21 дня). Сейчас полно ситуаций, когда у человека тяжелые переломы, он лечится значительно больше чем два месяца, но в итоге имеет вред здоровью средней тяжести.

У вас просто несколько устаревшие сведения, уважаемый Санта, а я предмет "пурги" знаю очень неплохо...

[Bad Santa]

Сообщение от Лапса

изменился и порядок определения степени тяжести вреда здоровью...
в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью человека определяется исключительно по признаку опасности для жизни.

ничего подобного



Причинение тяжкого вреда здоровью человека
Для определения тяжести вреда здоровью назначают проведение Судебно-медицинской экспертизы, которая устанавливает характер телесных повреждений участников ДТП и причины смерти, причины телесных повреждений и их связь с ДТП.
Вред, причиненный здоровью, считается тяжким, если это:
• опасный для жизни вред здоровью;
• потеря зрения, речи, слуха;
• потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;
• неизгладимое обезображение лица;
• расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну
треть (более, чем на 33%);
• полная утрата профессиональной трудоспособности;
• прерывание беременности;
• психическое расстройство.
Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

же изменениями была упразднена ст. 265, предусматривающая ответственностьт за оставления места ДТП. Откройте новую редакцию кодекса

а ст. 125 УК тоже отменили?

Определение тяжкого вреда здоровью человека по длительности лечения исключено. По длительности лечения теперь определяется только средний вред здоровью (если отлечился более 21 дня).

а разве раньше была взаимосвязь тяжести и длительности пребывания в стационаре?
по-моему, было "или-или"

[Лапса]

Сообщение от Bad Santa

ничего подобного



Причинение тяжкого вреда здоровью человека
Для определения тяжести вреда здоровью назначают проведение Судебно-медицинской экспертизы, которая устанавливает характер телесных повреждений участников ДТП и причины смерти, причины телесных повреждений и их связь с ДТП.
Вред, причиненный здоровью, считается тяжким, если это:
• опасный для жизни вред здоровью;
• потеря зрения, речи, слуха;
• потеря какого-либо органа либо утрата органом его функций;
• неизгладимое обезображение лица;
• расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну
треть (более, чем на 33%);
• полная утрата профессиональной трудоспособности;
• прерывание беременности;
• психическое расстройство.
Опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни, которое может закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.




а ст. 125 УК тоже отменили?



а разве раньше была взаимосвязь тяжести и длительности пребывания в стационаре?
по-моему, было "или-или"

Я была неправа, указав, что тяжесть определяется исключительно по признаку опасности для жизни. Просто писала в позднее время и имела в виду, что она не определяется сроком нахождения больного в стационаре. Просто я акцентировала внимание именно на этом, так как Вы ведь мои слова "пургой" назвали применительно к этой фразе, так?
Вы привели полный перечень того, что относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека. Объясните мне, бестолковой, каким образом сбив человека и причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни и не подпадающие под остальные признаки (ну например перелом бедренных костей без нарушения целостности тазового кольца), можно огрести уголовную ответственность? При этом с подобным диагнозом пострадавший пролежит в стационаре гораздо больше 60 суток...
Вот и я о том же, сейчас водителя из приведенной выше ситуации к уголовке не привлечь.
По моим догадкам это было сделано из-за того, что многие врачи "за спасибо" держали своих пациентов в стационарах гораздо более длительное время, чем это фактически требовалось, доводили срок пребывания в стационаре до 60 суток, после чего пострадавший мог расчитывать на то, что у него будет тяжкий вред. Изменениями в "Правила определения степени тяжести и т.д..." эту лазейку убрали, но сколько при этом пострадало людей, чье лечение действительно ззанимает много месяцев, но не подпадает под другие признаки тяжкого вреда! К слову, это только мои мысли...

"Оставление в опасности" фактически не применяется при направлении уголовных дел в суд, так как есть множество нюансов. При этом 265 статья автоматически применялась ко всем, кто покинул место происшествия (при наличии вины по 263 ст., естественно) и только суд мог, если считал нужным, оправдать по ней .
Есть ППВС на эту тему, но у меня сейчас к сожалению нет возможности поискать. Ближе к вечеру постараюсь найти и скину ссылочку.
А вот еще интересно, по Вашему мнению, алкогольное опьянение водителя (при наличии вины, естественно) должно являться квалифицирующим признаком? Меня, например, мучает вопрос, почему бы не сделать его таковым...

[Bad Santa]

Сообщение от Лапса

Я
Объясните мне, бестолковой, каким образом сбив человека и причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни и не подпадающие под остальные признаки (ну например перелом бедренных костей без нарушения целостности тазового кольца), можно огрести уголовную ответственность? При этом с подобным диагнозом пострадавший пролежит в стационаре гораздо больше 60 суток...
Вот и я о том же, сейчас водителя из приведенной выше ситуации к уголовке не привлечь.
По моим догадкам это было сделано из-за того, что многие врачи "за спасибо" держали своих пациентов в стационарах гораздо более длительное время, чем это фактически требовалось, доводили срок пребывания в стационаре до 60 суток, после чего пострадавший мог расчитывать на то, что у него будет тяжкий вред. Изменениями в "Правила определения степени тяжести и т.д..." эту лазейку убрали, но сколько при этом пострадало людей, чье лечение действительно ззанимает много месяцев, но не подпадает под другие признаки тяжкого вреда! К слову, это только мои мысли...

я думаю, по пункту

• расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности
не менее чем на одну треть (более, чем на 33%);


при этом,

http://www.szpa.ru/manuals/60794/611...119/index.html

С судебно - медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату общей трудоспособности
либо при определившемся исходе, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней

подробнее, с таблицами тут:
http://www.szpa.ru/library/norubs/62596/index.html


т.е. потеря трудоспособности на срок 120/3 +1 = 41 день
это уже статья и срок


в Вашем конкретном случае даже таблички не нужны,
потому как это явный
"признак тяжкого вреда здоровью", "опасный для жизни вред здоровью"

32.16. открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов;



К слову, это тоже только мои мысли...

"Оставление в опасности" фактически не применяется при направлении уголовных дел в суд, так как есть множество нюансов. При этом 265 статья автоматически применялась ко всем, кто покинул место происшествия (при наличии вины по 263 ст., естественно) и только суд мог, если считал нужным, оправдать по ней

ну если раньше это деяние можно было трактовать и по 265 и по 125 статьям, то теперь вариант только один

А вот еще интересно, по Вашему мнению, алкогольное опьянение водителя (при наличии вины, естественно) должно являться квалифицирующим признаком? Меня, например, мучает вопрос, почему бы не сделать его таковым

пьянка - всегда была есть и будет отягчяющее обстоятельство
если есть вилка, то наказание будет наиболее жОсткое

[Rolph]

Сообщение от Bad Santa

пьянка - всегда была есть и будет отягчяющее обстоятельство
если есть вилка, то наказание будет наиболее жОсткое

Не совсем так, Санта! Ни в административном, ни в уголовном законодательстве состояние алкогольного опьянения формально не является ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством.
Основываясь на своем внутреннем убеждении судья может фактически может учесть и это, но отразить в материалах (постановлении, приговоре) - нет.

Разумеется, есть еще случаи, когда состояние опьянения само по себе уже образует состав правонарушения.

[Bad Santa]

ни в уголовном законодательстве состояние алкогольного опьянения формально не является ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством

если бы все можно было формализовать, судьи не нужны были бы
заложил в комп исходные данные и получил готовый результат-постановление