ПРИВИВКИ ?!?!?!

[Линия]

Сообщение от Lannna

А У МЕНЯ МНОГО ЗНАКОМЫХ, У КОТОРЫХ БЫЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ ПОСЛЕ ПРИВИВОК... ВОТ И ДУМАЮ.. СТРАШНО ДЕЛАТЬ И НЕ ДЕЛАТЬ ТОЖЕ СТРАШНО...

Я думаю, что не делать страшнее. Мы сделали все прививки по возрасту. Делали и платно, и бесплатно в поликлинике, все прошло гладко. Прививки детям практикуют уже очень давно, ведь не с проста их делают всем. Да, конечно, бывают случаи серьезной индивидуальной реакции организма на прививку, но их относительно мало. Как это любят говорить врачи - потенциальная польза больше, чем потенциальный вред. Что касается рукокрюкого медперсонала, то всегда можно сделать прививку у опытного человека, которому доверяете.

[Kukunia]

Я не знаю как у кого с доказательствами, а моя дочь, привитая по графику всеми прививками, заболела в начале этого года вирусным паратитом (свинкой) в атипичной форме. Попала в 5 б-цу Купчино.

[mannuna]

http://rutube.ru/tracks/34246.html?v...e7577e372d68f8

Посмотрите кому интересно, или может уже кто-то видел етот фильм. Поиск не работает, может кто-нибудь и выкладывал ссылку.

[OlgaSHa]

Сообщение от larissa_k

Хорошенькое сравнение получается...
Непривитые-это больные дети, с медотводом от прививок(по крайней мере до 97 года точно, да и сейчас, все же, большинство). Итак понятно, что они наиболее подвержены инфекциям.
Так что мне все это кажется очень сомнительным. Где доказательства того, что 70% защищены прививкой? Может, это просто невосприимчивые дети. И не заболели бы и без всяких прививок.

Нет. Сравнивают не только всех подряд (о них чуть ниже), сравнивают и непривитых здоровых, но не сделавших прививки или по соственному желанию/желанию родителей или - если речь идет о вспышках болезней, не попадающих под обязательную вкцинацию, по причине того, что не всех успевают вакцинировать экстренно. Сравнивают равноценные по состоянию здоровья группы, и при этом получается,что среди привитых 70% просто так сами по себе устойчивы к возбудителю, а среди непривитых - 10% таких же. И это совершенно случайно, да?
Кроме того, не всякий медотвод автоматически означает бОльшую подверженность инфекционным заболеваниям. Моя собственная дочь с хр. артритом, имеющая постоянный медотвод от прививок, банальным ОРЗ болеет гораздо реже, чем некотрые дети из её группы.Другой пример: ребенок с хр. воспалением почек на фоне какого-то порока развития, его восприимчивость, например, к краснухе будет точно такой же, как у здоровых сверстников. Так что такие медотводы вполне могут учитываться в общей массе.

Сообщение от larissa_k

А чем вероятность заразиться от непривитого выше, чем от привитого? Если привитый заболеет в легкой форме, то он не заразен? Если верить приведенным Вами цифрам, то таких 30%. Непривитых же все равно меньше.

Возьмем 2-х детей, одного с прививкой, другого - без. Оба контактируют с источником инфекции. Вероятность, что привитой заболеет - 30%, что заболеет непривитой - 90% (рассчитывается, исходя из индекса контагиозности конкретного возбудителя). Оба идут в сад, каждый в свою группу. И кто, по вашему, с бОльшей вероятностью принесет инфекцию в сад?

[угрюм-река]

OlgaSHa
Возьмем 2-х детей, одного с прививкой, другого - без. Оба контактируют с источником инфекции. Вероятность, что привитой заболеет - 30%, что заболеет непривитой - 90% (рассчитывается, исходя из индекса контагиозности конкретного возбудителя). Оба идут в сад, каждый в свою группу. И кто, по вашему, с бОльшей вероятностью принесет инфекцию в сад?

Ipekakuana
Откуда такая информация? Вы исследования проводили? Или у вас есть на руках данные проведенного рандомизированного исследования?
Медицина - наука доказательная. Нет доказательств - извините!

Например, во время недавней вспышки коклюша в Британии заразилось значительное число даже полностью привитых детей, а процент серьезных или смертельных осложнений был лишь немного ниже, чем у непривитых.5 Во время другой вспышки коклюша 46 из 85 обследованных полностью привитых детей в конечном счете заболели.6 В 1977 г. в студенческом городке Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе согласно тщательному серологическому тестированию было зарегистрировано 34 случая заражения корью среди студентов, 91% которых были "иммунными".7 В Пекосе (Нью-Мексико) в течение нескольких месяцев 1981 г. в 15 из 20 зарегистрированных случаев кори больные были привиты, причем некоторые из них совсем недавно.8 Недавнее обследование учащихся шестых классов в полностью привитом городском сообществе продемонстрировало, что около 15% детей в этой возрастной группе все еще восприимчивы к вирусу краснухи. Эта цифра практически идентична встречавшейся в допрививочную эру.9 К тому же, несмотря на то, что ежегодные показатели заболеваемости корью в США резко сократились с около 400 000 случаев в начале 1960-х гг. до примерно 30 000 случаев к 1974-76 гг., уровень смертности оставался неизменным,10 а сегодня пик заболеваемости приходится на подростковый и юношеский возраст и риск пневмонии и нарушений функций ферментов печени достигает 3% и 20% соответственно.11

Многочисленные исследования показывают, что нельзя полагаться на вакцины как на средство усиления иммунной системы и защиты человека от заражения болезнью, для предупреждения которой вакцина предназначена. Например, Департамент здравоохранения штата Миннесота доложил о 769 случаях свинки среди школьников. Но 632 из этих случаев (82%) произошли с детьми, которые были ранее привиты от этой болезни [119]. Центры по контролю и предупреждению болезней (CDC) сообщили, что 89% всех школьников, которые недавно заразились корью, были привиты то этой болезни. [120-122]. А "New England Journal of Medicine" опубликовал исследование, показывающее, что вакцина против коклюша "оказалась неспособной давать... защиту от болезни". В действительности более чем 80% случаев заболевания детей в недавних эпидемиях произошли с детьми, которые до того получили правильные дозы вакцин

Согласно исследованию, опубликованному в июльском (1994 г.) номере New England Journal of Medicine, 80% детей, заболевших коклюшем в возрасте до 5-и лет, были полностью привиты.
В 1977 г. Джонас Солк (разработавший полиовакцину Солка) свидетельствовал вместе с другими учёными, что 87% случаев полиомиелита в США с 1970 г. были вызваны прививками.
Оральная полиовакцина Сейбина - единственная известная причина полиомиелита в США сегодня.

[угрюм-река]

ГИБЕЛЬ ПЯТОГО ПОКОЛЕНИЯ

Я интересовалась у своей 85-летней бабушки, сколько прививок ей делали? Оказывается, только две. Моя мама получила прививки уже по полной советской программе (их начали делать в 1919 году по указу Ленина), я - соответственно, а мои дети - и подавно. Мои внуки будут четвёртым иммунным поколением, а правнуки - пятым. Вопрос: все те вакцины, которые вливают в людей (возьмём только женщин, потенциальных родительниц), передаются по наследству? Если да, то сколько же антител гуляет в крови наших детей? Хорошо бы ещё понять, полезно это или вредно. Хоть бы один врач сказал, что убойные дозы иммунитета делают младое поколение шибко здоровым. Ничего подобного. Врачи молчат, дети болеют. Причем болеют не безобидным насморком или простудным кашлем. Детские болезни давно перестали быть лёгкими. Единственное, что можно сегодня вразумительное услышать от педиатров, так это то. что вы, мамаша, сами такого ребёнка родили, болезни у него наследственные, иммунитет ослаблен. Вот тебе и на! А oткуда взялся синдром приобретённого имуннодифицита - СПИД?
И ещё все в один голос ругают экологию. Мол. воздух грязный, почва загажена, вода отравлена, овощи больные, фрукты гниют на корню, так как заражены. Мысль о "грязной, разрушенной крови" пришла в голову только одному человеку... и связана она с вакцинацией населения.
Доктор медицинских наук, профессор Аманджолова утверждает, что человечество вырождается. Её эксперименты с вакцинацией кроликов доказывают, что пятое поколение может быть последним. (А что после него?!)
Вирусы, переданные детям по наследству от привитой мамы, дополненные набором вновь вводимых вакцин, однажды наберут критическою массу и взорвут организм человека изнутри. По крайней мере, у несчастных кроликов всё именно так и было. Четвертое поколение стало давать уродцев, а пятое - мертворожденных. Человечество в точности повторяет этот путь.
Опыты ставились на двух группах кроликов: одни были иммунизированные (то есть им делались прививки - противотуберкулезные, противодифтерийные, противококлюшные, противостолбнячные...), другие - неиммунизированные. У первой группы увеличилось число недоношенных и мертворожденных детёнышей. У родившихся крольчат наблюдалось агрессивное отношение друг к другу, а в будущем - раннее половое созревание Одна треть крольчих, получив прививки, не беременела, а те, что приносили приплод, выталкивали крольчат из сетки и давили их. У кормящих крольчих не было молока. Одна самка погибла при родах - её просто разорвал очень крупный уродец с внешним видом ребёнка-дауна (он имел огромное туловище с непропорционально коротенькими лапками).
Исследования крови беременных женщин подвердили предположения учёной о причинно-следственной связи всех этих явлений с вакцинацией. Оказывается, уже в 13 недель у беременной женщины имеется в крови 61 процент атител кори, 94 процента антител дифтерии, 69 процентов - столбняка. "Всё это" будущий ребёнок получает от матери через эмбриональные клетки, то есть он появляется на свет уже иммунным. Лишняя прививка может сделать его дебилом, заложить основы туберкулёза, аллергии.
Впрочем, патологические изменения начинаются ещё в утробе. Уже там ребёнок страдает от асфиксии, ему не хватает кислорода, и он рождается с внутричерепным давлением. Что это значит на языке медицины?
Это значит, что у него в организме образовались тромбы, закупорились сосудики. Где произошло кровоизлияние, там и будут проблемы: в голове, в печени, в сердце, где угодно! Но проблемы будут однозначно. Даже такие симптомы, как апатия к жизни, нежелание учиться, непослушание, можно считать следствием внутриутробной асфиксии, первопричиной которой является всё та же иммунизация. Такие дети уже никогда не станут Абаями и Пушкиными. Из них вырастет "ни рыба ни мясо" - серые люди со средними способностями. Жить они будут тоже средне - то есть недолго.
А если провести аналогии между кроликами и людьми, то нельзя не заметить сексуального омоложения подростков. При вакцинации раньше созревают половые железы, раньше начинают выделяться гормоны. Женщины страдают бесплодием, у них случаются выкидыши, преждевременные роды, роженицы умирают от кровотечений. У молодых людей появились простатиты, у женщин - кисты, рак молочной железы. Благодаря привитым с детства матерям сегодня рождаются 10 процентов детей с пороками сердца и огромное количество детей просто не рождаются на свет, так как из-за врожденных уродств беременности прерываются.

вот,по моему тоже интересно

[угрюм-река]

Медицинская литература содержит немало исследований, документирующих неэффективность прививок. Все вспышки заболеваемости корью, свинкой, ветряной оспой, полиомиелитом и гемофильной инфекцией происходили среди привитого населения (19, 20, 21, 22, 23). В 1989 г. Центр контроля заболеваний сообщил: "Среди детей школьного возраста, вспышки (кори) происходили в школах, где привито было более 98% (24). (Они) происходили во всех частях страны, включая те районы, где о кори не сообщалось в течение долгих лет" (25). Центр контроля заболеваний даже сообщил о вспышке кори среди 100% привитого населения (26). Исследование, изучившее этот феномен, пришло к следующему выводу: "Парадокс состоит в том, что по мере увеличения индекса "вацинированности" населения, корь становится болезнью привитых" (27). Недавнее исследование показало, что прививка против кори "вызывает подавление иммунитета, способствующее повышенной подверженности иным инфекциям" (28). Эти исследования подтверждают, что цель тотального охвата населения прививками, в сущности, абсурдна, что демонстрируется примерами, когда эпидемии следовали за тотальными прививками. В Японии заболеваемость натуральной оспой ежегодно возрастала вслед за введением закона об обязательных прививках в 1872 г. К 1892 г. было 29 979 смертей — и все среди привитых (29). На Филиппинах в начале 1900-х гг. произошла самая тяжёлая в их истории эпидемия оспы после того, как 8 миллионов населения получили 24,5 миллионов доз вакцины с уровнем "вакцинированности" в 95%. В результате, смертность от болезни возросла в 4 раза. (30) Перед принятием первого закона об обязательных прививках в 1853 г., максимальная двухгодичная смертность от натуральной оспы в Англии составляла 2 000 случаев. В 1871-72 гг. в Англии и Уэльсе было 23 000 смертей от натуральной оспы. (31) В 1989 г. в Омане случилась эпидемия полиомиелита — 6 месяцев спустя после тотальных прививок (32). В 1986 г. в США 90% из 1 300 заболевших коклюшем в Канзасе были "соответствующим образом привиты" (33). В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок

[Лaриca]

Сообщение от OlgaSHa

Нет. Сравнивают не только всех подряд (о них чуть ниже), сравнивают и непривитых здоровых, но не сделавших прививки или по соственному желанию/желанию родителей или - если речь идет о вспышках болезней, не попадающих под обязательную вкцинацию, по причине того, что не всех успевают вакцинировать экстренно. Сравнивают равноценные по состоянию здоровья группы, и при этом получается,что среди привитых 70% просто так сами по себе устойчивы к возбудителю, а среди непривитых - 10% таких же. И это совершенно случайно, да?

Как раз наоборот, я думаю, даже уверена, что в этом вопросе случайностей быть не может! Все результаты уже известны заранее. Сравнивают именно тех, кого выгодно сравнивать.
«Независимые эксперты» на самом деле получают миллионные (в долларах) премиальные за свои про-прививочные исследования. Доходы от фармацевтического бизнеса выше, чем от нелегальной продажи оружия и наркотиков. Чтобы сохранить свои доходы, они способны на всё. Проплачены все звенья «системы» от участковых врачей до министров.
Хотелось бы верить в то, что все иначе. Но прививочная система сама себя дескредитировала.
1. Тем, что введена денежная мотивация не на качество услуг, а на охват.
2. Тем, что прививки упорно навязываются детям с медотводом.
3. Тем, что поствакцинальные осложнения НИКОГДА не признаются. И уж точно не вносятся в статистику.
4. Тем, что информация о массовых несчастных случаях, связаных с отдельными вакцинами тщательно скрывается.
В теории, может все и так прекрасно, как учат в мединститутах. Но дыма без огня не бывает.
Можно сколько угодно говорить о том, что прививки не приносят вреда, а если случается, то крайне редко. Но факты говорят другое. И в наши дни таких детей все больше. И рассказать об этом широкому кругу людей все проще. И не обязательно разбираться в тонкостях процесса, чтобы понять, что если здоровый ребенок после прививки стал инвалидом, то прививки лучше не делать.
А вообще, очень интересно, почему мы не страдаем от эпидемий других заболеваний, от которых нет плановых прививок? Холеры, тифа, еще чего-нибудь ? А вот "неблагоприятная эпидобстановка" по вакциноконтролируемым заболеваниям как раз наблюдается например по туберкулезу, коклюшу.Я понимаю, что пути передачи могут быть разными. Но и прививки делают, как я понимаю, тоже от заболеваний с разными путями передачи...Почему не ввели обязательной привики от ветрянки? Разве она не опасна для беременных?

[ФинтиФлюшка]

Ох…как-то все это мрачновато…
В опросе ответила да, но не все вовремя…хотя если честно до сих пор пребываю в раздумьях…
Странно…так много написано о прививках, о болезнях от которых их собственно и делают, об аллергических реакциях которые возникают или нет после них, а почему никто не пишет о взаимосвязи между прививками и общим состоянием здоровья малыша до и после них?...есть такое словосочетание “болезненный ребенок”, ну это тот который постоянно то с соплями, то с кашлем, то с чиханием, то у него ОРВИ, то ОРЗ, то еще какая-нибудь бяка привяжется и вроде бы болезни все такие банальные…не смертельные, но их бесконечная череда так выматывает маму и малыша…так вот откуда берутся такие детки?...не может ли быть это последствием ослабления иммунитета организма после прививок и последующим лечением или не лечением таких вот последствий…

[OlgaSHa]

То, что среди заболевших больше привитых - вполне логично, ведь их в общей массе больше, чем непривитых. Поэтому и нужно считать отдельно заболеваемость среди привитых и среди непривитых.
Доля привитых среди заболевших, или "Не позволяйте себя дурачить"
Ни одна вакцина не обладает 100% (абсолютной) эффективностью. Это означает, что не у всех привитых формируется защитный иммунитет, что, в свою очередь, приводит к тому, что вероятность заболеть от инфекции, против которой сделана прививка, существует и у привитых. Доля привитых, у которых развивается защитный иммунитет, называется иммунологической эффективностью вакцины. Мерой клинической эффективности вакцины является индекс эпидемиологической эффективности или коэффициент эпидемиологической эффективности, который показывает во сколько раз (или насколько) заболеваемость данной инфекцией в группе привитых ниже, чем заболеваемость в группе непривитых. Для подсчета индекса (коэффициента) необходимо знать заболеваемость данной инфекцией в группе привитых и (отдельно) в группе непривитых. Только индекс (или коэффициент) эпидемиологической эффективности является критерием эффективности вакцины. Доля привитых среди заболевших инфекцией критерием эффективности вакцины не является и, более того, способна приводить к совершенно ложным выводам. Этим постоянно пользуются люди, пытающиеся «доказать» неэффективность той или иной вакцины. Фактически, эти люди, приводя подобные «доказательства», осознанно или неосознанно пытаются ввести Вас в заблуждение, или, проще говоря, морочат Вам голову.

Пример:

Известно, что вакцинация против кори приводит в выработке иммунитета (так называемая иммунологическая эффективность) у подавляющего большинства привитых (около 95%). Рассмотрим гипотетическую школу, в которой учится 2000 учеников. Допустим, что в данном случае иммунологическая эффективность вакцины составляла 95%.

Вариант 1.

В данной школе привитые против кори составляли 95%, 5% детей были непривиты. Таким образом, в школе было 1900 привитых против кори детей и 100 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1900 привитых детей у 1805 выработался иммунитет.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. В нашем случае таких будет 195 человек – 100 непривитых и 95 привитых, у которых не выработался иммунитет. Допустим, что все они заболеют корью. Таким образом, число заболевших корью составит 195 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Очень просто», - скажут они, - «заболело 195 человек, из них 95 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 49%! О какой эффективности вакцины можно говорить – вероятность заболевания у привитых такая же, как у непривитых!!». Правы ли они? Естественно, нет.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1900 чел., из них заболело 95 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 100 чел., из них заболело 100 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 100%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 100% : 5%=20
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 95%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Вариант 2.

В данной школе привитые против кори составляли 99%, 1% детей составляли непривитые. Таким образом, в школе было 1980 привитых против кори детей и 20 – непривитых. Иммунитет против кори выработался у 95% привитых (так как такова иммунологическая эффективность вакцины). Таким образом, из 1980 привитых детей у 1881 выработался иммунитет, у 99 привитых – не выработался.

В школе развивается вспышка кори. Корь высокозаразное заболевание и при вспышке в коллективе с высокой вероятностью заболеют все, не имеющие иммунитета против кори. Тем не менее, допустим, что все 99 привитых, у которых не выработался иммунитет, заболеют корью, а среди 20 непривитых заболеют не все, а только половина (10 человек). Таким образом, число заболевших корью составит 109 человек.

Что же начнут говорить люди, пытающиеся ввести Вас в заблуждение. «Смотрите», - скажут они, - «заболело 109 человек, из них 99 привитые. То есть доля привитых среди заболевших составила 91%!! Как могут эти подлые вакцинаторы говорить о какой-то там эффективности вакцины от кори, когда жизнь показывает, что подавляющее большинство заболевших от кори привиты!! Вот они – неопровержимые доказательства того, что вакцина неэффективна, а вероятность заболеть корью у непривитых значительно ниже, чем у привитых!!». Правы ли они? Естественно, никоим образом.

Приведем правильный расчет:
Привитых 1980 чел., из них заболело 99 чел. Заболеваемость в группе привитых составила 5%.
Непривитых 20 чел., из них заболело 10 чел. Заболеваемость в группе непривитых составила 50%.
Индекс эпидемиологической эффективности вакцины составляет: 50% : 5%=10
Коэффициент эпидемиологической эффективности рассчитывается по формуле: [(Б-А)/Б]*100% (где А – заболеваемость в группе привитых; Б – заболеваемость в группе непривитых). В данном случае он составляет 90%.

Вывод: совершенно противоположный тому, о котором Вам говорили – вакцина против кори высокоэффективна, то есть с очень высокой вероятностью защищает привитых от заболевания.

Главный вывод из всего вышеизложенного: вакцины не обладают 100%-ной (абсолютной эффективностью). В связи с этим, с увеличением охвата людей прививками, доля привитых среди заболевших растет. Увеличение доли привитых среди заболевших критерием эффективности вакцины никоим образом не является. Не позволяйте шулерам и шарлатанам морочить Вам голову.