А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ?

[Strossmayer]

Сообщение от marusia++

1. Мне не нравится аргумент противников основанный на вероятности ошибки. Получается "мы тебя накажем, но не сильно, потому что вдруг ты не виноват" Получается дважды несправедливо: и виновный не наказан в полной мере, и невиновный всё-таки наказан.

Спасибо за потрясающе точную формулировку.

Сообщение от Спицион

Но я все равно не понимаю (а может это и не возможно понять) почему человек может потерять право на жизнь.
Действительно не понимаю. Да и, наверное, не стоит мне объяснять. Это как раз то, что никак доказать нельзя. Что-то вроде существования Бога

Если он не теряет права на свободу, то его невозможно приговорить к лишению свободы (точнее, подобный приговор будет нарушением его прав). Тем самым, концепция частичной потери прав вследствие собственных действий уже так или иначе существует, и, как я понимаю, Вы ее вполне принимаете. Отдельно отмечу, что эта потеря прав именно отсроченная, отстоящая от момента совершения преступления по времени.
Если же теперь предположить, что нападающий на меня с целью убийства не теряет этим своим действием права на жизнь, то моя самооборона тоже будет нарушением его прав, т.е., морально не обоснована. Единственный способ непротиворечиво примириться с возможностью убийства из самообороны (по крайней мере, единственный, который я нашел -- буду признателен за иные идеи) -- это если агрессор это право теряет, так же, как теряет право на свободу.

[MissSunny]

а я бы ещё пальцы карманникам отрубала и некоторые части тела насильникам

на самое деле бывают такие ситуации, когда лучше казнить, чем дать пожизнено, благо телевизор последние несколько лет не смотрю , поэтому свежих примеров вспомнить не могу

[Сципион]

Сообщение от Ф. Р. Я.

Во-первых нужно думать, чтобы не попасть в подобные ситуации. Опять же иметь психологическую подготовку. Бегать быстро надо учится. Опять же наличие оружия у жертвы может только больше разозлить преступника и последствия могут быть более серьезными. Я не хочу сказать,что быть изнасилованной-это ерунда,но быть изнасилованной и убитой -это две разные разницы. Опять же,я девушка миниатюрная и справится с мужиком не смогу в силу разных весовых категорий. Ну достану я эту Осу, а он возьмет и отберет. И чаво, это же оружие обернется против меня. Кстати и об УК тоже не стоит забывать. Врят кто-то из-за необдуманных действий хочет оказаться за решеткой. Достаточно людей попадают туда по глупости или по не знаю законов в принципе

Ну что тут сказать?))) Я с этим и не думал спорить.
Но...
1. Убежать часто НЕВОЗМОЖНО.
2.Если избежать столкновения нельзя, то тут все просто: Вы должны с мин. затрат нанести макс. повреждения противнику. Лучше сразу убить. А уж потом бежать)
3. Для нанесения серьезных повреждений совершенно не нужна физ. сила. Согласен, шокер слабой девушке не подойдет, но Вы наблюдали выстрел из травматической Осы (даже если патрон "всего лишь" светошумовой)? Ну а если травматический пробивает ДСП.
4. Как говорится, "пусть лучше осудят 12, чем понесут 6"

[marusia++]

Сообщение от solnyshkoelena

«Попытки некоторых религиозных, а особенно общественных деятелей обосновать отмену смертной казни богословскими аргументами не находят под собой твердой почвы»,.

Не вижу противоречий с тем, что я написала. Но развивать здесь, наверное, не стоит - оффтоп получится. Или того хуже, забудут все про СК и продолжат обсуждать РПЦ

Сообщение от Strossmayer

Спасибо за потрясающе точную формулировку.

Честно, пока эта мысль меня не осенила, я сама готова была этот аргумент использовать.

[Сципион]

Сообщение от Strossmayer

Спасибо за потрясающе точную формулировку.


Если он не теряет права на свободу, то его невозможно приговорить к лишению свободы (точнее, подобный приговор будет нарушением его прав). Тем самым, концепция частичной потери прав вследствие собственных действий уже так или иначе существует, и, как я понимаю, Вы ее вполне принимаете.
Если же теперь предположить, что нападающий на меня с целью убийства не теряет этим своим действием права на жизнь, то моя самооборона тоже будет нарушением его прав, т.е., морально не обоснована. Единственный способ непротиворечиво примириться с возможностью убийства из самообороны (по крайней мере, единственный, который я нашел -- буду признателен за иные идеи) -- это если агрессор это право теряет, так же, как теряет право на свободу.

Никто ничего не теряет и не приобретает. У Вас изначально есть и было право на жизнь которое Вы и отстаиваете. Если придется, с помощью оружия и смерти нападающего.
Что касается суда, то поскольку государство договор между людьми, его населяющими, то они (люди) делегируют ему (государству) часть своих свобод, для обеспечения их безопасности. Поэтому все, что излишне для безопасности общества, исходит из кровожадности отдельных людей, а вовсе не из необходимости.

[ЛОТТА]

Я ЗА!!!
В основном считаю что эту меру наказания надо вводить для серийных маньяков, педофилов, а так же наркоторговцев.

[иллар]

За!!!
Смертная казнь необходима: для серийных убийц,корупцирнеро-,занимающих высокие государственные посты,крупных торговцев наркотиками...

[Ф. Р. Я.]

Короче пол страны перестрелять, потому что только ленивый во власти не берет взятки, а вторую пересажать. И будет всем счастье

[antipkina]

А я против! Скажу сразу - будучи на первом курсе юрфака тоже была за. А потом переубедили. Есть миллион аргументов против. Ошибка суда и следствия - необходимый и достаточный №1. Напомню. что по делу Чикатило было расстреляно несколько человек, до того, как взяли убийцу. При пожизненном есть возможность все исправить....
Неговоря, про то, что Государство, по-моему мнению, опускается до уровня того же убийцы...

[аксиния]

Сообщение от Super_Fish

а есть ещё такое мнение что пожизненное заключение более жестоко всё-таки.

у меня свой ребёнок есть, но почему-то всё равно смертная казнь кажется... ну какой-то неправильной мерой что ли

А я думаю что таких гадов земля не должна носить!
Горбатого могила исправит!