Топ-10 «ляпов» при собеседовании)))

[МамаТема]

Сообщение от Лена и Гришка

Все тот же вопрос: логики тут нет или Вы ее не видите?
Мне уже самой смешно

см. сообщение № 59.Дан точный ответ с разъяснением.

[Тирца]

см вопрос 60

[МамаТема]

Сообщение от Кариока

и все-таки, Вы не правы...
Задача хорошего кадровика состоит не в том, чтобы закрыть вакансию как можно быстрее (хотя и в этом тоже), а в том, чтоб подобрать такого человека, который проработает в фирме максимальное время, принеся ей (фирме) максимум пользы и минимум хлопот.

Так дело в том, что максимум пользы и минимум хлопот может принести только хороший специалист. А если кандидат милый, ласковый и улыбающийся, но профессионализма не хватает для решения задач начальства, то хлопот будет больше. Только к личным отношениям с начальством это не имеет никакого отношения. Даже при хороших личных отношениях, если подчиненный не справляется с задачами, то ничего хорошего он фирме не принесет.И, ИМХО, если условия контракта исполняются сторонами, то откуда взяться негативу? А если начальник будет доволен своим подчиненным, который очень хорошо справляется со своими обязанностями, то при разности характеров можно закрывать глаза на некоторые мелочи в характерах, так как обе стороны заинтересованы в нормальном диалоге и совместной работе, если уж кто-то из них не является откровенным самодуром с аморальными прибамбасами (которые не установишь вопросами "что вы ждете от начальства" и т.п.). В этом и проявляется граммотность руководства. А если отделу кадров не хватает знаний, чтобы в процессе собеседования с кандидатом о его образовании, опыте, профессионализме понять, кто же перед ними (по характеру), и начинаются вопросы типа "опишите каким бы вы хотели видеть начальника" или "что вы ожидаете от начальства" или "каким по вашему мнению должен быть начальник" (в процессе собеседования единственное, что я могу ответить на это: "исполнение трудового контракта с его стороны", но это не имеет прямого отношения к личности начальника), то проблема в кадровиках. Если бы мне на ряду с обычными вопросами начался такой детский лепет ( кстати такие вопросы много говорят о начальнике (или его кадровиках)), я бы подумала, что контора несерьезная и скорее всего работают здесь такие же люди. С такими "кадрами" начальство действительно долго будет искать себе хорошего специалиста. Я, конечно, не знаю, как обстоят дела в мелких конторках, может там строится только все на теплой дружбе без особых специальных навыков. Может потому некоторые мелкие конторки очень быстро рассыпаются в пух и прах. Поэтому разговоры " спрашиваю такую "фигню", чтобы понять подходите ли вы с начальником по характеру и сработаетесь ли"..., вы действительно считате, что из ответов кандидатов на такие вопросы вы поймете сошлись они характером или нет?

[Тирца]

ИМХО, у вас мышление по принципу "или-или". Кандидат может быть милым и улыбающимся. И при этом грамотным спецом.

Подчиненный может и с задачами справляться, и милым и вежливым быть. Т.е. и личные качества людей, и их квалификация, могут быть одновременно высокими.
И при этом я лично могу быть недовольна грамотным спецом, если он орет на своих подчиненных. это тоже элементарно. Может придти мега-грамотный инженер, и орать на рабочих. И несмотря на всю его грамотность, уход рабочих будет неизбежен и критичен. И инженер будет уволен не потому, что безграмотен, а потому, что несдерждан. Т.е. из-за личных качеств.

Если рабочий будет воровать, но при этом будет мегаграмотным рабочим- то вылетит на раз-два, потому что его личные качества меня не устраивают. Квалификация- устраивает, а личные качества - не устраивают. С этим уже сталкивались, увы.
Большая часть работы продажников держится на личных качествах. Все. что может сделать менеджер в мегаузком специализированном сегменте всего-то лишь... быть доброжелатьльным. Потому что тех. характеристики товара от менеджера не зависят, и он не может на них влиять. А влиять может только на на личные отношения.

И наоборот: если появится человек, который горит, хочет учиться, который при этом достаточно личностно развит- то я потрачу и время, и деньги на его обучение.
Потому что знания и деньги- это самые быстро приобретающиеся субстанции в наше время. Личностные качества развивается дольше. Знания важны, и сами по себе первичны, но приобрести их легче, чем научиться быть доброжелательным к людям. Причем, не подчеркнуто-вежливым, а искренне-доброжелательным. Разницу улавливаете?
В общем, у нас полный цикл введения нового менеджера, даже с учетом того, что продажи требуют высокой технической квалификации, занимает не больше 3 месяцев. И это время у нас есть, мы готовы его тратить на людей. Мы берем людей с хорошим потенциалом и с высшим техническим образованием в любой области. А потенциал мы определяем по сумме умений соображать и личным качествам. Сами знания - это не потенциал, который нам интересен. И учим их. и все учатся, даже менеджер, которому месяц назад исполнилось 60 лет- он пришел недавно и обучился, подтвердив то, что ставка на потенциал важнее формальных критериев.
И это пока работает. Если фирма растет, а не падает, значит- этот принцип работает. Тут же все опытным путем определяется.

Такие вопросы конечно же, много говорят о начальнике. Они говорят, что система приоритетов начальника учииывает ценности сотрудников и организация его фирмы имеет неформализованную структуру. т.е. что в фирме подразделения вряд ли превышают 15 человек- иначе бы все это было бессмысленно. И кандидат, также как и работодатель, выбирают себе друг друга. Поэтому, если кандидату не нравится такая организация- он просто уйдет. В чем проблема то? Люди не сошлись характерами- и что с того? Найдут других.

[Lisa Cuddy]

Уже не первый раз повторяю - мы тут не про отношения как таковые говорим, а про вопрос на собеседовании. Вот Вы тут много интересных примеров привели, да только они все не о том.

Сообщение от Лена и Гришка

Может придти мега-грамотный инженер, и орать на рабочих. И несмотря на всю его грамотность, уход рабочих будет неизбежен и критичен.

Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает избавиться от орущих начальников?

Сообщение от Лена и Гришка

Если рабочий будет воровать, но при этом будет мегаграмотным рабочим- то вылетит на раз-два, потому что его личные качества меня не устраивают.

Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает избавиться от воровства?

Сообщение от Лена и Гришка

Большая часть работы продажников держится на личных качествах. Все. что может сделать менеджер в мегаузком специализированном сегменте всего-то лишь... быть доброжелатьльным.

Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает сделать менеджера доброжелательным?

[Тирца]

Уже не первый раз повторяю - мы тут не про отношения как таковые говорим, а про вопрос на собеседовании. Вот Вы тут много интересных примеров привели, да только они все не о том.




Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает избавиться от орущих начальников?

Это не помогает избавиться от орущих начальников. Это помогает спрогнозировать, как человек поведет себя, если этот начальник уже, по факту- орет на подчиненных.
Если человек говорит, что видит начальника строгим, то он с большой вероятностью, имеет в голове картинку орущего начальника и не уволится в этом случае. Если он говорит, что идеальный для него начальник- это тот, который в случае ошибок прикрывает коллектив- он уволится в случае, если начальник начнет орать. Зато это будет говорить в его пользу в случае, если начальник привык все контролировать и проверять, не очень то давая инициативу сотрудникам. Потому что начальник может прикрывать коллектив тогда, когда уверен в коллективе. А уверенность держится на контроле. И это- принципиально другая модель, чем, например, идеальный начальник, который позволяет подчиненным максимум свободы и не лезет в их работу.
Конечно, все это не дает 100% уверенности, но дает какие-то предположения.

Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает избавиться от воровства?

Конкретно про воровство никак не покажет. Этот ответ покажет (при удачном раскладе) общую систему ценностей человека. Она же слышна в ответах.
Впрочем, я этот вопрос обычно по другому задаю. Я спрашиваю, какими качествами характера должен обладать идеальным начальник. И вот если качества характера- добрый, мягкий и пр.- это одна система ценностей соискателя. Если говорит, что начальник - это тот, который не лезет в его работу- это другая система ценностей. Это все важные вещи, хотя впрямую про воровству тут ничего и нет. Тут, скорее, про то, насколько именно этому человеку будет легко ужиться с теми ценностями, которые в компании уже, по факту, сложились.

Как вопрос на собеседовании "каким вы видите начальника" помогает сделать менеджера доброжелательным?

Этот вопрос всегда ставит в некоторый тупик соискателя и воспринимамется как некий наезд. Как именно человек выходит из тупиковых ситуаций или из наездов? Легко и доброжелательно? Нервно и неуверенно? Быстро ли находит ответ? Дает ответ по существу или уходит от него?
Есть шанс, что если это- его стиль общения со мной, то так будет выражаться и его стиль общения со сложным клиентом.

[Lisa Cuddy]

Сообщение от Лена и Гришка

Это не помогает избавиться от орущих начальников. Это помогает спрогнозировать, как человек поведет себя, если этот начальник уже, по факту- орет на подчиненных.

Если начальник уже по факту орет на подчиненных, то надо не соискателю задавать вопросы, а начальника увольнять. О чем Вы, между прочим, сами же сказали в предыдущем сообщении.

Сообщение от Лена и Гришка

Конкретно про воровство никак не покажет.

Т.е. воровство Вы тут приплели просто для красного словца.

Сообщение от Лена и Гришка

Этот вопрос всегда ставит в некоторый тупик соискателя и воспринимамется как некий наезд. Как именно человек выходит из тупиковых ситуаций или из наездов?

А это вообще первый сигнал соискателю о том, что контора, куда он пришел, требует от сотрудников не умения правильно выполнять свою работу, а умения ловко выкручиваться в случае каких-либо косяков.

[Кариока]

менеджеру по продажам (или секретарю) плохо поможет умение правильно выполнять свою работу, если клиент будет не в духе. И если девушка/юноша надуется и расплачется только потому, что клиент на него голос повысил...
А нафига мне такая мямля на рабочем месте?

[Кариока]

Сообщение от Lisa Cuddy

Если начальник уже по факту орет на подчиненных, то надо не соискателю задавать вопросы, а начальника увольнять. О чем Вы, между прочим, сами же сказали в предыдущем сообщении.

Уольте генерального директора - собственника компании. Сможете? А подобных случаев много.

Т.е. воровство Вы тут приплели просто для красного словца.

Насколько я помню, про воровство начала говорить не Лена.

А это вообще первый сигнал соискателю о том, что контора, куда он пришел, требует от сотрудников не умения правильно выполнять свою работу, а умения ловко выкручиваться в случае каких-либо косяков.

Логика никакая. Вообще.

[Тирца]

Вы просто в данном вопросе слишком узко мыслите. Поэтому совершенно не готовы понять то, что воровство сотрудника- это действия, сложенные из-за совершенно определенной системы ценностей. Исключение тут- когда вопровство является следствием болезни. Во всех других случаях- воровство четко указывает на то, что в систему ценностей человека не входит честность.
И все, что я до вас пытаюсь донести- это то, что ценности человека определяют его стиль работы и взаимоотношений в коллективе.
И вот те самые ценности можно выяснять разными вопросами. Можно спросить, любит ли он собак, мождно спросить, какой должен быть его начальник. Это не важно, какие задавать вопросы, потому что интересует то просто разговорить человека и послушать, что он говорит. Вопрос про начальника тут наиболее нейтральный, поэтому его и любят задавать. Но если в процессе я вижу, что в этом вопросе контакта нет, я могу и про собак спросить. Мне то все равно, у меня цель- понять систему ценностей человека и то, как он говорит.
Любой грамотный HR заточен слышать ценности людей в обычной речи.

И я уверена, что если ценность человека- честность, то он не будет воровать. И эта ценность может быть выявлена в результате вопроса каким он видит характер идеального начальника.

И собственно то, с чего все началось- совпадения ожиданий от начальника и реальности, с которой придется столкнуться соискателю- иначе, другими путями, выяснить невозможно.

Ну что, и сейчас я непонятно излагаю? Или Вы просто спорите ради самого спора?

Кстати, а зачем Вам со мной спорить? Вы пытаетесь мне доказать, что Вы уйдете после такого вопроса? Так я верю, что Вы уйдете. И что? Это значит, что как бы Вы ни были грамотны - а этого я не оспариваю- мы все равно не сможем сработаться. И тогда ни Вам, ни мне нет резона работать вместе. Сплошной выигрыш-выигрыш получается Так что тот факт, что Вы сами уйдете, уже стоит того, чтобы задавать такие вопросы.