Алименты - Страница 16 - Littleone 2006-2009

Ленин☭ · 15-09-2006, 01:02

даня, это всё бессмысленно. Видите же, что она настроена не спорить, а мочить оппонента. Не тратьте своё время на бессмысленную пересылку байтов.

Мумми Первая · 15-09-2006, 02:02

Цитата:

И, кстати, "кормить еще здорового лба" - это вы про алименты бывшему мужу? Т.е. вы считаете, что алименты - это деньги для бывшего супруга, а не для ребёнка? Или просто подозреваете, что бывший муж будет тратить алименты и на себя тоже (как было в моём вопросе)?

Мужчина ДОЛЖЕН работать, женщина - если САМА хочет!
Соответственно, если женщина остается с ребенком и при этом не работает - смешно будет думать, что она на алименты накупит ребенку еды и будет голодныими глазами смотреть как он ест.

Цитата:

Если последнее, то с чем это связано: с тотальным недоверием к мужчинам или просто личный опыт?

Тотальное недоверие!

И личный опыт, только, скорее, обратный.
Если муж маниакально экономит на себе- это отразится и на ребенке. Он будет ходить рваный-босый-голодный, а муж прикупит очередную недвижимость.

Цитата:

Не надо оскорблять незнакомого вам человека

Уляль, да мы уже дааавно знакомы...

Цитата:

Практически всегда инициаторы разводов - мужчины,
статистика говорит обратное - в двух случаях из трех - инициатор развода женщина. Возможно причина именно в том, что совецкий суд в подавляющем большинстве оставляет детей женщине

Незнаю, что за статистика така!

Я уже где-то писала, что примерно 7 из 10 моих подруг в разводе, с детьми. Папы смылись в неизвестном направлении, естесственно без алиментов.
И что-то НИ ОДИН из них не захотел взять ребенка себе. Мало того, ушли в семьи где УЖЕ есть чужие дети и тусят там!

Я умиляюсь, ВСЕ так распереживались! Так возьмите! Возьмите! Чего ж никто не торопится-то???

Цитата:

Ага. Иными словами, женщина во всех конфликтах права, потому что она - женщина

она - МАТЬ!

И вообще, мужик может еще десяток настрогать - не проблема! А у женщины этот ребенок может быть один распоследний. ЕДИНСТВЕННОЕ, что есть в жизни. И, вот, взять и отдать???

БОЛЬШАЯ просьба, НЕ применять все, мною сказанное, на МЕНЯ. О многом я рассуждаю чисто гипотетически!

Ленин☭ · 15-09-2006, 04:33

Цитата:

Сообщение от Мумми Первая

И вообще, мужик может еще десяток настрогать - не проблема! А у женщины этот ребенок может быть один распоследний. ЕДИНСТВЕННОЕ, что есть в жизни. И, вот, взять и отдать???

Может и распоследний, да. А может и нет. И в таком случае родить ребёнка она, в принципе, сможет вне зависимости от наличия мужа и желания его в этом участвовать. А мужик, пардон муа, в одиночку может только в кулак настрогать.

Так что, как тут уже многие отметили, симметрии в этом вопросе нет, но и однозначного преимущества ни у одного из полов тоже нет.

Ленин☭ · 15-09-2006, 05:00

Цитата:

Сообщение от Мумми Первая

Мужчина ДОЛЖЕН работать, женщина - если САМА хочет!
Соответственно, если женщина остается с ребенком и при этом не работает - смешно будет думать, что она на алименты накупит ребенку еды и будет голодныими глазами смотреть как он ест.

Ну всё, похоже, больше вопросов нет. Могу только прокомментировать.

Когда в семье муж работает, а жена нет, и их обоих это устраивает, то в этом ничего плохого нет. Когда люди в разводе, и жена хочет продолжать жить за счёт бывшего мужа, это на мой взгляд уже как-то странно. Ну, если это по их обоюдному согласию, то, в общем, и ладно - у нас свобода договорных отношений, и два дееспособных человека всегда могут о чём-то договориться, как бы странно это со стороны ни смотрелось. В конце концов, в каждой избушке свои погремушки - кто-то может, наоборот, получать деньги с богатой бывшей жены и проживать их в своё удовольствие, прямо как на прогнившем Западе

.

А вот что делать, если бывший муж не хочет содержать бывшую жену, ставшую ему, в общем-то, чужим человеком? Платить алименты, скажем, аккурат в размере половины полагающихся расходов на ребёнка, и наблюдать, как бывшая супруга тратит часть этих денег на себя, вместо того, чтобы расходовать их (ещё добавляя столько же) на их общего ребёнка?

Не завидую я такому мужику, да и ребёнку тоже. Утешает то, что, похоже, женщин с таким образом мыслей немного. А может и много, но мужчины, видя это, просто не дают деньги на ребёнка, ибо "не в коня корм". Но в таком случае страдает ребёнок, а мужика на всех углах объявляют козлом и сволочью. Ну, немало и тех, у кого нет проблем с деньгами, кто плюёт на принципы и платит больше, "с запасом" на расходы бывшей жены - главное, чтобы ребёнку хватало. И не кричит об этом на всех углах, а лишь иногда в беседе с другом помянет свою бывшую недобрым словом.

Ленин☭ · 15-09-2006, 06:18

И ещё комментарий по другому вопросу. Вы вот всё время апеллируете к естественным ролям мужчины-добытчика и женщины э-э-э..., ну, скажем так, хранительницы очага. Да и у других это часто проскакивает.

Мне кажется, вы упускаете из виду одну существенную деталь - люди уже давно живут жизнью, весьма далёкой от естественной. Мужчины (почти все) уже давно не охотятся на дикого зверя (потому что охотиться не на кого, да и необходимости в этом больше нет), а женщины (большинство) не собирают ягоды, грибы и дикий мёд в лесах (на всех не хватит, да и необходимости в этом нет). Человеческие сообщества уже не раз по необходимости меняли тип хозяйствования, доходя до пределов развития, когда жизнь по-старому уже не могла прокормить возросшее количество людей. И каждое такое изменение как-то влияло на социальные роли мужчин и женщин, в т.ч. и в семье. В современном индустриальном и постиндустриальном обществе человек стал главным ресурсом, а экономические модели жёстко соревнуются по критерию эффективности. В таких условиях общество "выжимает" их людей всё по максимуму, и жизнь выстраивается таким образом, чтобы в идеале работали все, кто может. На семьи оказывается экономическое и идеологическое давление со стороны общества с целью сделать так, чтобы преимущественно оба супруга работали. Как это происходит? По-разному. Самый простой механизм - экономический. Доходов одного взрослого члена семьи (по традиции - мужчины-добытчика) уже как правило с трудом хватает на поддержание нормального уровня жизни семьи. Способтвующий фактор - удлиннение начального периода жизни ребёнка, когда он ещё экономически несамостоятелен. Теперь это, с учётом возросших требований к образованию, уже 18-20 лет. Да и во всех остальных смыслах ребёнок в современном обществе обходится куда дороже, чем даже в аграрном (не говоря уж о периоде естественной пещерной жизни). А вот если работают оба супруга, то жить уже намного легче. Естественно, так не во всех семьях, но уже во многих - так общество становится экономически более эффективным. Это же является причиной снижения рождаемости - дети обходятся дорого во всех смыслах.

А возврат к истокам уже невозможен - население раз в 100 выше, чем может прокормиться при такой "естественной" жизни. Да и не захочет подавляющее большинство. А кто "в принципе" за это ратует, должны спросить себя, готовы ли они оказаться в числе тех 99%, что должны будут умереть?

Так что, общество волей-неволей меняет людей и их роли в семье. Но генетически это не закрепляется - нет отбора по соответствующим признакам (возможно, пока нет), да и происходит всё это очень быстро в масштабах биологической эволюции. Поэтому женщины по-прежнему рождаются в основном более приспособленными и ориентированными растить детей и хранить очаг, а мужчины - бороться и добывать. А вот общество потом их переделывает (через воспитание, массовую культуру, образование и т.п.), делая более похожими на коллективных насекомых в нашем большом муравейнике.

Так что, сторонникам теории "естественных" социополовых ролей я бы посоветовал не козырять своими аргументами - большинство из них несостоятельны.

Ленин☭ · 15-09-2006, 06:22

И, кстати, может мне кто-нибудь ответит, что "естественного" в алиментах? Есть ли какой-то аналог этого дела у животных, и были ли они в традиционных обществах, когда мужчина по какой-то причине бросал жену с детьми (хотя я знаю, что раньше это было куда менее распространено)?

Мне почему-то кажется, что алименты - это как раз инструмент современного общества, никаких естественных аналогов не имеющий. А вот бросать самку с детёнышем - это в природе сплошь и рядом. Можно сказать, самый естественный образ действий. Например, у Ричарда Доукинса в "Эгоистичном гене" формулируется теория о том, что основой разделения на полы ещё у низших живых существ являлась разница в размерах половых клеток - женская гамета (яйцеклетка) крупнее мужской, что порождало развитие различных "родительских стратегий", закрепляющих эту фундаментальную асимметрию. Вот [довольно длинная] цитата, как раз близко к обсуждаемой теме:

Вернемся к брачной паре, с которой мы начали эту главу. Оба партнера, будучи эгоистичными машинами, «хотят» иметь сыновей и дочерей в равном числе. До этого момента их интересы совпадают. Разногласия возникают по поводу того, кто должен нести бремя расходов по выращиванию всех этих детей. Каждый индивидуум хочет, чтобы у него выжило как можно больше детей. Чем меньше ему или ей приходится вкладывать в каждого из своих детей, тем больше детей он или она смогут иметь. Очевидный способ достигнуть этого желаемого положения вещей состоит в том, чтобы склонить своего брачного партнера внести в каждого ребенка больше, чем положенная ему или ей доля ресурсов, а затем предоставить ему или ей свободу заводить других детей с другими партнерами. Такая стратегия была бы желательна для обоих полов, однако осуществить ее самке труднее. Поскольку мать с самого начала вкладывает в ребенка - в форме своего крупного богатого питательными веществами яйца - больше, чем отец, она уже в момент зачатия принимает на себя более серьезные «обязательства» в отношении каждого ребенка, чем это делает отец. Если ребенок гибнет, то она теряет больше, чем отец. Точнее, ей пришлось бы внести больший, чем отцу, вклад в будущем, чтобы родить на замену нового ребенка и довести его до того же возраста. Если бы она попыталась оставить ребенка на отца, а сама ушла бы к другому самцу, то отец мог бы за счет относительно небольших потерь для себя отомстить ей, в свою очередь бросив ребенка. Поэтому, по крайней мере на ранних стадиях развития ребенка, если кто-то кого-то и бросает, то чаще отец уходит от матери, чем наоборот. Кроме того, следует ожидать, что самки будут вкладывать в детей больше, чем самцы, не только в самом начале, но и на всем протяжении развития. Например, у млекопитающих именно самка вынашивает плод в собственном теле, вырабатывает молоко, которым кормит родившегося детеныша, на нее ложится главная часть тягот по его выращиванию и защите. Женский пол находится в положении эксплуатируемого и исходная эволюционная основа для его эксплуатации тот факт, что яйцеклетки крупнее, чем сперматозоиды.

Крыс · 15-09-2006, 09:14

млекопитающих, <skipped> (на моей памяти только пингвины)
Про млекопитающих пингвинов - это сильно. зачООт!!!!

Ага, думаю что большинство случаев инициативы развода со стороны женщины связано с тем, что мужчина либо пьет как свинья, либо бьет, либо и то и другое вместе
а вы здесь опрос забабахайте о причинах, только анонимный. У меня есть впечатление несколько другой картины

esi · 15-09-2006, 09:20

Цитата:

Сообщение от Крыс

Практически всегда инициаторы разводов - мужчины,
статистика говорит обратное - в двух случаях из трех - инициатор развода женщина. Возможно причина именно в том, что совецкий суд в подавляющем большинстве оставляет детей женщине

Крыс - мой респект. Думаю, Вы абсолютно правы.

PANDUSJA · 15-09-2006, 09:49

Если потребуется помощь, я всегда за !!! Вот только боюсь мне придётся в очереди постоять .....

Тестостерон · 15-09-2006, 09:57

Цитата:

Сообщение от Ленин

Ты слишком требователен к женщинам

. Они знают, что не отдадут ребёнка, а аргументы могут быть любыми.

В принципе не плохо,но вспоминается история как заяц медведю сигареты покупал,и в итоге все равно получил в голову потому что без шапки.

Мне претит ситуация когда человек обосновывает свои действия фразой
- я хочу
Да хоти ты сколько хочешь если это касается только тебя одного,но мы живем в обществе и по этому как мне кажется должны быть если уж и не корекктными по отношению к другим,то хотя бы внятно разъяснять свои действия,но да же такой малости не делается.
Обоснование любви это конечно сильно,но не для совершеннолетних граждан страны,я понимаю когда дети искренне удивляются тому что они любят (мультфильмы,конфеты,итд),а им не дают,по этому они показывают свой негатив,но.
Негативная реакция ребенка и негативная реакция совешеннолетнего человека может иметь и имеет разные последствия.

15-09-2006, 01:02	ответ для n/a на сообщение "Буду зануден. Мы описали ситуацию, в..." #151
Ленин☭ вечно живой Зарегистрирован: Aug 2003 Сообщения: 12 689	даня, это всё бессмысленно. Видите же, что она настроена не спорить, а мочить оппонента. Не тратьте своё время на бессмысленную пересылку байтов.

15-09-2006, 06:18	ответ для Мумми Первая на сообщение "Мужчина ДОЛЖЕН работать, женщина - если..." #155
Ленин☭ вечно живой Зарегистрирован: Aug 2003 Сообщения: 12 689	И ещё комментарий по другому вопросу. Вы вот всё время апеллируете к естественным ролям мужчины-добытчика и женщины э-э-э..., ну, скажем так, хранительницы очага. Да и у других это часто проскакивает. Мне кажется, вы упускаете из виду одну существенную деталь - люди уже давно живут жизнью, весьма далёкой от естественной. Мужчины (почти все) уже давно не охотятся на дикого зверя (потому что охотиться не на кого, да и необходимости в этом больше нет), а женщины (большинство) не собирают ягоды, грибы и дикий мёд в лесах (на всех не хватит, да и необходимости в этом нет). Человеческие сообщества уже не раз по необходимости меняли тип хозяйствования, доходя до пределов развития, когда жизнь по-старому уже не могла прокормить возросшее количество людей. И каждое такое изменение как-то влияло на социальные роли мужчин и женщин, в т.ч. и в семье. В современном индустриальном и постиндустриальном обществе человек стал главным ресурсом, а экономические модели жёстко соревнуются по критерию эффективности. В таких условиях общество "выжимает" их людей всё по максимуму, и жизнь выстраивается таким образом, чтобы в идеале работали все, кто может. На семьи оказывается экономическое и идеологическое давление со стороны общества с целью сделать так, чтобы преимущественно оба супруга работали. Как это происходит? По-разному. Самый простой механизм - экономический. Доходов одного взрослого члена семьи (по традиции - мужчины-добытчика) уже как правило с трудом хватает на поддержание нормального уровня жизни семьи. Способтвующий фактор - удлиннение начального периода жизни ребёнка, когда он ещё экономически несамостоятелен. Теперь это, с учётом возросших требований к образованию, уже 18-20 лет. Да и во всех остальных смыслах ребёнок в современном обществе обходится куда дороже, чем даже в аграрном (не говоря уж о периоде естественной пещерной жизни). А вот если работают оба супруга, то жить уже намного легче. Естественно, так не во всех семьях, но уже во многих - так общество становится экономически более эффективным. Это же является причиной снижения рождаемости - дети обходятся дорого во всех смыслах. А возврат к истокам уже невозможен - население раз в 100 выше, чем может прокормиться при такой "естественной" жизни. Да и не захочет подавляющее большинство. А кто "в принципе" за это ратует, должны спросить себя, готовы ли они оказаться в числе тех 99%, что должны будут умереть? Так что, общество волей-неволей меняет людей и их роли в семье. Но генетически это не закрепляется - нет отбора по соответствующим признакам (возможно, пока нет), да и происходит всё это очень быстро в масштабах биологической эволюции. Поэтому женщины по-прежнему рождаются в основном более приспособленными и ориентированными растить детей и хранить очаг, а мужчины - бороться и добывать. А вот общество потом их переделывает (через воспитание, массовую культуру, образование и т.п.), делая более похожими на коллективных насекомых в нашем большом муравейнике. Так что, сторонникам теории "естественных" социополовых ролей я бы посоветовал не козырять своими аргументами - большинство из них несостоятельны.

15-09-2006, 06:22	ответ для Ленин☭ на сообщение "И ещё комментарий по другому вопросу...." #156
Ленин☭ вечно живой Зарегистрирован: Aug 2003 Сообщения: 12 689	И, кстати, может мне кто-нибудь ответит, что "естественного" в алиментах? Есть ли какой-то аналог этого дела у животных, и были ли они в традиционных обществах, когда мужчина по какой-то причине бросал жену с детьми (хотя я знаю, что раньше это было куда менее распространено)? Мне почему-то кажется, что алименты - это как раз инструмент современного общества, никаких естественных аналогов не имеющий. А вот бросать самку с детёнышем - это в природе сплошь и рядом. Можно сказать, самый естественный образ действий. Например, у Ричарда Доукинса в "Эгоистичном гене" формулируется теория о том, что основой разделения на полы ещё у низших живых существ являлась разница в размерах половых клеток - женская гамета (яйцеклетка) крупнее мужской, что порождало развитие различных "родительских стратегий", закрепляющих эту фундаментальную асимметрию. Вот [довольно длинная] цитата, как раз близко к обсуждаемой теме: Вернемся к брачной паре, с которой мы начали эту главу. Оба партнера, будучи эгоистичными машинами, «хотят» иметь сыновей и дочерей в равном числе. До этого момента их интересы совпадают. Разногласия возникают по поводу того, кто должен нести бремя расходов по выращиванию всех этих детей. Каждый индивидуум хочет, чтобы у него выжило как можно больше детей. Чем меньше ему или ей приходится вкладывать в каждого из своих детей, тем больше детей он или она смогут иметь. Очевидный способ достигнуть этого желаемого положения вещей состоит в том, чтобы склонить своего брачного партнера внести в каждого ребенка больше, чем положенная ему или ей доля ресурсов, а затем предоставить ему или ей свободу заводить других детей с другими партнерами. Такая стратегия была бы желательна для обоих полов, однако осуществить ее самке труднее. Поскольку мать с самого начала вкладывает в ребенка - в форме своего крупного богатого питательными веществами яйца - больше, чем отец, она уже в момент зачатия принимает на себя более серьезные «обязательства» в отношении каждого ребенка, чем это делает отец. Если ребенок гибнет, то она теряет больше, чем отец. Точнее, ей пришлось бы внести больший, чем отцу, вклад в будущем, чтобы родить на замену нового ребенка и довести его до того же возраста. Если бы она попыталась оставить ребенка на отца, а сама ушла бы к другому самцу, то отец мог бы за счет относительно небольших потерь для себя отомстить ей, в свою очередь бросив ребенка. Поэтому, по крайней мере на ранних стадиях развития ребенка, если кто-то кого-то и бросает, то чаще отец уходит от матери, чем наоборот. Кроме того, следует ожидать, что самки будут вкладывать в детей больше, чем самцы, не только в самом начале, но и на всем протяжении развития. Например, у млекопитающих именно самка вынашивает плод в собственном теле, вырабатывает молоко, которым кормит родившегося детеныша, на нее ложится главная часть тягот по его выращиванию и защите. Женский пол находится в положении эксплуатируемого и исходная эволюционная основа для его эксплуатации тот факт, что яйцеклетки крупнее, чем сперматозоиды.

15-09-2006, 09:14	ответ для Bertolucci на сообщение "как не встань - ничего естественного..." #157
Крыс Мега-элита Зарегистрирован: Mar 2006 Сообщения: 3 007	млекопитающих, <skipped> (на моей памяти только пингвины) Про млекопитающих пингвинов - это сильно. зачООт!!!! Ага, думаю что большинство случаев инициативы развода со стороны женщины связано с тем, что мужчина либо пьет как свинья, либо бьет, либо и то и другое вместе а вы здесь опрос забабахайте о причинах, только анонимный. У меня есть впечатление несколько другой картины

15-09-2006, 09:49	ответ для Мумми Первая на сообщение "Пони РЕСПЕКТ! :046: :046: :046:..." #159
PANDUSJA Banned Зарегистрирован: Aug 2006 Сообщения: 113	Если потребуется помощь, я всегда за !!! Вот только боюсь мне придётся в очереди постоять .....