Сюжет в новостях ""Стерилизация недееспособных"

[Китайцы]

Сообщение от Мариксен

С

Меня другой вопрос смущает. Вот, Вы говорите, что опекун должен решать стерилизовать или нет своего подопечного. В чьих интересах стерилизация? В интересах опекуна - да, в интересах государства ( чтоб не появлялись нахлебники), возможно. А какие интересы опекаемого в этом?

Блин, меня выделенный вопрос поставил в тупик. Если мы говорим о безнадежно больных психически людях, для которых нет и не может быть нормальной жизни в социуме(работа, полноценный отдых, вступление в брак), то что мы вообще знаем об их интересах? Откуда мы знаем, что рожать детей, которых им однозначно не оставят, в ИХ интересах? Они могут потом вообще не вспомнить про этого ребенка, а кормить и растить его дальше будут злые опекуны и злое государство. Почему-то мы априори считаем, что для душевнобольных рожать детей - это великое счастье, которое у них могут отнять.
По мне, так эти святые разговоры о равных для всех правах - исключительно для того, чтобы в собственных глазах выглядеть святым. То, что этих несчастных лишают права распоряжаться своей свободой - это ничего, нормально, главное, чтобы нам не мешали...Но ограничить их способность к деторождению - ужОс-ужОс. Где логика???

Сообщение от MARKYP

Если девушка смогла закончить училище и работать, то это вовсе не тот случай ,о котором шла речь

+1
Девушка дееспособна,
раз может самостоятельно жить, работать и учиться. И она вполне может принимать решения о своей дальнейшей жизни и отвечать за них. В очередной раз путаница мягкого и теплого...

[Nataly+]

Сообщение от viola349

P.S некоторое время назад в Китае практиковались принудительные аборты здоровых женщин при превышении разрешенного количества детей.

Вот пока я этот топик читала, несколько раз про Китай вспоминала. Только не упомянула про это ни разу. Как планировщица со стажем - вспоминала ситуацию в Китае с содроганием.

[Тонкая Веточка]

Сообщение от viola349

Судья имеет право на такое решение. P.S некоторое время назад в Китае практиковались принудительные аборты здоровых женщин при превышении разрешенного количества детей.

Гугл наше все как грицца...

В 1932 году в Швеции пришло к власти правительство социал-демократов. Вскоре был принят закон о стерилизации, разрешавшим в определенных случаях проводить операции над людьми без их согласия. В 1976 году социал-демократы впервые потерпели серьезное поражение на выборах, и в том же году вступил в силу закон, запрещающий принудительную стерилизацию. Всего за 1935–1976 годы было проведено 63 тыс. операций, из которых лишь около 50% совершено по доброй воле пациента.
В 1907 году законодательство о стерилизации было принято в Индиане (США). Впоследствии, до начала 70-х, подобную меру практиковали 30 штатов. Операциям подверглись более 7 тыс. человек, считавшихся генетически неполноценными. Пять лет назад Вирджиния стала первым штатом, раскаявшимся в содеянном. «Мы должны помнить прошлые злодеяния, чтобы не допустить их повторения», – заявил губернатор Уорнер во время открытия памятника Карри Бак, 18-летней матери-одиночке – первой жертве закона о стерилизации.
В 1991 году Екатерина Лахова, в то время председатель комитета по делам женщин при Верховном совете РСФСР, выступила с предложением ввести в СССР принудительную стерилизацию, дабы охранить семью, материнство и детство. Принудительно стерилизовать предполагалось по заявлению любого из членов семьи. Верховный совет не поддержал законопроект.

[Мариксен]

Сообщение от !!!Китайцы!!!

Блин, меня выделенный вопрос поставил в тупик. Если мы говорим о безнадежно больных психически людях, для которых нет и не может быть нормальной жизни в социуме(работа, полноценный отдых, вступление в брак), то что мы вообще знаем об их интересах? Откуда мы знаем, что рожать детей, которых им однозначно не оставят, в ИХ интересах? Они могут потом вообще не вспомнить про этого ребенка, а кормить и растить его дальше будут злые опекуны и злое государство. Почему-то мы априори считаем о том, что для душевнобольных рожать детей - это великое счастье, которое у них могут отнять.
По мне, так эти святые разговоры о равных для всех правах - исключительно для того, чтобы в собственных глазах выглядеть святым. То, что этих несчастных лишают права распоряжаться своей свободой - это ничего, нормально, главное, чтобы нам не мешали...Но ограничить их способность к деторождению - ужОс-ужОс. Где логика???

300 рублей в день - это то, что дают люди. А возможность иметь или не иметь детей люди им не давали, а забирать собираются.
Может быть, люди будут давать то, что могут дать, вместо того, чтоб ОТБИРАТЬ то, чего не давали.
Речь не идет о лечении их от бесплодия!!! Тут, наверное, у всех была бы масса вопросов. Речь идет о порче организма ( называйте, как хотите, но это вмешательство в организм человека, с целью испортить работающую систему) !

[samelka]

Сообщение от Мариксен

Возможность им дана или не дана от природы! Вы лично ничего им не давали, поэтому прежде чем отбирать, неплохо бы задуматься о том, что человек в праве давать другому , а что - нет.

+1000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000

[Тонкая Веточка]

Сообщение от !!!Китайцы!!!

По мне, так эти святые разговоры о равных для всех правах - исключительно для того, чтобы в собственных глазах выглядеть святым. ...

Даже если и так - что Вас в этом, собственно, смущает?
Вам не нравятся "вечные ценности"? Вам "чужда протестанская этика и буддистский порядок вещей"(с) ?

[Nataly+]

Сообщение от Одно Расстройство

Вы считаете, что...

Ух, ты-ы-ы-ы, мы "на Вы", оказывается! Обалдеть!
Не... правда... я это... неудобно как-то, что ко мне - "на Вы"... что я - Президент, что ли, или королева Виктория?

Сообщение от Одно Расстройство

Когда твердо знаешь, что лупя иностранца, ты не просто нарушаешь закон, но являешься презираемым элементом, отребьем - это одно. А когда, делая то же самое, чувствуешь невидимую поддержку милиции, верхов и "простых граждан" - это другое.

Товарищи, не отрицайте, пожалуйста, роль агитации для нашей священной борьбы!

Эх... сдается мне, что они не чувствуют себя презираемым элементом и отребьем, а совсем как раз наоборот. И уверенность эту не поколебет ни речь президента, ни мнение простых граждан.
П.С. А вот про "невидимую поддержку милиции, верхов и простых граждан" - вот это совсем страшно. Когда такое будет - я уж не знаю, в какой песок и зарываться-то... Это ж ...

А роль агитации я бы лет 90-100 назад не отрицала... и лет 60-70 назад не отрицала бы тоже... Но тогда - как мне кажется - источников информации было меньше, а роль агитации - соответственно, больше. А при нынешнем потоке ВСЕГО... вычленить что-то хорошее, доброе, вечное... и взрастить это у себя в душе... все сложнее и сложнее...

[Nati_N]

Сообщение от Перевертыш

Я так понимаю в наше время быть гуманистом, уважать права - это стыдно, не современно и вообще лишяя дурь?

ага ага

Сообщение от Mukha

Дикостью является вообще наличие подобных дискуссий среди вроде как "интелигентной" и по-большинству "образованной" публики.

устала уже поражаться на самом деле..

Сообщение от MARKYP

Давайте вернемся ,все-таки,к тому что первично права человека или нет.
В этой ситуации меня это волнует больше всего, нарушены ли права этих людей или нет,, Всегда и везде необходимо ли их соблюдать или возможны исключения???
Предлагаю пообщаться на эту тему .

да чего тут непонятного? первичны. ограничение прав (тюрьма к примеру) допускается лишь в том случае, когда есть реальная угроза других - то есть ущемление их прав. В данном случае я лично не понимаю, как стерилизация ущемляет чьи либо права вокруг.

Сообщение от Одно Расстройство

Топик - один в один с недавним про смертную казнь.

+1

Сообщение от Одно Расстройство

4. Мы должны бороться, чтоб они были одинаковы для всех.
Примерно так, хотя с цифрами наверняка перепутала.

но пасаран!

[samelka]

Сообщение от Мариксен

Речь идет о порче организма ( называйте, как хотите, но это вмешательство в организм человека, с целью испортить работающую систему) !

Да.Я уже тоже писала в этом топе, ну уж повторюсь-стерилизация-это далеко не безобидная процедура для организма, которая может повлечь за собой массу побочных эффектов.

[verbamarina]

Разговор идёт о стерилизации психически больных людей. Так? Кто-то предположил, что надо бы стерилизовать неизлечимо больных людей. Но ведь прогресс не стоит на месте! Предположим, гипотетически, следующую ситуацию. Сегодня человек болен, а завтра его заболевание уже научатся лечить. И, к примеру, стерилизованный человек ну... не знаю чем больной... вылечивается. А его уже того... И закон принят, и стерилизуют вовсю, а лечение найдено. Пока там закон обратно развернут, сколько горя уже наделают.