Почему "труп" - неодушевленный, а "мертвец" - одушевленный.

[Sova msk]

Сообщение от Сяо

Метод бредовый. И бред преподавать это в массовой школе.
В филологическом кружке - пожалуйста.

Массовая школа должна обучать нормативному варианту языка. У филологического кружка - другие задачи.
То, что вы упорно именуете бредом, - как раз одно из свойств нормативного варианта языка. Некоторые употребляют правильные формы интуитивно, потому что так родители научили, не специально научили, а само собой так вышло. Вероятно, вы именно к ним относитесь. И, возможно, не сталкиваетесь с детьми, родители которых говорят только на просторечии или на диалектах. Ну так из этого не следует, что таких детей не бывает. И что у них нет права научиться в школе говорить грамотно. Обратить их внимание на категорию одушевленности/неодушевленности и научить правильно ею пользоваться - один из шагов на пути к их овладению литературным языком. Не знаю, понятно изложила?
И вообще-то не стоит все, что лично вам не интересно или не требуется, называть бредом.

[Сяо]

Ага. Грамматика vs. семантика. Следовательно грамматическое - не знаковое

А то, что не имеет семы - не существует. Вот Вам и логический тупичок.
С чем Вас и поздравляю

Сообщение от Sova msk

не специально научили, а само собой так вышло

Само собой ничего не выходит, включая т.н. "врождённую грамотность".
Это интересная тема, если угодно - в другом топике можно её обсудить.

А здесь Вы всё же не поняли, о чём я писала ,

[Филифьонка]

Я вам как учитель скажу - как раз такие вещи детям очень интересны! И всё они прекрасно понимают.

А категорию (не)одушевленности не филологи придумали. Так стихийно сложилось. Филологи лишь констатируют и описывают то, что есть в языке.

[Sova msk]

Врожденная грамотность тут ни при чем.
О чем же вы писали? Мне показалось - исключительно о бреде.

[Sova msk]

Сообщение от Сяо

Ага. Грамматика vs. семантика. Следовательно грамматическое - не знаковое

А то, что не имеет семы - не существует. Вот Вам и логический тупичок.
С чем Вас и поздравляю

Ох, Сяо, вы меня простите, но зачем вы лезете судить о дисциплине, в которой ничего не понимаете??? Ну если вы философ - ну и философствуйте себе! Но если вы о лингвистике ничего не знаете, вплоть до того, какими понятиями она оперирует, ну зачем вы позоритесь?

[MamaGrishi]

Сообщение от Сяо

Правда не понимаете? Потому что язык, в отличие от математики, непосредственно связан с культурой, а всякая культура - конкретна.

а математика нет?

а знатно вы выступили, на бис прямо!

[lekaw]

"А дверь это существительное и прилогательное?
Дверь?, Котора?..."
(к сожалению нет оригинала под руками и не уверена совпадении)
Это к слову о правилах и методах....
А вот факт, что одушевленность трупа и мертреца разные действительно забавна.

[Mfiln]

Сообщение от Jane K

Гы...у вас какое образование? А вообще я понимаю, конечно. Если мне сейчас формулы химические напишут, я тоже напишу, что это бред. Это же легче всего - признать бредом то, что недоступно разуму.

Образование у меня как раз очень даже хорошее (к несчастию), только вот за прожитые годы житейский подход выработался - мозг вылавливает в информации рациональное зерно. Вот в сопоставлении одушевленного и неодушевленного, относительно падежных окончаний мне кажется вымученным и натянутым бредом филологов.

Зы. Тема моей дипломной работы была "Влияние последствий иммиграции и новой музыки Запада на гармоническую основу творчества С.В. Рахманинова в период 1917-1927 гг". Как видите, ни что "научное" мне не чуждо

[zewaka]

Сообщение от Mfiln

Образование у меня как раз очень даже хорошее (к несчастию), только вот за прожитые годы житейский подход выработался - мозг вылавливает в информации рациональное зерно. Вот в сопоставлении одушевленного и неодушевленного, относительно падежных окончаний мне кажется вымученным и натянутым бредом филологов.

Зы. Тема моей дипломной работы была "Влияние последствий иммиграции и новой музыки Запада на гармоническую основу творчества С.В. Рахманинова в период 1917-1927 гг". Как видите, ни что "научное" мне не чуждо

Вопрос: "Какое у Вас образование?" предполагает не оценочность, а качественную характеристику (филологическое, техническое, музыкальное и т. д.) Если "ничто научное Вам не чуждо", то Вы должны понимать разницу между интуититвным знанием и законами развития языка, посторения гармонии (сорри, если это глупость - музыкального образования у меня нет!) и т. д. Если в языке выстроились определенные соответствия (мертвец соответствует грамматической категории одушевленности, а труп - неодушевленности), то это вопрос для размышления, а не для отрицания (глупо отрицать то, что явлено в языке). Если детям это не объяснить, они все равно об этом спросят. Кстати, на интуитивном уровне возможна ошибка "вижу трупа" (т.е. склонение существительного "труп" по модели одушевленного существительного) и невозможна обратная ошибка "вижу мертвец".
По поводу семантической разницы - есть любопытное наблюдение: в сюжетах о явлениях с того света может являться (т. е. действовать как "живой") мертвец, но никогда не является труп (призрак, дух, но не труп!)

[lekaw]

Кстати про " образование". У меня вот математическое. Немного подумав о ситуации поняла, что правильно поставить вопрос "Кто? Что?" Можно ТОЛЬКО заранее зная одушевленный предмет или нет.
Вот вы попросите незнающего человека сказать какие вопросы к словам :
икосаэдр, ватман, лоцман. Зная падежные окончания и данное правило, ответ известен, иначе придется объяснять что это такое.
А если у человека язвк НЕ родной, то каждое слово надо заучивать... А при наличии правила, можно сообразить на месте.
Так что "метод" с вопросом, это интуитивное подведение к понятию одушевленности, для детей..... И с незнакомым словом НЕ проходит....