Статья про обучение чтению и письму и причины безграмотности.

[spiderfree]

еще, инет грамотность сбивает точно.
А уж после общения на падонских сайтах -форумах....ух что происходит.

[spiderfree]

Сообщение от Тритониха

Ничего трудного нет в заучивании наизусть, для тех, у кого способности есть. Это же не зубрить надо, а просто много читать и все дела. Большинство детей именно так и научилось, из нашего поколения по крайней мере... я знаю точно, у многих из них возникает ощущение, что "глаз коробит", если неграмотно написано.

ну так дети все просто зрительно запоминают, а потом воспроизводят. И я так в школе делала.

[Fiorella]

Сообщение от Тритониха

Это же не зубрить надо, а просто много читать и все дела. Большинство детей именно так и научилось, из нашего поколения по крайней мере... я знаю точно, у многих из них возникает ощущение, что глаз коробит, если неграмотно написано.

Поддерживаю! Частенько бывали случаи, когда взрослые люди обсуждают, как пишется какое-то слово. Я сразу предлагала написать оба варианта. Неправильный будет глаз коробить. С запятыми та же история. Я уверена, что у меня зрительная память срабатывает.

[spiderfree]

а еще есть ворд
и все проблемы решены.
А потом чип грамотности будут встраивать прямо в мозг.

[Universe]

Выскажу сугубо частное, личное мнение: статья мне не понравилась, собранные в ней аргументы показались лично мне абсурдными, подогнанными под один лозунг: "Сейчас всё плохо". Попробую пояснить конкретно, что я имею в виду:

чтение и грамотность 15-летних учащихся 32 стран ... школьники России оказались на 27-м месте.

Даётся статистика за 2000 год и, исходя из этих данных делается вывод: эта программа плохая, 20 лет назад было лучше. А где данные (независимые исследования) двадцатилетней давности? Может, и тогда было не так уж всё прекрасно?

Зрительный метод обучения был нацелен на то, чтобы дети привыкали писать так, как видели, а не так, как слышали.

Т.е. для того, чтобы грамотно писать, человек должен был: 1) очень(!) много читать, 2) обладать хорошей зительной(!) памятью. У остальных - сплошные проблемы. Заметьте, я не говорю, что тогда была программа плохая, но и утверждать, что сейчас хуже, я бы не стала. На эту тему можно вообще написать отдельную статью, это не формат форума.

Современным педагогам не нравится, когда в классе оказываются дети, научившиеся читать с помощью буквенных касс или кубиков Н.А. Зайцева. Основная претензия состоит в том, что дети не знакомы с фонематическим анализом.

По-моему, требований, чтобы дети поступали в школу, умея разбирать слова на звуки, никто не выдвигал. То, что мыслительная операция анализа чего бы то ни было всегда сложна, и этому надо обучать специально, уж у психолога IMHO не должно вызывать удивления. Как и то, что дети, умеющие читать, не всегда сразу успешно овладевают этим умением.

Однако для большинства учащихся начальных классов характерен еще более убогий навык чтения, когда смысловой единицей восприятия текста является отдельное слово (или его части). Фиксируя отдельные комплексы букв, такой ученик может «увидеть» и произнести совсем не то слово, которое написано, и не заметить этого.

А уж не методика ли Зайцева способствует такой проблеме? Может, именно за это её и критикуют, и совсем не фонетический анализ, а зрительное восприятие "склада" как единого целого формирует такие установки.

Обычно у меня происходит следующий диалог с учителем:

Квалифицированный психолог умеет формулировать вопросы так, чтобы человек мого точнее описать проблему. А когда у спрашивающего в голове одно (Ну, ребёнок же уже умеет читать), а у учителя абсолютно другое (Хочу научить детей пользоваться фонетическим анализом, а о чтении пока и речи нет), тогда и получают такие вот диалоги.

До конца 80-х годов прошлого века мало кто слышал о логопедах. Изредка они появлялись в детских садах, проверяли особенности произношения и учили детей правильно выговаривать слова. В школах они не работали, дети и без них успешно осваивали грамоту

Это, мягко говоря, ложь. Я пошла в школу в 1977г. Школа практически на окраине города. У меня в классе очень много (!) детей были обязаны посещать занятия с логопедом. А это конец 70-х!

Дальше даже скучно обсуждать. Всё развитие ребёнка автор статьи подчиняет лишь одной(!) цели - грамотности. А упражнения очень хорошие. Только к вопросу о грамотности непосредственного отношения не имеют, оказывая косвенное влияние. Всем, интересующимся (даже не профессионалам) это IMHO понятно.

Выполняя задания, ученик должен соблюдать следующие правила: 1) писать палочки и черточки в заданной последовательности; 2) правильно переносить системы знаков с одной строки на другую (не начинать обязательно каждую новую строку с одной палочки и не разрывая системы из двух и трех палочек при переходе на новую строку); 3) не писать на полях; 4) писать палочки и черточки не на каждой строке, а через строку. Время выполнения — 10-15 минут» (3 с. 50). Кроме этого упражнения она предлагает:
1. Вырезание ножницами по контуру изображений разной степени сложности.
2. Складывание рисунков-узоров из мелких предметов в ячейки.
3. Рисование кругов, овала и других фигур.
4. Выполнение гимнастических упражнений.
5. Использование подвижных игр.
6. Выполнение упражнений на прием мяча на коротком расстоянии.
7. Выполнение гимнастики пальцев рук.
8. Нанизывание бусинок на длинную нитку.
9. Раскрашивание картинок карандашом с разной степенью нажима.(3 с. 68)
Работы для ребенка придумано много, потратит он на нее уйму времени, только грамотней он от этого не станет.

Сама по себе тренировка внимания, безусловно, полезна, но этого недостаточно для того, чтобы дети писали грамотно. Мои исследования (что отражено в публикациях) показывают, что и при высоком уровне произвольного внимания многие учащиеся и начальных, и старших классов пишут неграмотно.

К психологическим приёмам хорошо бы ещё и информацию прибавить (т.е. знания из учебника), тогда при высоком уровне произвольного внимания можно ещё и не только "грамотным" стать.

[MamaGrishi]

Несколько мыслей.
1. Мне кажется, что пример с глухонемыми детьми некорректен. Таких детей можно учить только через зрительные образы.
2. Что делать детям, которые воспринимают информацию со слуха? невизуалам?
3. При обучении чтению все равно возникает тема "слышится так, а пишется этак", т.е. вводится понятие звука.
4. Обсуждаются методики Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман. Других совсем нет?

Ну и мое скромное мнение. Как может помешать развитый фонематический слух? почему поход в муз.школу - это плюс, а фонематический слух - это минус? Нашим детям предстоит учить не только русский!

[Пеппи+]

Сообщение от Тритониха

Ничего трудного нет в заучивании наизусть, для тех, у кого способности есть. Это же не зубрить надо, а просто много читать и все дела. Большинство детей именно так и научилось, из нашего поколения по крайней мере... я знаю точно, у многих из них возникает ощущение, что "глаз коробит", если неграмотно написано. Я училась в начальной школе 30 лет назад и мы фонетический разбор не делали вообще, тогда это не было так популярно, как сейчас.

Есть понятие "языковая чувствительность" и преобладание зрительной памяти и внимания. Хорошо если ребенок устроен так, то действительно, он может не зная правил и фонематическего анализа писать без ошибок. А на остальных поставим крест, не выплывут - их проблема.
Ко мне попадали дети 3-5 класс, которые делали в диктантах по10 и более ошибок. Причины проблем были разные, но у всех у них в разной степени был не сформирован фонематический слух и фонетический анализ. После того как это удавалось изменить и преодолеть старый стереотип письма, дети не становились суперграмотными, но могли контролировать себя и писали очень достойно.
Вообще, русский язык очень гармоничный и логичный, насколько интересно им заниматься я поняла только в институте, и мне очень жаль, что детсадовские и школьные программы его так изуродовали, что вызывают, в лучшем случае, скуку.

[Пеппи+]

Сообщение от MamaGrishi

Несколько мыслей.
1. Мне кажется, что пример с глухонемыми детьми некорректен. Таких детей можно учить только через зрительные образы.

С глухими детьми все сложней и интересней, чем представляется автору статьи. Во-первых, глухонемых детей не бывает!!!!!
1.Бывают глухие дети, которые не говорят не потому что не могут, а потому что их не учили устной речи. В нашей стране такие только в глухих деревнях. В детских садах для глухих и слабослышащих ВСЕХ обучают устной речи. В результате слабослышащие говорят хорошо, у них только акцент, как у иностранцев, а глухие чаще всего не очень разборчиво, поэтому разговаривают в крайних случаях, когда жесты не помогают.
2.Глухих детей чтению учат с прихода в ясли(2 лет) и это становится их основной формой общения в саду(а у них 5дневка). Сначала глобально, через таблички. Хочешь пить - покажи табличку "хочу пить".
2.Параллельно у них вызывают речевые звуки. Например, ребенок мычит, этот звук закрепляют, показывают уклад органов артикуляции и связывают с БУКВОЙ М. Потом показывают букву - ребенок произносит звук. Итак по-потихоньку все звуки. Так что слуха у глухих нет, а вот с фонетическим анализом и синтезом все в порядке.
3. Потом прибавляется дактильная речь, которой детей обычно учат их глухие родители. В дактильной речи каждая БУКВА обозначается положение пальцев. Дети практически пишут руками.
4. Детей учат воспринимать устную речь на расстоянии, они "угадывают" слова по артикуляции, количеству слогов и слышным звукам( большенство глухих слышат хоть что-то, хоть ударный гласный_). Без четкого фонематическего анализа это не возможно.
В результате , все эти методы складываются, и глухой ребенок к 4м годам бегло читает и грамотно пишет. И фонематический анализ у него получше, чем у слышаших сверстников

[Universe]

А вот это уже интересно. Какова должна быть квалификация психолога, который проработал 4 года (по её словам) в такой школе и не знает этих методов обучения слабослышащих детей?! Можно ли вообще доверять такому "специалисту"?

[Тритониха]

Сообщение от Пеппи+

Есть понятие "языковая чувствительность" и преобладание зрительной памяти и внимания. Хорошо если ребенок устроен так, то действительно, он может не зная правил и фонематическего анализа писать без ошибок. А на остальных поставим крест, не выплывут - их проблема.
.

Это кто предложил на остальных поставить крест? Остальными должны прицельно заниматься родители, или сами каждый день или придется нанимать кого-то, кто будет с ребенком учить правила и словарные слова.


По предмету "русский язык" придется поднять очень большой объем, если не повезло с природными способностями... дети сами (за редким исключением) не могут это сделать.