Вот прочитал одно письмо про ЭКО на тему "Кто достоин"

[Jane K]

Сообщение от Anutik

А вы думаете врач знает все последствия?
Они могут быть сильно отложенными во времени и при масштабности явления (т.е. если удасться делать всем, кому показано, а не только тем, кто сам потянет финансово, таких, понятно что немного) могут иметь весьма пагубные последствия для будущих поколений.
Мне по ходу дискуссии вспомнился разговор Преображенского с Борменталем, о бессмысленности навязанных извне решений.
Примерно о том же упоминается в свежем интервью с Пересом-Реверте на Фонтанке.

Ань, по твоей логике гинекология при бесплодии вообще не нужна: не можешь сама забеременеть - не стоит лечиться и пить гормоны. Ибо возможны "отсроченные" проблемы гормонотерапии. Мне вот кажется, что именно такое решение можно принимать только врачу вместе с бесплодной парой, а никак не нам. Лучше вернуться к разговору о деньгах, иначе бог знает до чего можно договориться.

[OlgaSHa]

Сообщение от YuliaZ

Давайте еще приведем экономические расчеты по поводу.

...а давайте! Поскольку вы весь топ не прочли, то давайте я повторюсь.
Выхаживание глубоконедоношенных младенцев обходится в фигову кучу денег, последующая реабилитация - тоже (не вся она идет за счет родителей) при этом % абсолютно в будущем здоровых детей среди них невысок, многие останутся инвалидами и не оправдают вложенных денег. Экономически такие мероприятия нецелесообразны.
Лечение онкобольных на последних стадиях требует все той же фиговой кучи денег, пусть даже часть этой кучи выплачивают родственники. При этом % выживаемости невысок, больные не поправятся и не отработают вложений. Тоже экономически нецелесообразно.
Недееспособные люби, с рождения и до смерти находящиеся на гособеспечении - сплошные затраты и никаких доходов. Почему бы не подискутировать на тему "я не хочу трать свои кровные налоги на уродов"?
Логичным с точки зрения экономии бюджетных средств и правильного их распределения было бы введение эвтаназии для некотрых категорий больных. Но что-то в топе на эту тему все рьяно высказывались, что это не богоугодно и т.п.

Ну объясните мне хоть кто-нибудь, почему на рождение здорового потенциального налогоплательщка потратить государственные средства - неправильно, а на поддержание жизни потенциального "потребителя" этих (и будущих) налогов - правильно?

[Iванова]

Сообщение от YuliaZ

зы: Давайте вести себя культурно, и отстаивать свое мировозрение культурным путем. Если у кого то другое мнение, то это еще не значит, что не может являться истинным.

Простите, просто очень трудно остаться в рамках приличий, когда благополучные женщины резко и безапелляционно отказывают другим женщинам в решении их проблем с деторождением за счет государства. И дело всего-лишь в налогах! Нельзя с точностью просчитать экономическую выгоду от человека. но с нравственной стороны каждая жизнь бесценна, и счастье материнства бесценно. Нельзя быть такой злой и жадной, ИМХО.

[Iванова]

ППКС!

[БелаЯНочка]

Сообщение от YuliaZ

Мадам, следите за собой пожалуйста.



Мадам,

Если вы считаете эту цитату - (без указаний точной публикации исследований,данных в какой стране они проводились и т.д.)
Как демонстрацию экономич выгоды для государства и т.д. - Тут у меня как говорится "No comments... "

Та самая цитата:
"Группа ученых во главе с профессором английского Шеффилдского университета Биллом Леджером подсчитала, что ЭКО, несмотря на дороговизну процедуры, в долговременной перспективе экономически выгодно. Эксперты просуммировали затраты на зачатие «в пробирке», образование и медицинское обслуживание каждого человека. Затем они сравнили их с тем, какую прибыль он приносит за свою жизнь обществу в виде выплат налогов и отчислений на национальное страхование. Разница между двумя полученными величинами и дает «чистую прибыль» от среднего индивидуума. Для человека, зачатого «в пробирке», прибыль составила около 265 тыс. долларов. Для человека, зачатого естественным путем, прибыль составляет примерно 290 тыс. долларов."

Вы занимаетесь конкретно по этому вопросу? У вас есть конкретные факты относительно нашей страны, налогов, здоровья нации?

Если да, то очень интересно с ними ознакомиться. Если нет, то не стоит делать выводов основанных на строчках выдернутых с рускоговорящих сайтов, там иногда так много пишут разного, в том числе и спама.

зы: Давайте вести себя культурно, и отстаивать свое мировозрение культурным путем. Если у кого то другое мнение, то это еще не значит, что не может являться истинным.

А давайте и вправду - культурно! И следить за собой! И начнем с Вашего первого выступления в теме - изобилующего культурными высказыванимями и свидетельствами того, как Вы лично следите за собой.
Во вторых - в рамках этой темы пришлось заняться этим вопросом, если Вас не удовлетворяют мои ссылки - дайте свои, либо Вы приведите Ваши личные рассчеты - тоже поглядим. Меня удовлетворяет то, что я даю.
Какае факты относительно здоровья ниции и страны нужны? Ссылки давались, посты мои написаны - там имеются некоторые данные, конкретные факты по проблеме бездетности, демографической проблеме, по поводу процедуры ЭКО, показаний к ней и прочее...
В Ваших, мадам, выступлениях, конкретики - нуль, лишь размышления дилетанта. Еще и очень хамоватые. Так что мои ответы - следствие Вашей, мадам, тональности.

[YuliaZ]

Сообщение от OlgaSHa

Ну объясните мне хоть кто-нибудь, почему на рождение здорового потенциального налогоплательщка потратить государственные средства - неправильно, а на поддержание жизни потенциального "потребителя" этих (и будущих) налогов - правильно?

1. Особые дети уже родились, и это не их вина в том, что им так повезло.
2. Никто не даст гарантию, что ЭКО ребенок а) родится, б) здоровым

[Mills]

БелаЯНочка, Вы все про дилетантов, да про дилетантов. Да с такой злобой...
Может быть, раскроете карты? Вы профессионально занимаетесь репродуктивными технологиями? И вопросами медицинского страхования?
Или высокий гуманизм Ваших убеждений позволяет любое хамство?

[БелаЯНочка]

Карты раскрывать нет желания...
А вот по-поводу хамства - так это внимательнее прочтите - все написано - ответ на тональность выступающих.

Далее обсуждением моей персоналии попрошу не засорять эфир и не оффтопить - прошу - по вопросу есть что грамотное сказать?

[Anutik]

Сообщение от Iванова

Давайте еще будем пугать будущие поколения экошными детками! Дожили. Как будто про клонов речь идет, или мутантов. С такими настроениями проще стерилизовать алкоголиков, что само по себе здоровее, но спорно с этической точки зрения.

Я никого не пугаю. Про клонов Вы сами сказали.А уж мутантами с нынешней экологией и т.п. в той или иной степени можно считать всех нас.
Но было бы любопытно посмотреть статистику будущих лет относительно показателей здоровья экошных деток, и не только в плане бесплодия. (я так понимаю, это нереально, ведь учета не ведется?)

[Anutik]

Сообщение от Jane K

Ань, по твоей логике гинекология при бесплодии вообще не нужна: не можешь сама забеременеть - не стоит лечиться и пить гормоны. Ибо возможны "отсроченные" проблемы гормонотерапии. Мне вот кажется, что именно такое решение можно принимать только врачу вместе с бесплодной парой, а никак не нам. Лучше вернуться к разговору о деньгах, иначе бог знает до чего можно договориться.

Да нет у меня какой-то особой логики на этот счет, и с чего бы.
Денег мне изначально ни своих в виде налогов ни просто государственных не жалко, чего их жалеть, они все равно не мои, таковы правила игры.
В эту дискуссию включилась только потому, что мне показалось небесполезным пребывающим в эйфории по-поводу пользы ЭКО услышать ВОЗМОЖНЫЕ альтернативные мнения, совершенно не факт, что они мои.