Пришла с собрания в шоке...(про шестидневку) - Littleone 2006-2009

tch · 24-05-2006, 02:33

Шутки шутками - но ведь действительно учились мы на 6 дневке, и проблем это не вызывало. Программы были другими? наверное. А есть кто-нибудь, кто знает, в чём именно программы серьёзно выросли? В младшеклассном я не спец, а в средних-то классах программы последние 15 лет упрощались и разгружались в основном.

И не обижайтесь - я совсем без подколок, для меня это - вопрос чисто академический. Мне безумно интересно, что в нашем отношении к школе - миф самородный, а что - нет.

Совсем другой вопрос, это как школа умудряется снижая насыщенность (по меньшей мере в средних классах не-гимназий), повышать утомляемость столь эффективно.

annabukina · 24-05-2006, 11:45

Цитата:

Сообщение от tch

Совсем другой вопрос, это как школа умудряется снижая насыщенность (по меньшей мере в средних классах не-гимназий), повышать утомляемость столь эффективно.

А тут, к сожалению, основную роль играет все ухудшающееся здоровье среднестатистического ребенка. Спросите какую-нибудь школьную медсестру или завуча по младшим классам, она вам расскажет о встающих дыбом волосах после прочтения медкарт первоклашек.

Kimberly · 24-05-2006, 11:50

Цитата:

Сообщение от annabukina

А тут, к сожалению, основную роль играет все ухудшающееся здоровье среднестатистического ребенка. Спросите какую-нибудь школьную медсестру или завуча по младшим классам, она вам расскажет о встающих дыбом волосах после прочтения медкарт первоклашек.

Я думаю, что здесь скорее речь идет не об ухудшающемся здоровье, а о "недообследованности" детей в наше время. Кому тогда делали УЗИ, анализы на кишечную флору, томограммы? да слов даже таких не было...

По теме - согласна с Жанной на 100%.

Vazissa · 24-05-2006, 12:04

Я могу ответить за начальную школу, в чём выросла её программа по сравнению той, прежней школой.
Но я сравниваю свою сильную школу с Настиной очень сильной школой. Как сказала Жанна, существует множество простых, несложных школ, где программы схожи с прежними.
Так вот, в отношении руского языка - мы не писали уже во втором классе этюдов и сочинений, а так же полноценных литературных отзывов о книгах.
Мы не делали полноценных морфологических и прочих разборов.
Мы не анализировали так глубоко лексику.
По математике - могу сказать, что районная олимпиада, в которой Настя успешно участовала в 3 классе для меня в её годы была бы не подъёмна (ни одно из 10 заданий).
Ещё не помню, чтобы мы так глубоко работали с разрядностью, по-моему, учились считать просто на автомате.
По литературному чтению - нас не учили мыслить и анализировать произведения! Это всё начиналось в 5 классе и я помню, как мучительно было мне отвечать на литературе, мыслить я не умела.
По природоведению, если это учебник Поглазовой ,- наши дети продвинулись и познали азы физики и химии! У меня воспоминания только о дневнике наблюдений, который подделывали и сдавали в конце четверти.
По английскому дети к концу началки вышли на уровень ELEMENTARY, который позволил Насте сделать сборник переводов английских народных песенок! (ну тех, которые переводил Маршак).
По моему мнению, наши дети очень далеко ушли от нас после начальной школы.
В отношении средней школы я сейчас рада хорошему английскому и отличной методике преподавания истории. А в остальном - пока особой разницы не вижу.

24-05-2006, 02:33	ответ для Olich на сообщение "Пришла с собрания в шоке...(про..." #1
tch Ветеран Зарегистрирован: May 2005 Сообщения: 808	Шутки шутками - но ведь действительно учились мы на 6 дневке, и проблем это не вызывало. Программы были другими? наверное. А есть кто-нибудь, кто знает, в чём именно программы серьёзно выросли? В младшеклассном я не спец, а в средних-то классах программы последние 15 лет упрощались и разгружались в основном. И не обижайтесь - я совсем без подколок, для меня это - вопрос чисто академический. Мне безумно интересно, что в нашем отношении к школе - миф самородный, а что - нет. Совсем другой вопрос, это как школа умудряется снижая насыщенность (по меньшей мере в средних классах не-гимназий), повышать утомляемость столь эффективно. Последний раз редактировалось tch, 24-05-2006 в 02:42.

24-05-2006, 12:04	ответ для tch на сообщение "Шутки шутками - но ведь действительно..." #4
Vazissa Программист Зарегистрирован: Apr 2003 Сообщения: 2 122	Я могу ответить за начальную школу, в чём выросла её программа по сравнению той, прежней школой. Но я сравниваю свою сильную школу с Настиной очень сильной школой. Как сказала Жанна, существует множество простых, несложных школ, где программы схожи с прежними. Так вот, в отношении руского языка - мы не писали уже во втором классе этюдов и сочинений, а так же полноценных литературных отзывов о книгах. Мы не делали полноценных морфологических и прочих разборов. Мы не анализировали так глубоко лексику. По математике - могу сказать, что районная олимпиада, в которой Настя успешно участовала в 3 классе для меня в её годы была бы не подъёмна (ни одно из 10 заданий). Ещё не помню, чтобы мы так глубоко работали с разрядностью, по-моему, учились считать просто на автомате. По литературному чтению - нас не учили мыслить и анализировать произведения! Это всё начиналось в 5 классе и я помню, как мучительно было мне отвечать на литературе, мыслить я не умела. По природоведению, если это учебник Поглазовой ,- наши дети продвинулись и познали азы физики и химии! У меня воспоминания только о дневнике наблюдений, который подделывали и сдавали в конце четверти. По английскому дети к концу началки вышли на уровень ELEMENTARY, который позволил Насте сделать сборник переводов английских народных песенок! (ну тех, которые переводил Маршак). По моему мнению, наши дети очень далеко ушли от нас после начальной школы. В отношении средней школы я сейчас рада хорошему английскому и отличной методике преподавания истории. А в остальном - пока особой разницы не вижу.