А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ?

[vlv]

Сообщение от Одно Расстройство

Кровожадность от беспомощности - обычное явление в мировой истории и психиатрии. Надо, по возможности, как можно дальше дистанцировать себя от животных и от их инстинктов

У животных нет кровожадности от беспомощности. У них вообще нет кровожадности как явления. Все убийства имеют свою цель и логику, запрограммированную природой, главаная из которых - пропитание. Для них это такое же убийство, как для нас - убийство картошки при чистке и варке. Бесцельная агрессия возможна только в одном случае - случае бешенства, т.е. поражения нервной системы, которое НЕ лечится. Возникает вопрос: так ближе нужно к животным или дальше?

Если посмотреть с другой стороны: у обсуждаемых мамочек нет кровожадности. Кровожданость - это "свирепость, жестокость". Эмоциональные всхлипывания "я бы его разорвала" имеют мало общего с настоящей кровожадностью, и вариантов реальных действий в отношении пойманного насильника ровно столько же, сколько самих мамочек.

смертная казнь -это убийство за которое никто не желает нести персональной ответсвенности

СК - это не убийство, такого состава нет в УК.

В чем должна состоять персональная ответственность? Чтобы судью или палача после приговора и исполнения тут же арестовали и предъявили обвинение в преднамернном убийстве?

Или вы имеете в виду случаи осуждения невиновного? Тогда ситуация такова: если это - следствие злоупотребления, то это и так преследуется, и является преступлением. А если недостаточная доказанность, то по косвенным уликам осуждать на СК нельзя. Улики должны быть неопровержимы. К тому же, уже много сказали про механизмы контроля, проверок, отсрочки исполнения и т.п.

[solnyshkoelena]

Сообщение от vlv

У животных нет кровожадности от беспомощности. У них вообще нет кровожадности как явления. Все убийства имеют свою цель и логику, запрограммированную природой, главаная из которых - пропитание. Для них это такое же убийство, как для нас - убийство картошки при чистке и варке. Бесцельная агрессия возможна только в одном случае - случае бешенства, т.е. поражения нервной системы, которое НЕ лечится. Возникает вопрос: так ближе нужно к животным или дальше?

Мне думается, что это наше большое заблуждение «идеализировать» животных.
В животном мире сплошь и рядом поедание своих детенышей, кровосмесительные связи, бросание своих детенышей (я рассматриваю в общем)…

В том- то и беда, что в человеческом обществе очень много именно как в животном мире, а ведь нам бы следовало бы отличаться от них в лучшую сторону.

Но что самое страшное, только человек "догадался" возвести в ранг своего удовольствия чужую боль. Вот этого животные точно лишены.

(Я так думаю )

[vlv]

Сообщение от solnyshkoelena

Мне думается, что это наше большое заблуждение «идеализировать» животных.

Вот этим я уж точно не страдаю И все, о чем вы написали далее - мне известно. Я писала о том, чем вы заключили свой пост:

только человек "догадался" возвести в ранг своего удовольствия чужую боль

. Да даже и без удовольствия - просто немотивированная, ненужная жестокость не свойственна животным. "Скорбное бесчувствие" - это про людей сказано.

Сообщение от Баскервильская С.

Возникает резонный вопрос - а не наплевать ли мне при этом на тех, кто не умеет \ не хочет \ не может рвать на части волков?

Вот. Вот это тот вопрос, который мне все некогда было задать тем противникам СК, которые тем не менее допускают возможность убийства отдельно взятым человеком в отдельно взятых обстоятельствах. А что они предлагают тем, кто не умеет/не может? Вот они такие ухари-молодцы, и себя, и семью свою защитят, и отомстят, причем зная, что за это сами же сядут в любезную их сердцу зону... А что делать тем, кто не такой молодец? не вышел ростиком? Получается, действует принцип "побеждает сильнейший, "проблемы негров шерифа не волнуют"?

Если они боятся отдавать государству карательную функцию (она же функция по защите от преступных поясгательств тех граждан, которые сами врезать не в состоянии), то по логике (еще Штроссмайер в начале топа об этом писал) нужно также боятся отдавать в его руки любое наказание, ибо любое наказание - кара.

Какая-то тоже нездоровая картина вырисовывается?

Мне кажется, что противники см.к. заботятся не о волках, а об этих других людях - о тех, кто не считает возможным отягощать свою душу убийством. Пусть даже таким безличностным и коллективным, как см.к. государством.

Возможно, ваше предположение верно. Но мы тогда приходим к тем же ножницам, о которых мы говорили с Лотис: она заботится о своей душе (и душах тех, "кто не считает возможным отягощать свою душу убийством"), а я - о тех, кто считает, что зло должно быть наказано, а страшное зло должно быть наказано страшно. Два мировосприятия. И им сегодня не договорится между собой - это совершенно очевидно.

Можно быть и вполне знакомым с волками охотником - но беспокоиться о тех гринписовцах в деревне

Я уже писала об этом: если я увижу, что охотники, знакомые с волками непонаслышке, а также те, кто пострадал от волчьих зубов, скажут "волку - жить", я приму их решение безропотно, потому что считаю, что у них больше прав решать этот вопрос, чем у меня или у гринписовцев.

[Баскервильская С.]

Со многим согласна. Задумалась.

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

Если они боятся отдавать государству карательную функцию (она же функция по защите от преступных поясгательств тех граждан, которые сами врезать не в состоянии), то по логике (еще Штроссмайер в начале топа об этом писал) нужно также боятся отдавать в его руки любое наказание, ибо любое наказание - кара.

.

Вы никак не хотите понять основной аргумент ( не говорю " принять"- просто понять) речь не идет о том что бы отдать или не отдать в руки государства право карать преступников - уже отдали и более того это одна из основных функций государства .. нравится это кому-то или нет .

речь иидет о нежелании отдать государству право убивать своих граждан - принципиально и под любым соусом ..
постарайтесь почувствовать разницу

еще один важный момент и одна как мне кажется ошибка принципиальная - Вы пишите

карательную функцию (она же функция по защите от преступных посягательств

так вот это разные функции ...
да неотвратимость наказния является сдерживающим фактором ограничивающим преступность но именно неотвратимость а не что-то другое

еще касательно защиты - знаете лично меня бы в гораздо большей степени защитила не наличие смертной казни а требования по выплатам компенсации морального вреда - не копеечного а по серьезному и тач что бы нанесший это вред на потерпевшего до конца жизни работал на каторге что бы расплатиться а не выплачивал мизерный процент с мизерной зарплаты...

[vlv]

Сообщение от Старый Кошелек

Вы никак не хотите понять основной аргумент
речь иидет о нежелании отдать государству право убивать своих граждан - принципиально и под любым соусом .

.Я давно поняла этот довод Мне неясна аргументация. Кроме аргумента "там все настолько плохо" - я других не увидела. Вы же отдаете гос-ву функции учить, лечить, сажать - или все это гораздо более безобидно, чем СК? Но главное возражение в том, что те, кому нужно и кто в силе - не нуждаются в вашей санкции. Они применят СК, не спрашивая, что вы об этом думаете. Если следовать вашей логике, в проигрыше опять оказывается слабый маленький человек, не способный сам себя защитить и покарать того и так, как считает нужным.

да неотвратимость наказния является сдерживающим фактором ограничивающим преступность но именно неотвратимость

Помимо сдерживания, есть и другие цели. Я об этом уже не раз писала. И суровость наказания тоже имеет значение - если она не имеет значения, зачем требовать изуверам пожизненного? Получат они в зубы свою пятерку-десятку с правом на УДО - чем не наказание?

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

.Я

Это разные функции по методам, но не по целям.

[/quote]
Вот тут увы я с Вами категорически несогласен- настолько далеко чтодаже не могу спорить -просто не вижу никаких точек общихнаа которые можнобыло бы опирать аргументы

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

.? Но главное возражение в том, что те, кому нужно и кто в силе - не нуждаются в вашей санкции. Они применят СК, не спрашивая, что вы об этом думаете.
?

да нет!!!!! не об этом я совсем , но Ваша мысль понятна - просто вы сравниваете двух людей причем оба хоят отомстить но один физически может а другой нет ..
так понимаете это все есть и вне зависимости от наличия смертной казни. собственно суд вообще может признать что преступление на смертную казне не тянет - но люди-тоостанутся присвоем мнении и оба будут хотеть мсить и опять - один физически может а другой - нет... ну и? .

[solnyshkoelena]

Сообщение от vlv

Возможно, ваше предположение верно. Но мы тогда приходим к тем же ножницам, о которых мы говорили с Лотис: она заботится о своей душе (и душах тех, "кто не считает возможным отягощать свою душу убийством"), а я - о тех, кто считает, что зло должно быть наказано, а страшное зло должно быть наказано страшно. Два мировосприятия. И им сегодня не договорится между собой - это совершенно очевидно.

Прочла это (про душу), и мне пришла в голову вот такая мысль-вопрос.

Есть масса культур, религия которых для спасения собственной души, как раз допускает убийство (кровная месть, вендетта, вспомним Калоева) и даже самоубийство (в древнем Китае, чтобы наказать врага старались убить себя – лучше у него в доме – чтобы свой посмертный дух наказал обидчика).

Запад есть Запад, Восток есть Восток и им никогда не сойтись! (Киплинг).

Тогда условно эти “мировоззрения” можно разделить на «восточное» (вендетта, кровная месть) и «западное» (цивилизованное; Гаагский суд, как высшая инстанция на земле) и каждому в душе придется определиться, кто он – “запад” или “восток”?

Так?

[Старый Кошелек]

Сообщение от solnyshkoelena

Запад есть Запад, Восток есть Восток и им никогда не сойтись! (Киплинг).

Тогда условно эти “мировоззрения” можно разделить на «восточное» (вендетта, кровная месть) и «западное» (цивилизованное; Гаагский суд, как высшая инстанция на земле) и каждому в душе придется определиться, кто он – “запад” или “восток”?

Так?

нет не так -я против смертной казни но гаагский суд нравится мне не больше