Непривитый ребенок в коллективе привитых деток

[nastya_st]

Сообщение от Уйма

это палка о двух концах - а если бы после прививки получили ВАП - именно из-за прививки паралич? - тогда бы вы что делали???

Этих" если бы" может быть миллион. Ту вот пишут и на сайты ссылаются,, мне 2.6 года пришлось наблюдать, как умирает моя племянница,которая была здоровым ребенком до 2 лет и после прививки у нее както удивительным образом развился рак. ОНа УМерла. И приходя в больницу, где она лежала, наблюдала этих несчастных детей, стуберкулезом костей после бцж, раком матки в 7то месяцев ит.д там не было детей без прививок, странно неправда ли. Конечно это всего лишь"совпадение"'. А нет вру, был один малыш с раком почки, но он уже родился таким, ОН был без прививок.

[Зимняя Вишня]

Сообщение от Мяут

И правильно сделают, если не возьмут. Или пусть такие дети-непривитые - ходят куда-нибудь в специальные сады. Есть же всякие логопедические и тыпы. Вот пусть будут и непрививательные сады.

Сделают-то неправильно,противозаконно.Хорошо,что подобные рекомендации-всего лишь ваши фантазии.И чем они спровоцированы-непонятно.Ваш ребенок привитой-значит,по вашей логике вы должны быть спокойной и благодушной,вы же нервно советутете отправлять непривитых "куда-нибудь".

[Зимняя Вишня]

это о скандале на Украинеhttp://news.ru.msn.com/world/article...mentid=8326116

[Жулио]

Сообщение от nastya_st

Этих" если бы" может быть миллион. Ту вот пишут и на сайты ссылаются,, мне 2.6 года пришлось наблюдать, как умирает моя племянница,которая была здоровым ребенком до 2 лет и после прививки у нее както удивительным образом развился рак. ОНа УМерла. И приходя в больницу, где она лежала, наблюдала этих несчастных детей, стуберкулезом костей после бцж, раком матки в 7то месяцев ит.д там не было детей без прививок, странно неправда ли. Конечно это всего лишь"совпадение"'. А нет вру, был один малыш с раком почки, но он уже родился таким, ОН был без прививок.

Какую прививку сделали племяннице в 2 года ?

Бред какой-то. Рак матки в 7 месяцев, как результат прививки

[nastya_st]

[quote=JuliaRo;18282575]Какую прививку сделали племяннице в 2 года ?

БЦЖ

[OlgaSHa]

Сообщение от Кармен

а что япония опять прививает с млаенчества? Я читала, что с 2 лет и что теперь у них наоборот здоровее дети стали.
кому верить?

Верьте вот этому: http://www.who.int/vaccines/globalsu...cfm?C='jpn'
официальная информация о календаре прививок Японии, об охвате вакцинацией и заболеваемости вакциноуправляемыми инфекциями (сайт ВОЗ, посему на англ. языке)
Ищите раздел Immunization Schedule, там все расписано - БЦЖ (BCG) в 6 мес, DTaP (дифтерия-столбняк-бесклеточный коклюш_ в 3 - 4,5 -6 - 18 мес, геп. В при рождени, в 4 и 8 нед (группы риска) ну и так далее. Как видите, прививают с младенчества и уже довольно давно.

Был момент в история Японии, когда отказались от прививок на первом году жизни. Поводом послужило довольно большое число случаев младенческих смертей в теч. одного календарного года (не помню, какой конкретно, в 70х), по времени связанных с вакцинацией. И, хотя прямых доказательств того, что в этих смертях виноваты все-таки прививки, не нашли, под давлением общественности (в Японии к детям относятся очень трепертно) календарь сдвинули. Что из этого получилось - я писала выше - новые смерти, но только от коклюша. При этом показатель общей младенческой смертности вполне успешно снижался на фоне прививок, продолжил снижаться после их переноса на 2 года и не изменились по темпам снижения после возврата к прежнему календарю.

То, что вы читали про Японию - очередной пример, как дурят головы людям, зная, что найти первоисточники и информацию, отражающую реальное положение дел, они вряд ли смогут.

[OlgaSHa]

Сообщение от logokim

http://www.privivkam.net/info.php?s=...09&id_3=000067

А это еще один пример мелкого и крупного вранья
Посмотрим, что здесь не соответствует действительности:
1. Любой эпидемиолог скажет, что смертность - не критерий для оценки распространенности заболевания, т.к. зависит от многих факторов, в т.ч. от возможностей лечения. Собственно, на приведенных цифрах это и видно. Только какое отношение это имеет к вакцинации? Ну снижалась смертность, здорово. Только ведь лучше не болеть в принципе, чем болеть и излечиваться.
Туберкулез, как любое хроническое заболевание, оценивается по совсем другим критериями. Это ежегодный риск заболевания (для туберкулеза рассчитывается по скрининговым пробам Манту и применяется в странах, где нет массовой вакцинопрофилактики) и процент инфицированных среди населения в разных возрастных группах. смертность больше характеризует уровень организации диагностики и лечения, чем распространенность.
Почему-то Коток, а вслед за ним Афанасенков ограничивается только периодом до начала вакцино- и химиопрофилактики. Давайте посмотрим, что было после, по смертности и инфицированности. Смертность, Англия, 1947 год, дети до года, 38 на 100 тыс., от года до 5 - 34 на 100 тыс., 5-14 лет - 13 на 100 тыс. 1956 год, до года - 2,85 на 100 тыс., от года до 5 - 1 на 100 тыс, от 5 до 15 - 5 на 100 тыс, 1966 год - 0,5, 0,4 и 0,1 соответственно, 1977 год - до год - ноль, от года до 5 - 0,08, от 5 до 14 - 0,06. Инфицированность, тоже Англия, подростки, 1951 год 26,65%, 1972 год - 1,14%. Что это за годы: 1947 год - перед началом массовой химиопрофилактики, 51- 56 годы - перед началом вакцинопрофилактики, 66 и 77 - соответственно, первое и второе десятилетия после вакцинопрофилактики.

2. Ну и маленькое дополнение по химиопрфлактике и про время "после 20ой мировой" Это опять-таки имеется ввиду 47 год. Однако, стрептомицин был предложен для лечения туберкулеза сразу после его открытия в 44 году, когда 2ая мировая еще и не думала заканчиваться. В 47 он вошел в стандартные рекомендации по лечению.

3. Про Польшу, Чехословакию и заболеваемость/смертность в этих странах
Календарь вакцинации Польши
БЦЖ присутствует 1 (один) раз - при рождении. Смертность (2006 год) 3,3, заболеваемость 25 на 100 тыс населения
Календарь вакцинации Чехии
БЦЖ - дважды, в 4 дня и в 11 лет. Смертность 1,1, заболеваемость 9,9. http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/cze.pdf
Календарь вакцинации Словакии
БЦЖ - дважды, в 3 дня и в 10 лет. Смертность 2,4, заболеваемость 15.http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/svk.pdf
Выводы сделайте сами.
Вообще, 4-кратная вакцинация применялась лет 50 назад, в самом начале использования вакцины. Сейчас такая кратность - исторический факт, а не реальность.

4. США - заболеваемость 4,3 на 100 тыс., смертность 0,4 http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/usa.pdf
Голландия - заболеваемость 7,6, смертность 0,8 http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/nld.pdf (самая низкая в мире?? - ну-ну, продолжаем стряхивать лапшу дальше)
Финляндия - заболеваемость 5,5, смертность 0,5 http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/fin.pdf
Норвегия - заболеваемость 5,6, смертность 0,6 http://www.who.int/GlobalAtlas/prede..._Files/nor.pdf
При этом в США вакцинация все же была, она проводилась выборочно, в нек. штатах, среди групп с высоким распространением туберкулеза. В частности, среди индейцев Аляски, где инфицированность среди поступающих в школу составляла 21,5%, в то время как в большинстве штатов - не более 4%.
В Финляндии массовая вакцинация от туберкулеза проводилась до 2005 года, сейчас осталась только для детей из групп риска (Календарь прививок на финском), заболеваемость в 99 году была , в 2005 - 6,6, в 2007 - 5.
В Норвегии БЦЖ делают неинфцированным подросткам в 14 лет календарь

5. То, что сравнение показателей смертности в странах, находящихся на разных уровнях жизни и разных уровнях развития медицины, и привязка этого к наличию/отсутствию прививок, мягко говоря, некорректно, хорошо видно на примере стран, где не было вакцинации, и при этом страны сильно друг от друга отличаются по уровню жизни. Те же Штаты, Нью-Йорк, поступающие в школу, 1974 год, инфицированность 0,2%. Южная Корея, 1975 год, перед началом массовой вакцинопрофилактики , возраст 5-9 лет - инфицированность 26,1%. И для сравнения, страны с вакцинопрофилактикой, но с разными уровнями жизни. Польша, 1965 год, подростки, инфицированность 19%, Англия, 1970 год, подростки - 2%.

6. БЦЖ, действительно, не делают в странах с низкой заболеваемостью. Стратегия вакцинации (делать всем, делать в группах риска, не делать никому) определяется как раз исходя из годового риска инфицирования. Сначала определяется этот показатель (определялся в 50-е годы, когда и вводилась массовая вакцинопрофилактика) и только потом принималось решение о том, какой путь выбирать. Все просто - провели выборочную скрининговую диагностики, посчитали, приняли решение. А слова, что заболеваемость высока там, где прививают, из-за прививок - дешевая спекуляция.

7. Исследований эффективности вакцин масса. Причем по туберкулезу были и с плацебо (на Аляске, когда контрольной группе кололи физ.раствор, показало вполне приличный уровень эффективности вакцины), были с тремя группами наблюдения - инфицированные в естественных условиях, неинфицированные, получившие привику, неинфицированне и невакцинированные - за всеми наблюдали в теч. длительного периода, не мене 10 лет, и смотрели процент инфицированных и заболевших в каждой группе. Напр., работа Hart & Sutherlend, Англия, 60 тыс. детей, период наблюдения 20 лет, через 10 лет наблюдения заболеваемости среди непривитых 1,91 на 1000, среди привитых 0,4 на 1000, среди изначально инфицированных 3,67 на 1000.
Что касается индийского исследования 1968-70 года (начало исследования), то оно, как и все остальные, было проспективным, т.е. рассчитанным на длительный период наблюдения. Но почему-то Коток (и Афанасенков) предпочел остановиться только на первом этапе. При длительном наблюдении протективное действие вакцины оказалось на уровне 27% (через 15 лет наблюдения) для детей. При этом комиссия ВОЗ таки обнаружила нарушения при подборе участников - не проводилась первичная туберкулинодиагностика, поэтому среди участников было достаточно большое число уже инфцированных лиц (2/3) , особенно среди взрослых. То, что вакцинировать уже инфицированных бессмысленно, сегодня и так всем понятно. Тогда (в 60-е годы) думали, что вакцинация сможет предотвратить активацию заболевания.
Некотрые ссылки по самой работе и по анализу
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
Еще пара ссылок на работы
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...um&query_hl=11
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...um&query_hl=11

[OlgaSHa]

ПРОДОЛЖЕНИЕ
8. О Норейко. Был профессором, заведовал кафедрой в ростовском медине. После того, как ушел со своей должности, написал книгу, которая сделала его посмешищем в глазах всех фтизиатров. К сожалению, понять все его перлы и то, насколько они далеки от действительности, людям, не имеющим медико-биологического образования, сложновато. Но кое-что можно проверить (в гугле , или в Wiki). Напр, его заявления, что Т-клетки производят антитела, что к вирусам практически не вырабатывается приобретенный иммунитет (абсурдность этого без Google понятна, будь так, всеми вирусными инфекциями люди болели бы многократно). Более подробный разбор его творения (мне лениво копипастить, да и лучше уже не скажешь): начало, продолжение, окончание.
Добавлю, что достаточно взять любой статотчет по формам туберкулеза среди детей и подростков и увидеть, что преобладающей формой будет туберкулез внутригрудных лимфоузлов (порядка 80% среди заболевших), в не вторичные каверозные формы.

9. О Сухановском. Легко приписать умершему то, чего он никогда не говорил. Вот слова человека, работавшего с Сухановским:
"Сухановский НЕ БЫЛ противником вакцинации, по крайней мере, в последние годы своей жизни. Всё, за что он выступал при мне - это перенос сроков вакцинации БЦЖ на 3-х месячный возраст, мотивируя это тем, что иммунная система ребенка должна сформироваться. При этом, не следует забывать, что эти высказывания касались в основном детей в России (точнее, в Москве), а также делались с учётом эпидемиологической ситуации начала и середины 90-х г.г. Возможно, в настоящее время он изменил бы свои взгляды. Вышесказанный комментарий сделан исходя из личного опыта общения с ним. ...
Сегодня утром большая загадка "почему-же В.П. Сухановского считают противником вакцинации?" благополучно разрешилась. Набрав в Google "Сухановский" я прочитал некий документ в национальный комитет по биоэтике РАН, доктору Г.П. Червонской за подписью В.П. Сухановского. Прочитав его, могу сказать, что то, что говорил В.П. Сухановский достаточно сильно расходится с содержанием этого документа. Стиль и выражения, применяемые в данном документе также мало похожи на те, которые использовал Валерий Павлович. ...
Сегодня я завершил работу, связанную с установлением подлинности письма В.П. Сухановского. Установлено, что письмо согласуется со статьёй В.П. Сухановского, опубликованной в ж. Педиатрия за 1996 г. "Вокруг статью Л.А. Митинской и соавторов...".
Однако, проводя эту работу я встретился со многими людьми, знавшими его при жизни, которые пожелали, чтобы я в этом письме опубликовал ряд их комментариев:
От сотрудников кафедры фтизиопульмонологии: доцента кафедры фтизиопульмонологии РГМУ, к.м.н. О.К. Киселевич (в настоящее время заведует циклом детского туберкулёза) и ассистента кафедры к.м.н. Богдановой Е.В.: в целом, письмо довольно неожиданное. Сам В.П. Сухановский говорил о желательности переноса сроков вакцинации на 6-месячный возраст. Однако, следует обратить внимание на фразу: "Выступая против вакцинации БЦЖ новорожденных на 3-5 день жизни, я вовсе не выступаю против вакцинации БЦЖ вообще". Кроме того, следует отметить то, что письмо датировано 1996 годом, когда в детском отделении ТКБ № 7 находились в основном дети с туберкулёзной интоксикацией и виражом туберкулиновых проб. Вряд-ли это письмо могло бы быть написано им сейчас...
д.м.н. К.Г. Пучков: да, Валерий Павлович иногда мог "поскандалить", и впринципе, мог написать такое письмо. Говоря о сроках переноса вакцинации БЦЖ он говорил о переносе их на 6-7 месячный возраст, что затруднительно, как минимум, по организационным причинам. Однако, Валерий Павлович вряд-ли написал бы такую статью сейчас, при существующем уровне заболеваемости туберкулёзом и показателях смертности от него.
и, наконец, от себя: мне В.П. Сухановский говорил о том, что ребенка стоит вакцинировать в возрасте 3-х месяцев.
С уважением Стерликов С.А."
Похоже, что ничего про утяжеление туберкулеза у привитых Сухановский не писал, его больше волновали осложнения на вакцину у детей раннего возраста. Туб.интокскация, с которой он работал - это проявление (отностельно легкое) первичной туберкулезной инфекции, а не тяжелые вторичные формы.

9. Говоря о том, что первичный тубекрулез "вполне поддается современным методам лечения" Коток-Афанасенко забывает сказать, что это лечение включает в себя 5-6 препаратов на протяжении 3-6-9 месяцев, при этом повреждается печень, возможно нарушение слуха (до глухоты), зрения (до слепоты), а такие побочные эффекты, как головокружение, тошнота, рвота, вообще не считаются серьезными и требующими коррекции лечения.

10. Фраза "Из официального заявления ВОЗ(!): "мы всё ещё не располагаем простым чувствительным тестом, который позволил бы отличить ... больных активной формой туберкулёза ... от лиц, ранее вакцинированных БЦЖ" устарела ровно на те 18 лет, что прошли с дня её написания. Сегодня есть высокочувствиетльные тесты, позволяющие отличить активный тубекулез от поствакцнальных изменений и инфицированности. Нет (в России) теста, позволяющего различить поствакцинальное состояние и инфицирование. Но в мире уже есть.

[OlgaSHa]

Сообщение от nastya_st

Этих" если бы" может быть миллион. Ту вот пишут и на сайты ссылаются,, мне 2.6 года пришлось наблюдать, как умирает моя племянница,которая была здоровым ребенком до 2 лет и после прививки у нее както удивительным образом развился рак. ОНа УМерла. И приходя в больницу, где она лежала, наблюдала этих несчастных детей, с туберкулезом костей после бцж, раком матки в 7то месяцев ит.д там не было детей без прививок, странно неправда ли. Конечно это всего лишь"совпадение"'. А нет вру, был один малыш с раком почки, но он уже родился таким, ОН был без прививок.

При всем сочувствии к ребенку и его родителям. Вот только врать не надо. Не лежат дети с туберкулезом костей и онкологией в одной больнице.

И, знаете, еще в Древнем Риме было известно, что после этого не означает вследствие этого.

[Онора]

Вы здесь самый разумный человек. Что скажете про рак матки в 7 месяцев как осложнение после прививки.