К знатокам русского языка.

[bumpkin]

В том словаре, на который Вам бросили ссылку в обоих глаголах нет приставки. Хотя я тоже считаю, что во втором она есть.
Если честно, мне не кажется, что нужно рассматривать морфемный анализ для 5 класса с привлечением Виноградова и протчих специалистов. Может быть, ограничиться учебником для 5 класса? Кстати, очень все-таки интересно, что он говорит про ТЬ в инфинитиве глаголов.

ПыСы: словарь хорош тем, что на него можно сослаться учителю. Не на рассуждения же тетенек на форуме будет ссылаться ребенок.

ПыПыСы: Когда мой муж объясняет физику ребенку.... тушите свечи, понять невозможно ничего, т.к. он слишком высокое знание учитывает - для полноты и объективности картины. Надо себя ограничивать.

[Мариксен]

Сообщение от bumpkin

В том словаре, на который Вам бросили ссылку в обоих глаголах нет приставки. Хотя я тоже считаю, что во втором она есть.
Если честно, мне не кажется, что нужно рассматривать морфемный анализ для 5 класса с привлечением Виноградова и протчих специалистов. Может быть, ограничиться учебником для 5 класса? Кстати, очень все-таки интересно, что он говорит про ТЬ в инфинитиве глаголов.

ПыСы: словарь хорош тем, что на него можно сослаться учителю. Не на рассуждения же тетенек на форуме будет ссылаться ребенок.

ПыПыСы: Когда мой муж объясняет физику ребенку.... тушите свечи, понять невозможно ничего, т.к. он слишком высокое знание учитывает - для полноты и объективности картины. Надо себя ограничивать.

Увы, на словари ссылаться нельзя, по той же причине, что и на тетенек. Как я говорила уже, в разных словарях написано разное.

Насчет учебника. Учебники тоже РАЗНЫЕ!!!
Даже в рамках одного учебника, нет строгой системы. Наш учебник, как раз и начинался со ссылки на то, что академик Виноградов - это настольная книга лингвиста. Дальше пошло то, что вызвало бы у самого Виноградова массу вопросов.

Поверьте, вопрос, который я поставила важный. Важный не только потому, что ребенку, учившемуся в младшей школе думать и анализировать, в старшей школе в этом отказывают. Есть и ряд других отдаленных последствий.

Вернемся к словарям. А контрольные работы дети со словарями делают? А зачем вообще тогда умение разбирать слово по составу? Для чего-то это в школе нужно?

[bumpkin]

Да Бог с ними, со словарями, раз уж так-то.
Думать и анализировать, конечно, хорошо. Но в младшей школе (да и в старшей тоже) неплохо иметь четкие установки, что есть что. Попроще и поопределеннее. Если их нет, то очень жаль, конечно. У нас были.

ПыСы: академик Виноградов никак настольной книгой быть не может.
ПыПыСы: никогда не думала, что средняя школа готовит лингвистов. Их и филфаки-то по гамбургскому счету не готовят. Очень уж специальное знание.

[Мариксен]

Сообщение от bumpkin

Да Бог с ними, со словарями, раз уж так-то.
Думать и анализировать, конечно, хорошо. Но в младшей школе (да и в старшей тоже) неплохо иметь четкие установки, что есть что. Попроще и поопределеннее. Если их нет, то очень жаль, конечно. У нас были.

ПыСы: академик Виноградов никак настольной книгой быть не может.
ПыПыСы: никогда не думала, что средняя школа готовит лингвистов. Их и филфаки-то по гамбургскому счету не готовят. Очень уж специальное знание.

Абсолютно с Вами согласна. Попроще и поопределенней - это ключевые слова.
Так по Вашему зачем вообще в школе проходят разбор слова по составу, и может ли вообще ученик самостоятельно разбирать слова, пользуясь хоть каким -либо алгоритмом?


Кстати, смешивание корня и основы - это как раз и есть, видимо, школа будущего?

[bumpkin]

Ох, Вы знаете, я ничего не знаю о современной школе. Но послушав какого-то автора заданий для ЕГ по математике... когда он гордо заявил, что далеко не каждый студент соответствующего факультета МГУ может сделать все задания в нем... чего-то не так все-таки в нашей школе, нет?

[Мариксен]

Сообщение от bumpkin

Ох, Вы знаете, я ничего не знаю о современной школе. Но послушав какого-то автора заданий для ЕГ по математике... когда он гордо заявил, что далеко не каждый студент соответствующего факультета МГУ может сделать все задания в нем... чего-то не так все-таки в нашей школе, нет?

Именно о том и речь.
Еще вопрос и в том, что выполняя ЕГ по русскому языку нужно предугадать каких именно взглядов придерживались составители. Если б экзамен был не тестом, то отстоять свою позицию, означало бы владение материалом и умение думать, а пардон, кому доказывать при ЕГ?

[Visitor]

Сообщение от bumpkin

Но послушав какого-то автора заданий для ЕГ по математике... когда он гордо заявил, что далеко не каждый студент соответствующего факультета МГУ может сделать все задания в нем... чего-то не так все-таки в нашей школе, нет?

Да, наверное, далеко не каждый. А в чем Вы здесь видите проблему? Школьнику для получения пятерки за ЕГЭ, т.е. оценки, учитываемой в аттестате, и не требуется решить все задания. Выполнить все или почти все задания должен тот, кто хочет, чтобы его результат засчитали за вступительный экзамен в соответствующий ВУЗ.

[bumpkin]

Я вижу проблему в том, что школьное образование ориентировано на что-то эфемерное, высокое и невнятное. В то время как оно должно давать знания простые, определенные и понятные 90 проц. учащихся. Пусть при половине нынешнего объема, но это должно быть Знание, а не Представление о его Недостижимости.

[Мариксен]

Словари эти я очень хорошо знаю. Можно мы не будем о них?

[Мариксен]

По поводу -ть в инфинитиве, я не нахожу возможным привести цитату, так как она занимает не одну или две строчки и является довольно сложной для восприятия.

-ть, нужно обозначать так, как принято в классе. Именно в классе, а не в школе. На эту тему одного мнения нет, так как вопрос о том, что такое инфинитив рассматривается с разных точек зрения.
Называя -ть как флексией, так и суффиксом, ученик находится на равном удалении от истины. И уж совсем не влияет та или иная позиция на процесс дальнейшего обучения.