Дело блоггера Ширинкина

[Natalja]

Сообщение от Одно Расстройство

Вполне. Жизнь наполнена подобными рисками и раскаяниями тех, кто мог бы, но не стал.
Сегодня видела одну рожу, в его глазах, как пишут детективщики "была смерть". Могла бы я без всяких оснований позвать милицию? Теоретически могла бы. Буду ли я страдать, когда увижу его портрет как преступника в газетах? Канешна, буду.
Но какие выводы?

Могли бы позвать. Угадайте, что сказала бы Вам милиция. Нет, в данной ситуации Вы сделать ничего не можете. За "рожу" не арестовывают.

Сообщение от Одно Расстройство

...
1. Попал, но выборочно и в крайне смазанной ситуации.
2. Нет, будет оценивать сначала публикующий автора, а потом государство того, кто опубликовал. Те, кто публикует, и будут решать на свой страх и риск, что можно , а что нельзя. И отвечать, и судиться.

1. Т.е. Если, например, какого-нибудь гаишника привлекут за взятку, Вы будете считать, что это неправильно, потому что его привлекли выборочно?
2. Т.е. Государству оценить творчество все-таки придется... Только отвечать будет тот, кто публиковал., а"писатель" по любому за то что пишет и публикует не отвечает? И, также, даже никто не вправе подвергнуть его экспертизе, что бы он ни написал?

[Oдно Расстройство]

Сообщение от Ленин☭

А что, это важно СМИ это или нет? Если кто-то просто остановится на улице и громко скажет, что собирается через полчаса взорвать торговый центр (при том, что сам не собирается этого делать), это разве не будет заведомо ложным сообщением о готовящемся теракте?

Это становится сообщением только после того, как это где-то зафиксировано, например, в показаниях свидетелей Поэтому важно, СМИ или нет. Пока на интеренет нет управы.

Сообщение от Natalja

1. Т.е. Если, например, какого-нибудь гаишника привлекут за взятку, Вы будете считать, что это неправильно, потому что его привлекли выборочно?
2. Т.е. Государству оценить творчество все-таки придется... Только отвечать будет тот, кто публиковал., а"писатель" по любому за то что пишет и публикует не отвечает? И, также, даже никто не вправе подвергнуть его экспертизе, что бы он ни написал?

По поводу гаишников и взяток есть четкие законы, что считать взяткой, а что гаишником.
По поводу интернетовских блогов таких законов нет, это, по сути, речь, которая будучи стертой, может считаться непроизнесенной.
2. Наталия, Вы в одном предложении сразу несколько моментов смешиваете. Государство будет оценивать деятельность организаций, фирм, зарабатывающих деньги в соответствии с законами России. Если организация что-то нарушает - ее наказывают. Творчество в данном случае государством оцениваться не будет, есть прослойка редакторов, кураторов, прочих -ов, которые должны этим заниматься профессионально - отделять зерна от плевел.
Писатель не может публиковать, он может только написать. Нет, он не должен отвечать, если впрямую не занимается подрывной деятельностью и не распространяет детскую порнографию. Если он опишет, как он убил Путина, а какой-нить дурак подставится, издав это, отвечать будет дурак.
А с какой это стати кто-то кого-то не может подвергнуть экспертизе в смысле творчества? Да на здоровье, только без оргвыводов, у нас еще за лихость мысли не принято сажать, временно.

[Natalja]

Сообщение от Одно Расстройство

...
По поводу интернетовских блогов таких законов нет, это, по сути, речь, которая будучи стертой, может считаться непроизнесенной.

А разве свидетелей нет, которые эту фразу "слышали" (имею ввиду читали блог)?

2. Наталия, Вы в одном предложении сразу несколько моментов смешиваете. Государство будет оценивать деятельность организаций, фирм, зарабатывающих деньги в соответствии с законами России. Если организация что-то нарушает - ее наказывают. Творчество в данном случае государством оцениваться не будет, есть прослойка редакторов, кураторов, прочих -ов, которые должны этим заниматься профессионально - отделять зерна от плевел.
Писатель не может публиковать, он может только написать. Нет, он не должен отвечать, если впрямую не занимается подрывной деятельностью и не распространяет детскую порнографию. Если он опишет, как он убил Путина, а какой-нить дурак подставится, издав это, отвечать будет дурак.
А с какой это стати кто-то кого-то не может подвергнуть экспертизе в смысле творчества? Да на здоровье, только без оргвыводов, у нас еще за лихость мысли не принято сажать, временно.

Но Вы же просто называете одно и то же действие другими словами: государство будет оценивать работу публикующей организации, но что ему для этого надо сделать?- прочитать произведение и оценить его. Или есть другой способ?

И что значит "впрямую заниматься подрывной деятельностью и распостранением детской плрнографии"? Подкладывать взрывчатку своими руками и лично продавать свои книжки соответствующего содержания? Если нет- то это опять- кому-то придется прочитать и оценить...

[Oдно Расстройство]

Сообщение от Natalja

А разве свидетелей нет, которые эту фразу "слышали" (имею ввиду читали блог)?
...

Тут надо казуистикой заниматься, но факт в интернете - самый неуловимый факт в мире, пусть законники с этим парятся.

государство будет оценивать работу публикующей организации, но что ему для этого надо сделать?- прочитать произведение и оценить его. Или есть другой способ?

Это абсолютно теоретическое рассуждение. Нет читающего государства, есть система организаций, находящихся в разных позициях по отношению друг к другу. Все действия осуществляются людьми, принадлежащими к каждой из организаций и наделенных функциями и полномочиями. Есть служебные обязанности.
Произведение читает, скажем, редактор. Думает, а не принесет ли оно страшный вред газете и лично ему. Решает, что не принесет и публикует.
Чиновник из Культуры должен регулярно осуществлять мониторинг СМИ с помощью кучи помощников. Его взгляд падает на галочку и восклицательный знак, поставленные помощником около нашей публикации, около ссылки на нее. Помощник увидел в публикации то, что ему велено отслеживать чиновником - например, сочувствие Ходорковскому. Чиновник звонит кому? Редактору!
Редактор тык-пык. Редактор, а не автор! Автор ваще может быть больным человеком, а редактор обязан быть здоровым!
Дальнейшие последствия могут быть любыми. Но если они есть для автора напрямую от государства - вызов на ковер, неприятности и прочее - это тирания и диктат.
Если редактор после этого его не будет больше публиковать - это свободное капиталистическое общество
Которое лично я совершенно не обожаю, но что делать.
Ничего, что длинно?

[Natalja]

Сообщение от Одно Расстройство

Представьте себе! Четкие формулировки законов - обязательное условие для защиты от полного беззакония, разве нет?

Да я представляю. И я вовсе не против. Только проясняю для себя Вашу позицию.
И в этом месте спорить больше не могу. Действительно ОТ и ДО пока не прописано.
Вы считаете это основанием писать в блогах что угодно без какой-либо ответственности. Следовательно с блоггером, по- Вашему, поступили незаконно.
Я- нет. И считаю, что он получил, что заслуживал. Отделался достаточно легко.

Сообщение от Одно Расстройство

Тут надо казуистикой заниматься, но факт в интернете - самый неуловимый факт в мире, пусть законники с этим парятся.

Это абсолютно теоретическое рассуждение. Нет читающего государства, ...
...
Ничего, что длинно?

Совершенно нормально, что длинно. Но, Татьяна! Мы же до этого момента мы употребляли эти выражения - "государство оценивает", "государство вмешивается". Я думала, мы подразумевает, что есть некий человек (группа людей), в некой организации, в профессиональные обязанности которого и входит читать все это и оценивать. Т.е. он (они) представляют государство. Почему Вы вдруг решили все так расписать?

[Oдно Расстройство]

Сообщение от Natalja

Следовательно с блоггером, по- Вашему, поступили незаконно.
Я- нет. И считаю, что он получил, что заслуживал. Отделался достаточно легко.
?

Нормальное расхождение для нашего государства

Мы же до этого момента мы употребляли эти выражения - "государство оценивает", "государство вмешивается". Я думала, мы подразумевает, что есть некий человек (группа людей), в некой организации, в профессиональные обязанности которого и входит читать все это и оценивать. Т.е. он (они) представляют государство. Почему Вы вдруг решили все так расписать?

Патамушта это Вы меня заставили Именно, что есть группы людей, занятые разными проф. делами. Но то, кого описываете Вы - "мы подразумеваем, что есть некий человек (группа людей), в некой организации, в профессиональные обязанности которого и входит читать все это и оценивать. Т.е. он (они) представляют государство." - это тайная полиция, всеобщее Око, это КГБ в его худшем аспекте. Это контроль за идеологией, за мыслями и их изложением, за словом, творчеством.
Они не должны этим заниматься. Не должно быть общего надзора за искусством. Должны быть отдельные организации профессионалов, отвечающие каждый за свой кусок деятельности. Отвечающие не перед Общим Оком, а перед вышестоящей организацией, а ГБ ей не является, между прочим.

[Ленин☭]

Сообщение от Одно Расстройство

Это становится сообщением только после того, как это где-то зафиксировано, например, в показаниях свидетелей Поэтому важно, СМИ или нет. Пока на интеренет нет управы.

Опубликованное в интернете также можно зафиксировать. Есть признаваемые судом процедуры.