К знатокам русского языка.

[Мариксен]

Слово "предавать" имеет не только значение предавать друга, но и предавать огню (например) значение сходное с передавать, таким образом, второе лексическое значение не только имеет другую структуру, но и не является однокоренным?

[Мариксен]

Сообщение от Wildflower

http://slovari.**********/dict/tihonov
вот может помочь. морфемно-орфографический словарь Тихонова

Большая просьба не ссылаться на словари. Объясню позже почему важны рассуждения, а не словари. Я отсмотрела несколько словарей. Везде разные способы. Спорить по поводу компетентности того или иного составителя бессмысленно. А примеры из учебника 5 класса. Если мы начнем рассуждать про разные филологические позиции в современной науке, мы не сделаем банального домашнего задания.

[Мариксен]

Насчет "ть" не спорьте. Это не флексия ( окончание) и не суффикс в прямом смысле этого слова. Это такая специальная глагольная бяка ( специфический глагольный аффикс), по поводу которого немало копий сломано и в каждом учебнике автор самовыражается как только может.

[Мариксен]

Да. Правильного ответа я и сама не знаю. Решила разобраться вместе с вами. Не отвергая, конечно, литературы признанной в лингвистических кругах, например, академика Виноградова, ну и еще кое-кого.

[Мариксен]

Сообщение от Бориссна

Значение слова должно оставаться неизменным.

То есть приставки вообще не существуют? У приставок ведь есть значение, например, при- приближение, а от- отдаление и.т.п.

"Выключатель" , в таком случае вообще не имеет ни приставки, ни суффикса, поскольку значение очень уж разное?

[Мариксен]

Сообщение от lion

Городить-ПРЕграждать - Ограждать - ВЫгородить и прочее. Приставки.

Согласна на все 100%.

[bumpkin]

В том словаре, на который Вам бросили ссылку в обоих глаголах нет приставки. Хотя я тоже считаю, что во втором она есть.
Если честно, мне не кажется, что нужно рассматривать морфемный анализ для 5 класса с привлечением Виноградова и протчих специалистов. Может быть, ограничиться учебником для 5 класса? Кстати, очень все-таки интересно, что он говорит про ТЬ в инфинитиве глаголов.

ПыСы: словарь хорош тем, что на него можно сослаться учителю. Не на рассуждения же тетенек на форуме будет ссылаться ребенок.

ПыПыСы: Когда мой муж объясняет физику ребенку.... тушите свечи, понять невозможно ничего, т.к. он слишком высокое знание учитывает - для полноты и объективности картины. Надо себя ограничивать.

[Мариксен]

Сообщение от bumpkin

В том словаре, на который Вам бросили ссылку в обоих глаголах нет приставки. Хотя я тоже считаю, что во втором она есть.
Если честно, мне не кажется, что нужно рассматривать морфемный анализ для 5 класса с привлечением Виноградова и протчих специалистов. Может быть, ограничиться учебником для 5 класса? Кстати, очень все-таки интересно, что он говорит про ТЬ в инфинитиве глаголов.

ПыСы: словарь хорош тем, что на него можно сослаться учителю. Не на рассуждения же тетенек на форуме будет ссылаться ребенок.

ПыПыСы: Когда мой муж объясняет физику ребенку.... тушите свечи, понять невозможно ничего, т.к. он слишком высокое знание учитывает - для полноты и объективности картины. Надо себя ограничивать.

Увы, на словари ссылаться нельзя, по той же причине, что и на тетенек. Как я говорила уже, в разных словарях написано разное.

Насчет учебника. Учебники тоже РАЗНЫЕ!!!
Даже в рамках одного учебника, нет строгой системы. Наш учебник, как раз и начинался со ссылки на то, что академик Виноградов - это настольная книга лингвиста. Дальше пошло то, что вызвало бы у самого Виноградова массу вопросов.

Поверьте, вопрос, который я поставила важный. Важный не только потому, что ребенку, учившемуся в младшей школе думать и анализировать, в старшей школе в этом отказывают. Есть и ряд других отдаленных последствий.

Вернемся к словарям. А контрольные работы дети со словарями делают? А зачем вообще тогда умение разбирать слово по составу? Для чего-то это в школе нужно?

[Мариксен]

Словари эти я очень хорошо знаю. Можно мы не будем о них?

[bumpkin]

Да Бог с ними, со словарями, раз уж так-то.
Думать и анализировать, конечно, хорошо. Но в младшей школе (да и в старшей тоже) неплохо иметь четкие установки, что есть что. Попроще и поопределеннее. Если их нет, то очень жаль, конечно. У нас были.

ПыСы: академик Виноградов никак настольной книгой быть не может.
ПыПыСы: никогда не думала, что средняя школа готовит лингвистов. Их и филфаки-то по гамбургскому счету не готовят. Очень уж специальное знание.