Цитата:
Сообщение от OlgaSHa
Вы коме Котока, ничего не читаете? Вообще-то про изменения различных параметров иммунной системы под воздействием внешних факторов - об этом не писал только ленивый. Уж никак Коток тут не первооткрыватель. Ссылку на исследование, увеличивают ли прививки госпитализацию по другим причинам, я уже давала. НО, конечно же, это неправда. Это ведь не с сайта Котока и Ко.
Мыши - это круто. Что по сравнению с ними исследование Увеличивают ли детские прививки риск развития поллиноза? Так, криво состряпанная фальшивка. И личный мой опыт тоже ничто, мне же соврать, что плюнуть.
Те, что на мышах - круче? Хотите любопытное испытание, проведенное гомеопатами?
Вы в курсе, у КОГО происходит генерализация после БЦЖ? Нет? Тогда почитайте сами что-нибудь по фтизиатрии, Гуглем воспользуйтесь, Яндексом, до PubMeda доберитесь. Не все же на одном-двух сайтах информацию черпать.
Ужаснулась бы тому что при жизненной необходимости кто-то отказывается - может быть, хотя уважаю свободный выбор каждого.
Рост числа больных туберкулезом начался с 90-х годов. Тогда же началась компания против прививок. В Скандинавии обязательную вакцинацию отменили в к.прошлого века на фоне стабильной ситуации с неуспеваемостью. А в США, где вакцинировали только группы риска, фтизиатры обеспокоены медленным но верным ростом числа больных И проба их тамошняя, укольчатая, не нравится, Манту, говорят, лучше, но сложнее.
Такая реакциня НЕ считается нормальной, перечислена среди осложнений и служит отводом для дальнейшей вакцинации.
Есть исследования с нормальным дизайном, доказывающие эффективность вакцинации. На некоторые я давала ссылки. Попробуйте доказать обратное, но без ссылок на теорию заговоров. |
Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за Ваши ответы и попросить немного смягчить тон. Я понимаю Вашу воинствующую усталось от нас, дилетантов, но если Вы утомились от общения с людьми, которым надо "еще что-нибудь" почитать, уверена, есть много профессиональных сайтов, где Вы с приятностью побеседуете с медиками. Ваше высокомерие не очень приятно, и рождает ответную агрессию, а ведь мы здесь предполагаем, провести время за приятной дисскуссией, не так ли? Простите, но совет "почитать что-нибудь" - это хамство, а оно не пристала человеку, владеющему искусством спора и аргументами.
Теперь, когда мы выразили надежду на то, что Ваши собеседники не намного глупее Вас и тоже умеют получать информацию посредством чтения, позвольте по существу:
Те ссылки, которые Вы давали на клинические исследования в топике "Боюсь делать АКДС" меня не убедили и мало относятся к делу.
Одно относится к развитию сопутствующих заболевания у больных с папалломовирусом, а другое (кроме того, что проводилось на взрослых) - имеет дизайн сомнительный (не исключает фактора случайности и пр.)
Меня интересует, КАК ВЫЯВЛЯЕТСЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ вакцин по предотвращению заболевания, от которого вакцинируют. Пока - только в теории и статистически (после начала использования в массах). С теорий - все понятно (она проверяется практикой), статистика - вещь продажная...
Я потому так настаиваю на предоставлении Вами этих данных, потому что уверена, что их нет и быть не может, потому что такие исследования неэтичны по своей природе.
Объясню:
Достоверными и показательными были бы исследования следующего дизайна:
2 группы детей. Одну вакцинируют, другую нет. После этого всех инфицируют (полиомиелитом, например). И смотрят статистику заболеваемости. Понятно, что это чудовищно и этого никто (к счастью) никогда не делал. Тогда как? Как получают данные об эффективности? Вот об этом я и прошу задуматься тех, кто верит в миф о клинической испытанности вакцин...
