людииии! ну почему, когда интересная задачка по математике нарисовывается, все бегут ее решать, а если заковырка языковая, то уже БРЕД?
Это тоже может быть интересно!

Метод бредовый. И бред преподавать это в массовой школе.
В филологическом кружке - пожалуйста.

Хм... извините, а вы уверены, что уловили суть метода, который называете "бредовым"? И не могу согласиться, что преподавать в школе языковую норму - это бред. А то, что норма такова, какова есть, - это не бред, а факт языка. Если вам кажется, что факт языка - бред, вполне резонно предположить, что вам язык не нравится. Вот вам и поподробнее.

Изобретите другой метод. :017:

Дело в том, что одушевлённость/неодушевлённость - это грамматическая, а не смысловая категория:

Изначально в русском языке категория одушевлённости-неодушевлённости складывалась как семантическая (смысловая). Постепенно, с развитием языка эта категория стала грамматической, поэтому деление существительных на одушевлённые и неодушевлённые не всегда совпадает с делени­ем всего существующего в природе на живое и неживое. |
Показателем одушевлённости или неодушевлённости существительного является совпадение ряда грамматических форм. Одушевлённые и неодушевлённые существительные отличаются друг от друга формой винительного падежа множественного числа. У одушевлённых существительных эта форма совпадает с формой родительного падежа, а у неодушевлённых существительных — с формой именительного падежа, например: нет друзей — вижу дру­зей (но: нет столов — вижу столы), нет братьев — вижу братьев (но: нет огней — вижу огни), нет лошадей — ви­жу лошадей (но: нет теней — вижу тени), нет детей — вижу детей (но: нет морей — вижу моря).


Кстати, а способ определения спряжения при таком количестве исключений вам не кажется бредовым? :019:

Была замечательная передача с Сергеем Курехиным "Ленин гриб". Псевдонаучный абсурд. Так и здесь. Подвести закономерность под незакономерность, но вызывающее смутное подозрение, что это закономерно.

Правда не понимаете? Потому что язык, в отличие от математики, непосредственно связан с культурой, а всякая культура - конкретна.
Чуть выше кое-кому уже удалось это продемонстрировать :(.

Групповая культура в школе - это ужас-ужас.

По этой же причине я бы не стала сравнивать на уроках истории реконкисту и бандеровщину, например и т.п.

Это отдельный необсуждаемый момент. Филология - известно - диагноз :))

Судя по выводам, которые Вы сделали, Вы не уловили суть написанного мной.
Извиняю :)

Кажется. Как и многое другое в школе :).

О собственно филологии я выше высказалась уже :)),
филология есть дисциплина, с напряженьем умножающая сущности, лишённые всякого смысла :))

Сон есть не сон, а не сон есть сон про не сон.

Труп. Смотрим винительный падеж «виню труп». В именительном «труп» в родительном «трупа». Совпадают формы Винительного и Именительного падежа. Значит, это неодушевленное существительное.

Мертвец. Сморим винительный падеж «виню мертвеца». В именительном «мертвец» в родительном «мертвеца». Совпадают формы Винительного и Родительного падежа. Значит, это одушевленное существительное.

В ЧЕМ разница то?