Народ, ну вы что! УЗИ не показательно в данном случае! Я бы проконсультировалась у нверопатолога и сделала бы рентген, если бы это было не по его части.

Ольга и Никитка:А вот не соглашусь! Как это по УЗИ серьезные диагнозы не ставят?Извините,я сама врач УЗД,вы меня прям задели этими словами :))Дисплазию очень даже видно на УЗИ,каждый может выбрать,какое исследование ему ближе-УЗИ или рентген.Другое дело,что УЗИ,действительно,метод субъективный,и нужно делать его у хорошего специалиста,и еще нужно,чтобы ортопед доверял этому специалисту.Ортопеды не очень любят УЗИ,поскольку не могут сами проверить правильность диагноза и степень-на Рг снимке все видно,а снимки УЗИ НИКТО НЕ ВПРАВЕ ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ,ЭТО НЕ ДОКУМЕНТ!!! Те многие другие специалисты,которым Вы показывали узишные снимки,мягко говоря,были не правы,вызвавшись сказать что-то по ним.
Автору:на вашем месте проконсультировалась бы у другого ортопеда и не мучалась сомнениями

Моему ребенку, к сожалению, за его 1,5 года сделали столько УЗИ (и не только тазобедренных суставов), сколько мне не делали за всю мою жизнь. Все врачи едины в мнении, что УЗИ - это сигнал, что в организме что-то не так, но по УЗИ многие (оговариваюсь) диагнозы не ставят. В частности по УЗИ тазобедренных суставов и УЗИ почек (это то, на чем мы собаку съели). Это СИГНАЛ!!! Для подтверждения дисплазии надо делать рентген, так же, как и для подтверждения гидронефроза!
УЗИ сердца информативно, тут не спорю.

По поводу специалистов. Насколько я понимаю, снимки УЗИ для того и выдаются на руки, чтобы можно было проследить динамику. И опять же насколько я понимаю, специалисты по УЗД должны одинаково понимать и расшифровывать эти снимки. Вот здесь и идут расхождения. Один видит, десять не видят. Переделывают и все равно не видят! Мы наблюдаемся в ПМА со всеми нашими проблемами, у меня нет оснований не доверять их специалистам.

В том-то и дело,что по снимкам УЗИ нельзя ничего сказать.В рентгене уществуют стандартные уладки,а там чуть повернул датчик-уже совершенно другой ракурс и другая картинка.Поэтому это и субъективный метод,что судит только тот,кто делает.А выдаются на руки они не для консультации с другими врачами,а чтобы в следующий раз тот же врач мог видеть,на что в прошлый раз он обратил внимание и снял прицельно,они для контроля.
Не хочу спорить,но все же нельзя так говорить,что рентген делают для подтверждения гидронефроза,потому то не верят до конца УЗИ.Урогафию делают,чтобы посмотреть СКОРОСТЬ выведения контрастного препарата,состояние мочеточников,а то,что есть гидронефроз,и так ясно(гидронефроз-это собственно расширение выводящей системы почек).Всех прошу прощения за ОФФ

гы, а кстати, безвредность УЗИ для меня лично под большим вопросом)) Много читала интересных статей на эту тему, в том числе и по пренатальной УЗИ-диагностике.
А вредность малых доз облучения до сих пор клинически не доказана))

[quote=Marita]1. УЗИ в этом случае не показательно.
2. Что значит "хорошо ставим"??? Вы специалист? Вальгусную постановку можно долго не видеть, а потом долго расхлебывать последствия.

Я не специалист! Но у меня есть собственное мнение и пусть не очень большой, но жизненный опыт! А вы, простите, вселяете в людей неуверенность...и "каркать", простите, тоже не надо!

вот это ключевая фраза
:fifa:

А вы полагаетесь во всем на специалистов?! Если это так...то мое мнение по этому поводу... лишние проблемы себе находите!
А вообще...мне кажется, что каждый имеет право высказать свое мнение автору и дать свой совет.

1. Я вашего мнения по этому поводу не спрашивала:004:
2. Марита тоже давала совет - имеет право:017:

:)