Боюсь делать АКДС!!

[Evangelina]

Сообщение от OlgaSHa

Во-вторых, от ветрянки умирают.
В-третьих, ветрянка - не всегда легкая и совершенно незаметная для ребенка болячка. На всякий случай, если вы не умеете пользоваться поиском на форуме, выкладываю ссылки на недавние обсуждения ветрянки
http://2006-2009.littleone.ru/showth...F0%FF%ED%EA%E0
http://2006-2009.littleone.ru/showth...F0%FF%ED%EA%E0
http://2006-2009.littleone.ru/showth...F0%FF%ED%EA%E0
В-четвертых, после перенесенной ветрянки вирус полностью не исчезает из организма, а остается в спинальных ганглиях и у взрослых вызывает герпес зостер (опоясывающий лишай). Очень мучительное состояние.

На банальные вопросы, как проводятся исследования и как считается % иммунных лиц, позвольте не отвечать. Поищите информацию самостоятельно.

Хотела только заметить, что умирают от всего. Особенно, если человек вообще не здоров. Кстати, от прививок от ветрянки умирают не меньше, чем от самой болезни.
Плюс опоясывающий лишай встречается также и у привитых. При этом, с распространением прививки от ветрянки, опоясывающий лишай "помолодел".

А вопрос о том, КАК проводятся исследования (как считается процент, я не спрашивала) не считаю банальным. Напротив, вопрос самый насущный - доказательная база действенности вакцин. Мне просто странно, что Вы - так уверенно рассуждая о пользе прививок - не имеете данных об этих исследованиях под рукой. На чем же тогда основаны Ваши выводы?
За ссылки - спасибо, посмотрю чуть позже.

[Evangelina]

Сообщение от Becky

В права вписывают, точно. У мужа на правах такое сердечко нарисовано, что значит "донор", а у меня нет, я отказалась.
по этой же причине мне трудно прокомментировать пост Ольги Вайсс, если морально-этический аспект не устраивает - это ИМХО весомый аргумент, чтобы не делать такую прививку, на основе абортированной эмбриональной ткани, или искать возможность альтернативы (как в примерах в конце статьи)

Весомым аргументом здесь, скорее, является то, что остаточные ДНК в вакцинах признаны канцерогенными (приводящими к раку). А детская онкология становится сейчас серьезной проблемой. Это если оставить этику в стороне.

[Becky]

Сообщение от Evangelina

Весомым аргументом здесь, скорее, является то, что остаточные ДНК в вакцинах признаны канцерогенными (приводящими к раку). А детская онкология становится сейчас серьезной проблемой. Это если оставить этику в стороне.

Я полагаю, что для многих этика не на последнем месте. По поводу канцерогенности я не очень поняла - вирусная ДНК точно так же может прекрасно встраиваться в клеточную ДНК и приводить к развитию опухоли. Вирусная природа рака. И вакцина в данном случае будет не при чем.

[Evangelina]

Сообщение от OlgaSHa

Не знаю, есть ли у Вас дети, и чем Вы занимаетесь, в профиле это не указано, но у меня без форума забот достаточно, поэтому, как уже писала, привела те, что были под рукой. Не могу же я все бросить и кинуться искать Вам ссылки. Интересно - ждите. Тем более, что Гардасил рекомендуется с детского возраста.

Детский возраст - до 18 лет, так что 16 в него укладывается. Тем более, 9. Ждите, найду что-нибудь еще.

То, что при титре антител ниже защитного, болезнь не развивается, вовсе не вызывает негодование вакцинаторов, а совсем наоборот . Объясняется это эффектом памяти и именно поэтому не вводится ревакцинация от гепатита В. Т.е. имеются работы, доказывающие, что даже при низком тите поствакцинальных антител защитное действие вакцины остается.

.

Дети, конечно, есть. Не прививаю (Уже писала). Сыну полтора, я работающая мама (много работающая), поэтому испытавыю трудности со временем, как и Вы.

16 - укладывается в детский возраст, конечно, но это - не БЦЖ младенцу, согласитесь.

Есть, кстати, работы, доказывающие, что и при низком титре антител У НЕВАКЦИНИРОВАННЫХ болезнь не развивается. И при чем тут вакцины и "память" тогда?

А про объяснения заболеваемости - все ясно: если вакцинированный заболел - то неправильный либо он сам, либо вакцина, либо процесс вакцинации.
Если у вакцинированного низкий титр антител - а больше никак его защищенность от болезни не определить, - и он не заболевает, значит "эффект памяти".

А ревакцинация - это вообще песня. Напомню, что подавляющее большинство вакцин позиционировались изначально, как панацея (то есть привился один раз - на всю жизнь счастлив и здоров). Только потом приезжали к ревакцинации и реревакцинации (это когда вакцированные - редиски! - все заболевали и заболевали).
Вот БЦЖ - была очень эффективной от предупреждения туберкулеза ВООБЩЕ, а теперь Вы пишите, что защита только от генерализованной инфекции, а школьники - вообще не защищены.
с дифтерией катавасия та еще (то через 10 лет надо ревакцинироваться было, потом -через 7,5...)
И от гепатита станут ревакцинировать - если, не дай Бог - эпидемия начнется...

[Evangelina]

Сообщение от Becky

Я полагаю, что для многих этика не на последнем месте. По поводу канцерогенности я не очень поняла - вирусная ДНК точно так же может прекрасно встраиваться в клеточную ДНК и приводить к развитию опухоли. Вирусная природа рака. И вакцина в данном случае будет не при чем.

Ну, при раке, вообще, сложно определить что при чем. Определили бы - давно успешно вылечивали, а не жизнь продлевали.
Я имела в виду, что вакцина то же может быть "при чем".

[Evangelina]

Сообщение от Becky

Я полагаю, что для многих этика не на последнем месте. По поводу канцерогенности я не очень поняла - вирусная ДНК точно так же может прекрасно встраиваться в клеточную ДНК и приводить к развитию опухоли. Вирусная природа рака. И вакцина в данном случае будет не при чем.

А про этику я заметила, потому что выше ее расценили, как недостаточный аргумент, с чем я не согласна.
Для меня это тоже имеет значение.

[Zlovrednaya]

Сообщение от Evangelina

А про этику я заметила, потому что выше ее расценили, как недостаточный аргумент, с чем я не согласна.
Для меня это тоже имеет значение.

Ничего подобного! Наоборот сказали, что этический влопрос - аргумент весомый. Что с ним спорить-то? Это не критерии "правильно" "не правильно".

[Evangelina]

Сообщение от katerinushka

Ничего подобного! Наоборот сказали, что этический влопрос - аргумент весомый. Что с ним спорить-то? Это не критерии "правильно" "не правильно".

ну, значит, я Вас неправильно поняла (когда Вы писали, что это для Вас последний аргументю решила. что "последний" - значит "самый незначительный"), чему очень рада

[Zlovrednaya]

Сообщение от Evangelina

ну, значит, я Вас неправильно поняла (когда Вы писали, что это для Вас последний аргументю решила. что "последний" - значит "самый незначительный"), чему очень рада

Да, для меня да! Не сам морально-этический аспект, а использование абортивных тканей.
Но тут же написала, что это не мешает мне уважать мнение других. Если для кого-то это не примемлимо, то .... Это его право и он должен строить свою жизнь так, как считает правильным.
У меня морально-этические аспекты немного другие. Совсем далекие от католических, например. Я уже написла, что по-моему, раз уж аборт все равно состоялся, то лучше чтобы это хоть какую-то пользу принесло. Я не поддерживаю запрет абортов, хотя сама не хотела бы его делать.
Согласитесь ,что система ценностей у Всех немного разная. Для кого-то и предохранение от беременности (причем любое) - грех, а для меня разумное планирование. Вот так вот.

[Evangelina]

Сообщение от Becky

эффективность АКДС у детей
Pediatrics ЕЩЕ ЕЩЕ ЕЩЕ ЕЩЕ
Дальше сами

Я посмотрела Ваши ссылки - и нахожусь в недоумении: Вы, видно, невнимательно читали мою просьбу о ссылках, потому что я имела ввиду СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ВАКЦИН, ГДЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ СРАВНИВАЛИ БЫ С КОНТРОЛЬНОЕ ГРУППОЙ НЕВАКЦИНИРОВАННЫХ.

Вы же мне предложили 3 ссылки на СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗНЫХ ВАКЦИН, плюс одну - с оптимистичным заявлением, что вакцины стали безопаснее (без доказательств) и одну - про исследования безопасности аллюминия. За нее отдельное спасибо, здесь я повеселилась над цитатой:
Despite a lack of good-quality evidence we do not recommend that any further research on this topic is undertaken.
Позволю себе перевести это резюме исследования (дано после перечисления побочных эффектов от вакцин с аллюминием, превалирующий у маленьких детей)
"Несмотря на недостаточность качественных данных, мы не рекомендуем дальнейшие исследования этой проблемы" Ай, молодца! типа, мы ничего не можем определенного сказать - и вы исследовать не пытайтесь Прекрасная иллюстрация "качества" проводимых исследований
Я, конечно, могу и сама их поскать (хоть и не надеюсь найти оттого, что они вряд ли проводятся вообще), но думала, что Вы именно на них основываете свои высказывания за вакцинацию. Значит, оснований в виде исследований у Вас нет? Я так и думала.