А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ?

[Lotis]

Сообщение от Нутика

Лично я считаю, что негативные динамики всегда были присущи чел. обществу, но всегда считались чем-то ужасным, не достойным человека, то от чего нужно защищаться.

Защищаться - да! Но методы защиты-то тоже могут быть разными. И именно тот, кто психически более здоров, адекватен и, скажем так, "человечен", не должен разве проявить положительную динамику в противовес негативной? Или человечно - это радостно скатиться в негатив, найдя достойный предлог?

[Нутика]

Сообщение от Lotis

Защищаться - да! Но методы защиты-то тоже могут быть разными. И именно тот, кто психически более здоров, адекватен и, скажем так, "человечен", не должен разве проявить положительную динамику в противовес негативной? Или человечно - это радостно скатиться в негатив, найдя достойный предлог?

сказать негативну-нет, это единственная возможность не дать ему распространяться, а это и есть позитив. Я за то чтобы гуманно относится к истинным жертвам насилия, я за то чтобы предоставить возможность преступнику раскаяться (хотя в нынешних условиях, это практически не возможно) в процессе прохождения наказания, и раскаянье должно быть действенным, а не словесным. Но рецедивисты-убийцы исчерпали возможность вернуться к человечской идеологии и поэтому к ним уже должен быть другой подход. Ответстсвенность за содеянное должна быть или нет?
Между прочим, я писала, в своем первом посте, что меня страшат примеры осуждения невиновных.

[кентавр]

В основе гуманизма стоит человек как высшая ценность. Если проследить историю цивилизации, то четко можно увидеть, что под влиянием этих самых принципов человек старается сохранить свой вид путем соблюдения каких-то нравстенных норм, как то - нет войнам, нельзя убивать, люди равны и т.д. Все прекрасно понимают, что разоружиться от ядерного оружия к примеру- это мол хорошо, что нет войны - это тоже хорошо, люди гибнут не будут и т.д.
Поэтому отступление от этих принципов (хотя бы частичное) может спровоцировать гибель в конечном итоге человечества как вида. Чуть понятней?[/quote]............................А может именно это как раз и являеться ошибкой ?.Человечество, с момента появления как вида, выжило именно в БОРЬБЕ за существование используя право сильного выжить и дать потомство ( посмотрите на природу ). И в вопросах именно выживания использовало законы природы , которая не бывает ни жестокой ни благородной , которая всегда справедлива .. Именно СПРАВЕДЛИВА .. Справедлива в праве сильного выжить , справедлива в праве уничтожить нарушившего правила сообщества ,. Человечество идя своим путем , делая ошибки , все равно не сворачивало с правильного курса и выжило ..Это есть факт ..А разве идеи всетерпимости не могут быть ложными и ведущими в тупик , к вымиранию ? Почему право меньшинства должно быть решающим в соообществе ? Права нарушителей правил выживания сообщества дорлжны быть выше чем права сообщества ? .Сообщество законопослушных существ должно иметь право избавляться от нарушителей правил принятых в этом конкретном сообществе .. Практически все существа при защите потомства не применяют " предел необходимой обороны " , защищают жестко и на уничтожение посягнувшего ..Только мы пытаемся выдумать свой ДИКИЙ закон и оправдать искуственными принципами , не побоюсь этого слова , глупымим ..

[Lotis]

Сообщение от Нутика

Но рецедивисты-убийцы исчерпали возможность вернуться к человечской идеологии и поэтому к ним уже должен быть другой подход. Ответстсвенность за содеянное должна быть или нет?

Хорошо, оставим момент, что исчерпал там себя человек или не исчерпал - даже ему не известно, не то что людям, часто даже не озадачивающихся вопросом, а как же так получилось.
Ответственность должна быть - убивать зачем? Пусть отвечает пожизненным трудом, потерей свободы. Он изолирован, приносит даже пользу, если работает, условия в наших тюрьмах таковы, что сам тюремный быт является дополнительным, непредусмотренным законом наказанием. При всех фактах, говорящих "против" казни, настолько перевешивают эмоции, что если б не опасность ошибки - казнить, не задумываясь?

[Nati_N]

Сообщение от кентавр

Почему право меньшинства должно быть решающим в соообществе ?

извините - но не решающим. Оно должно просто быть - этого достаточно.

[Marisa Bell]

Я "За"!
Особо жестокие преступления требуют особо жестокого наказания, ИМХО.

[Nati_N]

Сообщение от Natalja

Это мне? А где я кровожадная?
Я говорила слова "стерилизация" и "пожизненная каторга".

да не кровожадная - милое такое личико требующее мести
если вы против см.казни и за пожизненное - тогда не понимаю о чем мы спорим

Проявлять милосердие к убийцам- это- отказывать в нем жертвам... точнее их семьям.

как уже выянили - очень спорный вопрос. Фемида - она с завязанными глазаит неспроста

Вы же знаете, что, кроме беременных, самые страшные и неадекватные существа- это мамочки с маленькими детьми.

вот это и удивительно.

Цивилизованность- это такой тооооооненький налет...

гордиться-то нечем (

[Lotis]

Сообщение от кентавр

Практически все существа при защите потомства не применяют " предел необходимой обороны " , защищают жестко и на уничтожение посягнувшего ..

Ох, эти примеры из жизни животных! И убивают детенышей свои же, и кормить отказываются. Да чего там только нет! У червяка своя мораль, у льва своя, у человека своя, не мешайте все в кучу.

[Marisa Bell]

Потеря свободы, пожизненное заключение - все это сильные методы, но это сколько ж лет государство их кормить должно!? А такие преступники вроде бы не работают в тюрьме.

[Nati_N]

Сообщение от Lotis

Ответственность должна быть - убивать зачем? Пусть отвечает пожизненным трудом, потерей свободы. Он изолирован, приносит даже пользу, если работает, условия в наших тюрьмах таковы, что сам тюремный быт является дополнительным, непредусмотренным законом наказанием.