Юридический беспредел в ЛенСпецСму - Страница 5 - Littleone 2006-2009

Ммшеул · 19-12-2008, 23:30

Вот кстати ,из практики ....
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года материал по иску Даниловой Татьяны Александровны к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по надзорной жалобе Даниловой Т.А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.
Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Даниловой Т.А. оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Данилова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного материала такие нарушения допущены.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Даниловой Т.А., исходил из того, что между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты.
Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома.
С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из материала, между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мой комментарий

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 3 статьи 17 которого, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом настоящего искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Даниловой Т.А. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной и надзорной инстанций.
В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, какие нормы материального права следует применить суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления Даниловой Т.А. без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.
Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Натуся · 20-12-2008, 01:52

Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

digital · 20-12-2008, 02:37

Цитата:

Сообщение от Riara

По их договорам клиент-НИКТО и звать его никак.
При расторжении договора сумма оплачиваемая в долларах (в кассе пересчет по ЦБ на рубли), возвращается ВАм только в рублях,т.е прошло 2 года (к примеру) Вы заплатили 100 дол. по курсу 25=2500, а доллар стал уже 50,значит квартира в рублях стоит 5000, но вам вернут 2500 и еще вычтут из них 10% от стоимости по курсу 50 и останетесь Вы с 2000 на руках,а это уже 40долларов всего.
Хотя начальник департамента(договорного отдела) и все менеджеры хором вторят,что заплатили рублями,то и вернем

любопытно посмотреть сам договор

Ммшеул · 20-12-2008, 03:07

Цитата:

Сообщение от Натуся

Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

Для начала неплохо бы узнать чем для Даниловой закончился второй круг судебных разбирательств.........
С другой стороны- это хоть что-то по сравнению с обещаниями боссов Строймонтажа....

Riara · 21-12-2008, 00:31

Цитата:

Сообщение от digital

любопытно посмотреть сам договор

Любопытством там не кончится,сердечный приступ можно заработать с их условиями.
В их рассрочке на 5 лет человек живет в их квартире(ЛСМУ) по дополнительному соглашению к договору,в котором разрешен просто допуск на объект и ВСЕ.
В квартире запрешено делать какие-либо изменения даже по розеткам,никаких ремонтов своими силами-проэкт,согласование,утверждение,ввод в эксплуатацию ,иначе ОДНОСТОРОННЕЕЕ РАСТОРЖЕНИЕ В ВНЕСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ,ПРОСРОЧКА НА 15 ДНЕЙ -ТОЖЕ расторжение даже через 4.5 года ,в качестве моральной компенсации Вам выплатят яковы 90% квартиры,которая в рублях превратиться в 45%.

Натуся · 21-12-2008, 15:00

У нас нет слава богу рассрочки, просто все платежи равномерно распределены до определенной даты, но теперь написав расторжение меня все больше посещают мысли а вернут ли деньги вообще?????????????????????
Вот это действительно катастрофа, т.к. пытаясь судиться с конторой дело весьма дорогое и длительное, вот тут точно через годик другой денежки сгорят. Даже думать о такой ситуации боюсь. А т. к.сейчас таких заявлений все больше и больше, вероятность того что СМУ будет тянуть время очень большая. Ужас ужасный.

Riara · 21-12-2008, 23:30

Скажите,а у Вас тоже возврат в деревянных,а привязана цена к долларам при Ваших Выплатах?
И есть ли у ВАс есть пункт 2.3:
Стоимость может быть изменена На суммы погашения затрат продавца ,которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более 10% от ОБЩЕЙ стоимости Квартиры. Или это разводка для рассрочников?
А рассторжений и правда много?
Буду признательна за ответы.

lysk · 21-12-2008, 23:52

да,есть такой пункт в договоре!!!! Стоимость привязана к доллару! И это просто КОШМАР!!! Они не уберут этот пункт ни за что!! Сказали,что даже в 1998 у нас был это пункт и будет сейчас. Добивает ,что Заренков на каждом углу орет,что компания лммсу "Работала,работает и будет работать в рублях!" !! Зачем такое лицемерие то?!?!?!?

Расторжений много,и это плохо! Т.к такое кол-во отказников от квартир ЛССМУ точно кинет

Riara · 22-12-2008, 00:18

Пока я в офисе была,тоже с ними кто-то ругался на счет рассторжения,а мне в это время втирали,что у нас эти пункты с 1998 и менять не будем!
НУ НЕ ПОНИМАЮЯ как на готовый дом появляется пункт с доплатой в 10% на затраты СМУ,если он уже все построил!!!

yulia_spb · 22-12-2008, 14:45

Вот нашла еще:
МЕТОДИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ВЕДЕНИЮ ДОКУМЕНТООБОРОТА В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

МДС 12-37.2007

7.2. Сроки исполнения входящих документов

Сроки исполнения указывают в самих документах или в резолюциях руководства.
Если сроки исполнения документов не указаны, то принимаются следующие сроки:
по вопросам, решаемым в одном структурном подразделении, до 10 дней;
по вопросам, решаемым в нескольких структурных подразделениях, до 15 дней.
Отсутствие исполнителя (командировка, отпуск, болезнь и т.д.) не снимает с подразделения ответственности за своевременное исполнение документов.
При невозможности исполнить документ в установленный срок исполнитель должен обратиться к руководству с мотивированной просьбой о продлении срока.

19-12-2008, 23:30	ответ для Натуся на сообщение "Юридический беспредел в ЛенСпецСму" #41
Ммшеул Элита Зарегистрирован: Jul 2008 Адрес: есть Сообщения: 1 504	Вот кстати ,из практики .... Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И. судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года материал по иску Даниловой Татьяны Александровны к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по надзорной жалобе Даниловой Т.А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Даниловой Т.А. оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Данилова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного материала такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Даниловой Т.А., исходил из того, что между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты. Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома. С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из материала, между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Мой комментарий В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 3 статьи 17 которого, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом настоящего искового заявления. Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Даниловой Т.А. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной и надзорной инстанций. В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, какие нормы материального права следует применить суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления Даниловой Т.А. без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины. Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20-12-2008, 01:52	ответ для Ммшеул на сообщение "Вот кстати ,из практики .... ..." #42
Натуся Ветеран Зарегистрирован: Feb 2008 Адрес: ул.Карпинского Сообщения: 829	Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

21-12-2008, 15:00	ответ для Riara на сообщение "Любопытством там не кончится,сердечный..." #46
Натуся Ветеран Зарегистрирован: Feb 2008 Адрес: ул.Карпинского Сообщения: 829	У нас нет слава богу рассрочки, просто все платежи равномерно распределены до определенной даты, но теперь написав расторжение меня все больше посещают мысли а вернут ли деньги вообще????????????????????? Вот это действительно катастрофа, т.к. пытаясь судиться с конторой дело весьма дорогое и длительное, вот тут точно через годик другой денежки сгорят. Даже думать о такой ситуации боюсь. А т. к.сейчас таких заявлений все больше и больше, вероятность того что СМУ будет тянуть время очень большая. Ужас ужасный.

21-12-2008, 23:30	ответ для Натуся на сообщение "У нас нет слава богу рассрочки, просто..." #47
Riara Старожил Зарегистрирован: Oct 2006 Адрес: М. Коменд. пр/Пионерская Сообщения: 1 478	Скажите,а у Вас тоже возврат в деревянных,а привязана цена к долларам при Ваших Выплатах? И есть ли у ВАс есть пункт 2.3: Стоимость может быть изменена На суммы погашения затрат продавца ,которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более 10% от ОБЩЕЙ стоимости Квартиры. Или это разводка для рассрочников? А рассторжений и правда много? Буду признательна за ответы.

21-12-2008, 23:52	ответ для Натуся на сообщение "Юридический беспредел в ЛенСпецСму" #48
lysk Активный участник Зарегистрирован: Jan 2008 Адрес: м.Московская Сообщения: 316	да,есть такой пункт в договоре!!!! Стоимость привязана к доллару! И это просто КОШМАР!!! Они не уберут этот пункт ни за что!! Сказали,что даже в 1998 у нас был это пункт и будет сейчас. Добивает ,что Заренков на каждом углу орет,что компания лммсу "Работала,работает и будет работать в рублях!" !! Зачем такое лицемерие то?!?!?!? Расторжений много,и это плохо! Т.к такое кол-во отказников от квартир ЛССМУ точно кинет

22-12-2008, 00:18	ответ для lysk на сообщение "да,есть такой пункт в договоре!!!!..." #49
Riara Старожил Зарегистрирован: Oct 2006 Адрес: М. Коменд. пр/Пионерская Сообщения: 1 478	Пока я в офисе была,тоже с ними кто-то ругался на счет рассторжения,а мне в это время втирали,что у нас эти пункты с 1998 и менять не будем! НУ НЕ ПОНИМАЮЯ как на готовый дом появляется пункт с доплатой в 10% на затраты СМУ,если он уже все построил!!!

22-12-2008, 14:45	ответ для Натуся на сообщение "Юридический беспредел в ЛенСпецСму" #50
yulia_spb Мега-элита Зарегистрирован: Oct 2005 Адрес: Пр Просвещения (почти Гражданка) Сообщения: 3 980	Вот нашла еще: МЕТОДИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЕДЕНИЮ ДОКУМЕНТООБОРОТА В СТРОИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МДС 12-37.2007 7.2. Сроки исполнения входящих документов Сроки исполнения указывают в самих документах или в резолюциях руководства. Если сроки исполнения документов не указаны, то принимаются следующие сроки: по вопросам, решаемым в одном структурном подразделении, до 10 дней; по вопросам, решаемым в нескольких структурных подразделениях, до 15 дней. Отсутствие исполнителя (командировка, отпуск, болезнь и т.д.) не снимает с подразделения ответственности за своевременное исполнение документов. При невозможности исполнить документ в установленный срок исполнитель должен обратиться к руководству с мотивированной просьбой о продлении срока.