Мамы мальчиков... и девочек!!! Попрошу комментарий....

[borelka]

Сообщение от Nasttya

Ну хорошо, первым были не Вы - не настолько интересна мне эта тема, чтобы читать весь топик. Если предположения о намеренном "отуплении" общества высказывались во все времена, то это значит только то, что во все времена это отупление было кому-то выгодно. И это не мое предположение. Так было, есть и будет. Тут даже не надо обладать какими-то спец. знаниями, достаточно просто слушать, смотреть и делать выводы. Ну есть, конечно на эту тему и несколько фильмов.
Вы, простите, сравниваете Гоголя, Чехова с автором опуса про какашки и козявки? Что-то я не помню, чтобы их творчество критиковали с применением слова "отупление общества".
Не знаю, спасут ли юмор и сатира мир... Но в любом случае, юмор и сатира помогают нам жить и выживать в этом мире. Вопрос: ну где же юмор в данном произведении. Ну вот, лично Вы (судя по сообщениям неглупый, начитанный человек) над чем смеялись? Над какашкой или козявкой?

+мильон!

[denswan]

Книжка мерзопакостная.

так в чем ее мерзопакость?

Если б подобное написали про девочек, то было бы еще хуже.

??? тут я вас совершенно не понимаю... почему, если совершенно то же самое было бы написано про девочек было бы хуже?

Просто приверженность к такому юмору, как в этой книге, сразу многое говорит о человеке:-)

а вот расскажите, пожалуйста, что вам говорит обо мне приверженность к "такому юмору"? и что вы называете, кстати, юмором "ниже пояса"? Ниже пояса находятся копчик, гениталии, ягодицы, анус, колени, бедра, голени, ступни, включая пятки и пальцы ног. Какая из этих частей человеческого тела вызывает у вас наибольшее раздражение? Может быть, большая берцовая кость?

[denswan]

Ну вот, лично Вы (судя по сообщениям неглупый, начитанный человек) над чем смеялись? Над какашкой или козявкой?

разумеется, полагая себя, как вы отметили, неглупым человеком, я далек от того, чтобы смеяться над какими-то конкретными словами и явлениями природы. В том числе, физиологическими аспектами человеческой жизнедеятельности. Если определенная часть человечества разделяется на тех, кто смеются нам самим фактом козявок, и тех, кто осуждает их за это, то я предпочитаю игнорировать такие явления.

В этой же книжке именно смешной мне показался сам факт постановки вопроса. он явно гротескный, сатирический. он высмеивает не только неряшливых и неопрятных мальчиков, но и, что не менее важно и смешно, - представления девочек об этих вещах.

[короткий халатик]

Сообщение от шапокляк76

Так книга же не для маленьких детей предназначена. Мне показалась, что это с юмором написанная книга для взрослых людей.

Да, поддержу! Где-то для людей лет с 14-ти.
Но я бы и своим детям показала - уверена, поняли бы правильно. Даже сын

В мире не только черное и белое, есть масса полутонов. Люди, которые их не видят, живут другой жизнью, не плохой, не обедненной, а просто другой

[Марита]

Хрень какая то.

[Ранимая Натура]

Сообщение от denswan

разумеется, полагая себя, как вы отметили, неглупым человеком, я далек от того, чтобы смеяться над какими-то конкретными словами и явлениями природы. В том числе, физиологическими аспектами человеческой жизнедеятельности. Если определенная часть человечества разделяется на тех, кто смеются нам самим фактом козявок, и тех, кто осуждает их за это, то я предпочитаю игнорировать такие явления.

В этой же книжке именно смешной мне показался сам факт постановки вопроса. он явно гротескный, сатирический. он высмеивает не только неряшливых и неопрятных мальчиков, но и, что не менее важно и смешно, - представления девочек об этих вещах.

ага - я прочитала и сразу подметила, что мой сын в некотрых вопросах похож на эту гротескную зарисовку. ЯМожно возмущаться, а можно просто посмеяться. Ну у нас правда в кругу семьи принято высмеивать по-доброму такие вот финты мальчтков и девочек. Книгу бы не купила - денег жалко на ерунду.

[Nasttya]

Сообщение от denswan

:-) а много ли вы вообще помните из истории литературной критики? примерно в таком ключе современники Гоголя и отзывались и о Ревизоре, и о Мертвых душах :-)

Вообще помню много (Не слишком ли высокомерен Ваш тон?). Собиралась поступать на филфак, подготовка была серьезная. Вот цитаты на даннцю тему:
"Мертвые души" стоят выше всего, что было и есть в русской литературе, ибо в них глубокость живой общественной идеи неразрывно сочеталась с бесконечною художественностию образов, и этот роман, почему-то названный автором поэмою, представляет собою произведение, столь же национальное, сколько и высокохудожественное. В нем есть свои недостатки, важные и неважные. К последним относим мы неправильности в языке, который вообще составляет столь же слабую сторону таланта Гоголя, сколько его слог (стиль) составляет сильную сторону его таланта. Важные же недостатки романа "Мертвые души" находим мы почти везде, где из поэта, из художника силится автор стать каким-то пророком и впадает в несколько надутый и напыщенный лиризм... К счастию, число таких лирических мест незначительно в отношении к объему всего романа, и их можно пропускать при чтении, ничего не теряя от наслаждения, доставляемого самим романом. Белинский В.Г.

Белинский раскрыл все историческое и литературное значение «Ревизора» в то время, когда реакционная критика в один голос твердила, что комедия неправдоподобна, грязна, не комедия, а «фарса». «Неистощимый толк противоречий» – лучшее свидетельство зрелости критического реализма Гоголя. Реакционная журналистика прямо обвинила Гоголя в клевете на Россию. Булгарин утверждал, что «на злоупотреблениях административных нельзя основать настоящей комедии», что в «Ревизоре» нет «правдоподобия, натуры"
Реакционная критика сводила содержание комедии к чистому комизму, к фарсу. Не на высоте оказались и критики, причислявшие себя к «либеральной фронде», – П. А. Вяземский и В. П. Андросов. Статья последнего, напечатанная в «Московском наблюдателе» вследствие отказа Шевырева писать статью о «Ревизоре», крайне показательна. Внешне благожелательная, она на деле отрицает общественное значение «Ревизора». Андросов видит в «Ревизоре» не сатиру на общественный строй дворянской России, а сатиру на «исключения вольные или невольные».

"После постановки комедия вызвала шквал критики, так как в ней Гоголь сломал все каноны драматургии. Но главное недовольство критики было обращено на отсутствие положительного героя в комедии. В ответ на это Гоголь напишет в “Театральном разъезде”: “...Мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе. Это честное, благородное лицо был — смех”.

Так в каком ключе современники Гоголя отзывались о его произедениях? Явно не в том, о котором пишете Вы.

[denswan]

:-) нет, уверяю вас, у вас не полная информация. кроме белинского в российской литературе было еще много критиков. гоголя очень много и порой зло ругали.

[Nasttya]

В этой же книжке именно смешной мне показался сам факт постановки вопроса. он явно гротескный, сатирический. он высмеивает не только неряшливых и неопрятных мальчиков, но и, что не менее важно и смешно, - представления девочек об этих вещах.[/quote]

Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик.
Что касается лично меня - сама читать не стала бы, т.к смеюсь совсем над другими вещами.
Сыну не стала бы читать чтобы не заронить сомнения в том, что мальчиком быть здорово. Большинство комплексов из детства.
А дочку близко не подпущу к такой "литературе", чтобы у нее не пропало желание общаться с "грязными вонючими мальчишками" т.к. надеюсь, что у нее будет много друзей среди мальчиков, а в будущем она встретит классного парня, выйдет за него замуж и нарожает мне кучу внуков.

[Nasttya]

Сообщение от denswan

:-) нет, уверяю вас, у вас не полная информация. кроме белинского в российской литературе было еще много критиков. гоголя очень много и порой зло ругали.

Прекрасно знаю, что были и другие критики. На полноту информации не претендую, да и данный топик не предполагает ведение масштабных литературоведческих дискуссий. Да, Гоголя ругали, но не за "отупление общества".