Почему "труп" - неодушевленный, а "мертвец" - одушевленный.

[Nataly+]

Эх... не пошла я после школы на филфак.
А все учителя так уговаривали, так уговаривали...
Буду теперь ЛВ читать. Образовываться.
Спасибо за чудный топ.

[zewaka]

Сообщение от lekaw

Кстати про " образование". У меня вот математическое. Немного подумав о ситуации поняла, что правильно поставить вопрос "Кто? Что?" Можно ТОЛЬКО заранее зная одушевленный предмет или нет.
Вот вы попросите незнающего человека сказать какие вопросы к словам :
икосаэдр, ватман, лоцман. Зная падежные окончания и данное правило, ответ известен, иначе придется объяснять что это такое.
А если у человека язвк НЕ родной, то каждое слово надо заучивать... А при наличии правила, можно сообразить на месте.
Так что "метод" с вопросом, это интуитивное подведение к понятию одушевленности, для детей..... И с незнакомым словом НЕ проходит....

Ага. Хотя для того, чтобы воспользоваться этим определением, нужно увидеть слово в винительном падеже

[lekaw]

Это дааа, но способо более универсальный. И при этом если уже известно окончание, то можно понять сколь одушевлен предмет о котором говорят.

[Сяо]

Сообщение от MamaGrishi

а математика нет?

неа. Математика абстрактна

Кому, кстати, вдруг неведомо: курс лингвистики и 2-3 курса языкознания, не считая древних языков, входят в обязательную университетскую программу

Если меня вдруг реб

[solnyshkoelena]

Сообщение от Филифьонка

Я вам как учитель скажу - как раз такие вещи детям очень интересны! И всё они прекрасно понимают.

А категорию (не)одушевленности не филологи придумали. Так стихийно сложилось. Филологи лишь констатируют и описывают то, что есть в языке.

Завуч нашей школы (мой сын учится не по это программе) -она же преподаватель русского и литературы - мне сказала, что считает ЭТО правило надуманным и не универсальным.


Это к вопросу о том придумываю ли или констатируют законы филологи.

НО ВООБЩЕ-ТО МЫ УШЛИ ОТ ТЕМЫ (ЭТО Я КО ВСЕМ НАМ ОБРАЩАЮСЬ).

Я НЕ ПРО ОБСУЖДЕНИЕ ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ПРАВИЛА.

Я ПРОШУ ПОДЕЛИТЬСЯ ДРУГИМИ ПОДОБНЫМИ ПРИМЕРАМИ: ЧТО НАШИ ДЕТКИ УЗУЧАЮТ "ПОПЕРЕК" ТОМУ, ЧТО И КАК ИЗУЧАЛИ МЫ.

[Сяо]

Три года назад преподавала историю в обычной школе (уч.год).
Теперь только читаю отдельные курсы в частныхзаведениях, в том числе в школах.

Как и чему будет учить моего ребенка знаю только в теории. О том, что происходит в ОБЫЧНОЙ массовой школе СЕЙЧАС - я не писатель, я читатель до первых чисел сентября

Тема интересная.

[solnyshkoelena]

Сообщение от lekaw

Кстати про " образование". У меня вот математическое. Немного подумав о ситуации поняла, что правильно поставить вопрос "Кто? Что?" Можно ТОЛЬКО заранее зная одушевленный предмет или нет.
Вот вы попросите незнающего человека сказать какие вопросы к словам :
икосаэдр, ватман, лоцман. Зная падежные окончания и данное правило, ответ известен, иначе придется объяснять что это такое.
А если у человека язвк НЕ родной, то каждое слово надо заучивать... А при наличии правила, можно сообразить на месте.
Так что "метод" с вопросом, это интуитивное подведение к понятию одушевленности, для детей..... И с незнакомым словом НЕ проходит....

В продолжение Вашего топика. Вот цитата из этого же автора учебника:
Какие же открытия ожидают учеников при более пристальном рассмотрении категории рода? До сих пор, говоря о граммати­ческом значении рода, мы обнаруживали это значение и у суще­ствительного брат, и у существительного портфель, хотя на са­мом деле собственно значение рода (указание на половую принадлежность) есть только у слова брат. Это и станет важ­ным открытием для четвероклассников, когда они обнаружат как грамматическое значение («мужской пол», «женский пол»), так и грамматические формы рода (формы мужского, женского и среднего рода). Так, у слова брат ученики выделят как значе­ние рода, так и грамматическую форму рода (набор словоформ слова), а у слова портфель — только грамматическую форму рода. И тогда окажется, что слово портфель (как и большинство русских существительных) имеет пустую грамматическую форму рода. Именно этим и объясняется, что значений рода всего два, а форм рода — три: подавляющему большинству русских существительных не нужно обозначать существо то ли мужского, то ли женского пола. Но язык так устроен, что одной из грамматических форм словам пользоваться приходится (иначе они не смогут участвовать в связях с прилагательными и глаго­лами), отсюда и необходимость использовать формы, «не напол­ненные» значением.

Я привела этот пример лишь для того, что бы пояснить, что правила-правилами, но объяснять ребенку разницу между граматикой и реальностью в отношении любого слова все равно приходится: слово "ворона" - женского рода, но вороны бывают и мальчики и девочки, как и лоцманы (хоть и значительно реже).

[solnyshkoelena]

Сообщение от MamaGrishi

людииии! ну почему, когда интересная задачка по математике нарисовывается, все бегут ее решать, а если заковырка языковая, то уже БРЕД?
Это тоже может быть интересно!

Почему же. Я, например, очень даже стою на "защите" родного языка и уделяю большое внимание этому в обучении своего сына.

Расскажу, КАК я пояснила своему сыну разницу между, почему "труп" и "мертвец" являясь по сути одним и тем же (т.е. не живым человеком) имеют разную грамматическую категорию.

"Сынок. Почему "труп" неодушевлённый - понятно.
В русском языке есть определенные правила образования слов. Например, слова - беглЕЦ, пловЕЦ, многоборЕЦ, борЕЦ, все эти слова относятся к живым существам и образованы они окончанием ЕЦ.
Интуитивно говоря о человеке, хоть и уже мертвом, люди стали называть его "мертвЕЦ". Здесь как бы подразумевается КТО - [мертвый] ЧЕЛОВЕК.
Потому мы и задаем к этому слово вопрос как к одушевленному предмету."

А вот про "куклу-матрёшку-душу" я учу его говорить - ЧТО?

Впрочем я не филолог!

[Филифьонка]

Сообщение от solnyshkoelena

Завуч нашей школы (мой сын учится не по это программе) -она же преподаватель русского и литературы - мне сказала, что считает ЭТО правило надуманным и не универсальным.

А жи/ши через и вашего завуча не раздражают?

[solnyshkoelena]

Сообщение от Филифьонка

А жи/ши через и вашего завуча не раздражают?

Она (завуч) еще добавила, что (Система Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова) дала по России очень низкий показатель по уровню грамотности школьников, и что по этой причине в очень многих школах от нее отказались, правда, при этом она добавила, что в этой системе есть много занимательного для детей.
Но я так и не смогла получить от нее одного ответа, который меня интересовал - программа-программой, но является ли это авторским изобретением или это "закон" для русского языка.
На это она мне не ответила.

Скажу вам еще одну вещь, как филологу. У меня возникли вопросы к составителю программы "Медвежонок" (2 класс), я написала ей (автору) письмо, в котором задала в т.ч. один вопрос - "Скажите, какое отношение имеют ряд вопросов на эрудицию к тестированию знаний по русскому языку?" Меня очень удивил ее ответ: "Наши дети (она имела ввиду детей преподавателей) без труда ответили на эти вопросы." Я ей написала, что внук моей подружки (она хирург) называет синяки исключительно гематомами, мой сын их именует синяками, но это не свидетельствует в пользу того, что одн ребенок более эрудирован чем другой.

Более того в "Медвежонке" был один вопрос, который вызвал у меня вопрос (сразу признаюсь, что я ошибочно рассуждала), НО, так же как и я рассуждали учителя(!) в нашей школе, более того, я задала этот вопрос огромному количеству людей с хорошим образованием и эрудицией и только от одного получила правильный ответ. Автор "Медвежонка" указала мне на мою ошибку и сказала, что вот никто из их первокурсников (речь идет о будущих профессионалах-филологах, но не об обычных второклашках!!!) не дал мой "ошибочный вариант", в противном случае они бы убрали этот вопрос.

Это я размышляю вслух о среднем образовании и о специальном образовании в средней школе.
С уважением.