Насильственная эвтаназия в Лондоне.

[sinok16]

Сообщение от Strossmayer

К сожалению, да. Или жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники), или жизнью человека начинает распоряжаться обезличенное, ни в чем не заинтересованное, государство. Третьего варианта не бывает. А во втором -- система столь быстро скатывается к массовому уничтожению больных, инакомыслящих и прочих нежелательных элементов, что на мой взгляд, все поползновения в эту сторону необходимо пресекать как можно раньше.

Очень хочется с Вами согласиться:
1. человеческая жизнь уникальна и тому подобные бла-бла-бла...
2. система - страшная штука...
Тем не менее Ваше предложение - утопия, по крайней мере, так мне это видится.
Если законодательно установить что "жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники)", то достаточно скоро весь мир превратится в большую больничную палату, далее - мировые ресурсы не потянут это всё и произойдёт естесственный в данной ситуации откат ко второму Вашему предложению: система будет решать (думаю, с гораздо более жестокими стандартами, чем сейчас).

[Petri]

Сообщение от Strossmayer

К сожалению, да. Или жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники), или жизнью человека начинает распоряжаться обезличенное, ни в чем не заинтересованное, государство. Третьего варианта не бывает. А во втором -- система столь быстро скатывается к массовому уничтожению больных, инакомыслящих и прочих нежелательных элементов, что на мой взгляд, все поползновения в эту сторону необходимо пресекать как можно раньше.

Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.

[Strossmayer]

Сообщение от Petri

Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников.

Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя от ситуации, когда этот третейский судья начнет решать, что евреев, цыган, гомосексуалистов и душевнобольных необходимо "оградить от корыстных родственников" и уничтожить.

[sinok16]

Сообщение от Petri

Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.

+1
Наверно, не всегда "корыстных родственников"...мне кажется, иногда - глупых, не имеющих информации о том, чем оборачивается для конкретного человека решение родственников о продолжении реанимационных мероприятий.

[Ленин☭]

Сообщение от Strossmayer

Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя от ситуации, когда этот третейский судья начнет решать, что евреев, цыган, гомосексуалистов и душевнобольных необходимо "оградить от корыстных родственников" и уничтожить.

Ничего не сделаешь. Как не крути, остаются неустранимые риски.

[solnyshkoelena]

Сообщение от Petri

Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.

Я с Вами, Petri, согласна.

И в продолжение Вашей мысли добавлю, к топику № 25 на 3 стр. (о том, «что родители являются конечными судьями, что лучше для их детей»), что мне вспомнилось интервью с одним мурлом, который всех своих детей подряд бил и насиловал и с недоумением твердил с экрана: «Я – их отец! Я сам знаю, что с ними делать! Что хочу, то со своими детьми и сделаю!»

Государство обязано иногда вмешиваться в «дела семьи», огорчительно мне (как гражданину), что, как правило, оно вмешивается «не в нужное время и не в нужном месте», вмешивается как судья, а не как защитник и помощник.

[Strossmayer]

Сообщение от solnyshkoelena

Я с Вами, Petri, согласна.

И в продолжение Вашей мысли добавлю, к топику № 25 на 3 стр. (о том, «что родители являются конечными судьями, что лучше для их детей»), что мне вспомнилось интервью с одним мурлом, который всех своих детей подряд бил и насиловал и с недоумением твердил с экрана: «Я – их отец! Я сам знаю, что с ними делать! Что хочу, то со своими детьми и сделаю!»

Государство обязано иногда вмешиваться в «дела семьи», огорчительно мне (как гражданину), что, как правило, оно вмешивается «не в нужное время и не в нужном месте», вмешивается как судья, а не как защитник и помощник.

На этот вопрос я уже отвечал. Государство может вмешиваться для защиты прав. Вмешиваться для нарушения прав -- не должно.

[solnyshkoelena]

Сообщение от Strossmayer

1) На этот вопрос я уже отвечал.

2) Государство может вмешиваться для защиты прав. Вмешиваться для нарушения прав -- не должно.

1) Поход по ссылке у меня не получается. Напишите страничку, pls.

2) А как тут разграничить? И мой пример и пример автора ветки подпадает под понятие "право на жизнь", и государство должно защищать наши права на жизнь, а дальше идет тонкая грань в понятии право на "какую жизнь".

[liesje]

Сообщение от Ленин☭

Ничего не сделаешь. Как не крути, остаются неустранимые риски.

человек вообще... несовершенен , как бы не претендовал кто-то на абсолютное знание и абсолютную мораль

[sinok16]

Сообщение от Strossmayer

Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя...

Что значит "если"?
Уже давно передано и не судье, а врачам...
Например о новорождённых: имеются вполне однозначные этические инструкции для акушеров и реаниматологов.
Они могут отказаться от начала реанимации и могут прекратить её в любой момент, если имеются на то определённые медицинские показатели.
А для родителей - ребёнок родился мёртвый.
И ничего особенного не происходит в мире из-за того, что врачам даны такие полномочия...
Более того, врачи продолжают по мере возможностей (а возможности эти увеличиваются с каждым днём) вытягивать "с того света" новорождённых и количество тяжёлых детей-инвалидов растёт во всех развитых странах...