------ПРИВИВКИ.....ЗА и ПРОТИВ-----Давайте посоветуемся

[CAT@]

Сообщение от OlgaSHa

Чжеродноый белок есть в любом иммунодиологичесокм препрате, не только в вакицинах, есть в перпаратах крови. .

Есть разница между человеческим белком и дрожжевым?
«Анафилактический шок стал часто наблюдаться при терапевтическом и диагностическом вмешательствах - применении лекарств (пенициллина и его аналогов, стрептомицина, витамина B1, амидопирина, анальгина, новокаина), иммунных сывороток, йодсодержащих рентгеноконтрастных веществ, при накожном тестировании и проведении гипосенсибилизирующей терапии с помощью аллергенов, при ошибках в трансфузии крови, кровезаменителей и др.»
Какова вероятность получения данных препаратов здоровым ребенком?
И еще, считаю ввод продуктов генной инженерии в организм оправданным только в случае угрозы жизни. Согласитесь, что процессы, происходящие в человеческом организме, до конца не изучены и не осознаны тем процентом человеческого мозга, который мы с Вами используем по назначению. Считаю, что помесь ежа с ужом не даст качественную колючую проволоку.

Сообщение от OlgaSHa

Много где есть, если говорить конкретно о вакцине против геп. В, то чаcтота анафилактического шока при её применении составляет. .

Сколько? И источник, если можно.

Сообщение от OlgaSHa

втрой момент - чем младше ребенок, тем ниже вероятность анафилактического шока.
новорожденные дети вообще не способны к истинной анафилаксии, IgE у них для этого маловато будет.. .

Вот один пример, анафилактический шок на 5% глюкозу: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=6224

Сообщение от OlgaSHa

Вообще, профиль безопасности вакцины от геп. В - один из самых высоких в мире. .

Вот инструкция : http://medi.ru/doc/f2601.htm Правда, не к нашей вакцине, а к аналогичной импортной. В разделе «побочное действие» читаем про «безопасность». Скажете, наша не обладает побочными действиями? Быстрее поверю, что они либо не отражены в той инструкции, которую Вы предложили к прочтению, либо не изучены, что еще хуже.

Сообщение от OlgaSHa

Ловите. На английском, ессно. Надо будет, переведу.
и т.д. и т.п. Еще пара часов в Pubmed - и информации станет еще больше. Станете читать, обратите, здыб внимане на клиники, где проводились исследования. Это далеко не районные поликлиники стран третего мира. .

Английский, к сожалению, не знаю настолько хорошо – уровень слабого разговорного. Скажите, на ком проводят тестирование вакцины и ее последствий перед массовой вакцинацией?

Сообщение от OlgaSHa

Вообще, когда читаешь антипривиочные сайты, складывется впечатление, что только героические антипривиочники озабочены проблемой побочных эфектов и отдаленных последствий акинации, а официальноой медицине на это наплевать Межлу тем, иследований - море, причем публикуются все, вне зависимости от результата, лишь бы методологически все было более-менне пристойно. .

Ничего не скажу про официальную медицину, а вот чиновнику, распределяющему бюджетные средства, допускаю, что и наплевать на «проблему побочных эффектов и отдаленные последствия вакинации»

Сообщение от OlgaSHa

А где это Вы 20 прививок на перовм году жизни насчитали?? давйте пересчитаем: БЦЖ - 1, геп. В -3, АКДС - 3*3=9, корь, краснуха, паротит - еще 3, итого 16. Причем бОльша часть их делается одномоментно. Итого визитов по прививкам - 5 (если совместить 2 роддомовские вакцинаци в одну) И что, много кто болеет раз в 2 месяца на первом году жизни? Вы уж не увлекайтесь-то )).

Я писала «около 20-ти», речь шла об иммунитете – Вы не ответили.
Еще раз: Т.е. эта побочная реакция не угнетает иммунитет, так? И постоянные ОРВИ (ежемесячные, если взять в среднем – прививок около 20-ти в первый год жизни) после этих побочных реакций – чистая случайность… Кстати, если прививки никак не напрягают иммунитет, почему они делаются на фоне общего здоровья (две недели до прививки рекомендуется не болеть)?.

Сообщение от OlgaSHa

У моих детей такого точно не было )) И у многих других детй не было.
А теперь серьезно. Еще раз, не надо делать выводов по нескольким знакомым. Иначе получится то, о чем я только что написала. Есть исследования, проведенные с учетом десятков тысяч случаев, не доказавшие влияния прививок на рост инфекционной заболеваемости. .

А у многих детей – было.. А теперь серьезно, никакие исследования не убедят меня, если несколько моих знакомых (согласитесь, что это более, чем случайная выборка) наблюдают на своих детях обратное.

Сообщение от OlgaSHa

Кроме того, рекомендация выдерживать 2хнедельный перерыв перед привикой - чисто росисйская заморочка. В большинстве стран прививку делают, как только снижается температура и нормализуется самочувствие. .

«В большинстве стран» другой график вакцинации, другое наблюдение после вакцинации, другой «Минздрав», короче, мы с Вами не там и это другая тема для обсуждения. «Хорошо там, где нас нет» - говорит Жванецкий М.М.

Сообщение от OlgaSHa

И ничего, не вымерли, роста побочных эффектов от этого не случилось. .

На счет «не вымерли и ничего» давно хочу выразить мнение. Вспомним, около века назад в семьях было по 10-15 детей, и стирали зимой в проруби – вот здоровье было! Сейчас подобное из рубрики «слабо»

Сообщение от OlgaSHa

А уж забугоные старховщики деньги считают получше наших. Если бы такая практика била по их кошельку, заставляя расплачиваться за лечение, мигом бы прикрыли. .

Чтобы расплачиваться, нужно еще доказать факт… Вообще, финансовые потоки в страховой кампании сродни казино – страховка, ведь, тоже ежегодно оплачивается. «А уж забугоные старховщики деньги считают получше наших» - бесспорно, выгоднее получать ежегодный доход, оплачивая несколько страховых случаев. Страховщикам не важно, от чего возникла болезнь, просто, со следующего года болевший станет платить ежегодно больше.

Сообщение от OlgaSHa

Не, это демонстрация совсем иного похода к необходиости заболевания. Вы считаете, что лучше не прививаться и не болеть, я - что лучше прививаться и не болеть, а Штайнер - что лучше не прививаться и болеть. .

Да, философский вопрос, давайте просто не болеть

Сообщение от OlgaSHa

Ну так не читайте советских газет (с), не читайте российсике протоколы. Я дала хоть одну ссылку на отчетственные исследования? Если уж всерьез, то и на наших просторах иногда проводят работы нормального дизайна. Тему про испытания прививок не могу припомнить, но если она была посвящена волгоградскому делу, то там подоплека была совсем иная, связвнная с местными финансовыми интерсами, с точки зрения соблюдения протокола испытаний все было безуперчно, да и проблем реальных у ребенка так и не нашли. .

Про волгоградское дело – не знаю, но почитаю и отвечу.

Сообщение от OlgaSHa

Во-первых, испытания так вообще не проводятся, когда просто на шару колят всем подрят и смотрят, что будет. Это и не нужно никому, т.к. подобные результаты будут осмемяны любым мало-мальски соображающим человеком, их резуотаты никак не повлияют на перспеутивы сбыта вакцины. В попытку сбыть залежалый товар лгк могу поверить, в полевые испытания вакцины - нет. .

Почему «на шару»? Колят, потом описывают последствия – чем плохое испытание? Массовое тестирование на стране третьего мира…С добровольцами-то нынче плохо.

Сообщение от OlgaSHa

Во-вторых, раследование было-таки закончено, заключение опубликовано, поищите в интернете.
Из 200 детей , попавших в больницы, большинство было госпитализировано по настоянию родителей, на волне паники, в основном, с обычно гипертермией. .

Не найти мне опубликованное заключение, если Вам попадалось, если не затруднит, киньте ссылку

Сообщение от OlgaSHa

Некотрые фразы из статьи апрсто абсурдны (напр, про неомицин, он может вызвать глухоту и т.п., но в соответсвующей дозе,а не в следовых количествах), аналогично - про иммуниет при повторных привиках, его напряженность не снижается, это тоже исследованная тема. Кое-что (про Азербайджан) перекочевало из статей Алеуксея Галимского,я читала его в его ЖЖ. С этими данными у него выувязка вышла: были взяты данные по ВПР за один период и за другой.[ u]Без учета прививочного анамнеза родителй (т.е. вооще без информации о том, были они привиты или нет, чем привиты и т.п), без учета любых внешних факторов. Просто dpns 2 цифры, и оявлено, что ваиновата вакцина, поскольку она использовалась в пердшетсвующий период. А почему не пятна на солнце?
В целом, конечно, ситация на Украине некрасивая. Не первая, и, к сожалению, не последняя. Но "виноваты" ли в этом сами вакцины? .

Да, вакцины ни при чем.
Мальчик умер от пятен на Солнце, в реанимацию дети попали, т.к. их родители паниковали…

Сообщение от OlgaSHa

Для каких-то вакцин - по одному, редко для каких - по 5 если брать детство, но стоимость именно этих акцин - копеечная. Ну какие прибыли от вакцины стоимостью 1 руб 90 коп, даже если её ввести всем норожденным в теч. года? А конкуренция очень даже жесткая, поскольку борьба идет за госзаказ. .

Послушайте себя – какая может быть жесткая конкуренция, если прибыли копеечные, а? Это заявление «космического масштаба…».

Сообщение от OlgaSHa

Нет, фармкомпании основные свои деньги зарабатывают отнюдь не на вакцинах. За ислюченим разве что Санофи-Пастер, у них бОльшую часть призводства оставляют вакцины. А мировые лидеры (лидеры всего фарм.рынка) - MSD, GSK - известны не только и не столько вакцинами. .

Ольга, Вы только что озвучили цену в 1 руб.90 коп. Вспомним, сколько стоит АКДС(Инфанрикс) – 1100 руб.00 коп. /http://privivka.spb.ru/prices/., а АКДС наша – 445 руб.00 коп. Предлагаю закрыть вопрос о копеечных прибылях.

Сообщение от OlgaSHa

Тогда были талоны только на табак )) От его отсутствия иммунитет только повышается.
Это если про Питер говорить. провинция же начала жить по талонам еще лет за 10 до этого, и ничё, выживали огородами, и дифтерией не болели.

Ну, да, ну, да. Табак, хотя бы был, чего не скажешь про мясо, овощи и фрукты.. Вопрос очень спорный.

[Я-Мама!]

Хочу рассказать такую историю. Неплохой райончик. Вокруг только студенты СПбГУ. 4 дня назад - увезли одного -туберкулез. Вчера ещё один приносит справку - туберкулез. Мне плохо... Очень много мам (скорей всего большинство) отказываются в этом районе делать детям прививки. НА мой вопрос, а не страшно, что ре заболеет? Улыбаются и мотают головой. Может кто объяснит почему им не страшно?

[CAT@]

Сообщение от Я-Мама!

Хочу рассказать такую историю. Неплохой райончик. Вокруг только студенты СПбГУ. 4 дня назад - увезли одного -туберкулез. Вчера ещё один приносит справку - туберкулез. Мне плохо... Очень много мам (скорей всего большинство) отказываются в этом районе делать детям прививки. НА мой вопрос, а не страшно, что ре заболеет? Улыбаются и мотают головой. Может кто объяснит почему им не страшно?

Туберкулез - болезнь ослабленного иммунитета. Палочка Коха (возбудитель туберкулеза) есть почти у каждого. Ее рост начинается при сильном ослаблении иимунной системы. Студенты мало едят и много пьют.... Вам не страшно ездить в конце вагона в метро? А почему? Там ситуация, как в палате с открытой формой. К тому же туберкулез бывает разный, в справке - какой?

[Bogatova]

Сообщение от Я-Мама!

НА мой вопрос, а не страшно, что ре заболеет? Улыбаются и мотают головой. Может кто объяснит почему им не страшно?

И мне не страшно.
Машин с ненормальными водителями за рулём больше, чем больных туберкулёзом.
К тому же не все заболевают поголовно, сколько людей в коммуналках живут с соседям с открытой формой туберкулёза

[mist]

Прочитала только первую страницу и последнюю
Как то в этом году часто натыкалась на темы осложнений после АКДС. зря читала...вчера сделала среднему сыну ревакцинацию. в результате сутки ходить не мог+38 температура... при том, что сделанные до года АКДС прошли мной незамеченными-у ребенка даже температуры не было...
вот и читай после этого подобные темы... щас сижу и думаю, что делать с младшим? отказаться? или инфанрикс делать? скорее второе, но что то страшненько.
по своему усмотрению двум младшим детям разделила АКдС и полиемилит.

[mist]

Сообщение от Mummy Pig

И еще. Если кто забыл. Когда мы жили за железным занавесом, "гости с востока" были не гостями, а хозяевами. Теоретически. Жили он по одну сторону занавеса и были в полном смысле слова соотечественниками.
Если Вы имели ввиду ухудшение уровня жизни - а ведь "гости с востока" сами по себе не страшны - страшны условия, в которых они ЗДЕСЬ живут, то это как раз ставит под сомнение, что отказ от вакцинации - причина увеличившегося числа заболеваний.

Конечно. И прежде чем резать, нужно принять решение - резать или нет. Или вырезание аппендицита делают всем подряд, и только особые умники ищут повод отказаться?
Читаем внимательно пост, на который отвечаем.

Мы же не делаем операцию просто так. Мы решение принимаем - делать или нет. С аппендицитом проще - результаты хорошо прогнозируемы. А бывают случаи, когда принять решение - делать операцию или нет - ой как непросто...
Если ребенку выписывают лекарство, мама принимает решение - давать или нет... Потому что она сначала хочет убедиться, что оно эффективно и безопасно.

Что случилось с нами в нашем обществе, что мы настолько перестали доверять врачам?! Мамы сами решают-чем и как лечить детей...
Хотя сама знаю ответ-вчера с тремя была в поликлинике.Поток... бесконечный поток... море писанины.. и отсутствие времени для более детального осмотра больных...

не в тему, но.. педиатр дала один талон на двоих к невропатологу, посоветовав быть с ней поласковей... после моих описаний проблем детей, невропатолог сказала что один талон-один ребенок. и предложила-выбирайте, кого из детей буду смотреть.

[OlgaSHa]

Сообщение от A-Lex

Вопросы:
- как человечество выжило до разработки и внедрения вакцин?
- когда привитые болеют, они не являются разносчиками инфекции?
- как заболевшие непривитые дети могут тянуть за собой привитых детей?

Выжило за счет высокой рождаемости и естественного отбора.
В допривиочную и доантибиотиковую эру на первом месте по детской смертости стояли корь и коклюш. На третьем - дифтерия, потом скарлатина, туберкулез. Корь называли детской чумой - по её опустошительному действию на детское насление. В периоды подъема заболваемости бывали деревни, где умирали все дети раннего возраста. Причем это вирусное заболевание, антибиотиками его не возьмешь. И попробуйте найти корь сейчас.
Столбняк имел 20% летальность в среднем по всем возрастам и максимальную - у новорожденных младенцев и рожениц. К счастью, сейчас в полях рожают единицы. В целом, шанс дожить до более-менее старшего возраста был у 60% детей.
Если предполжить, что уровень жизни и медицины в нашей стране останется таким, как есть, а привики делаться не удут, то постепенно ситуация станет такой, как вс транах третьего мира, где денег на массовую вакцинопрофилактикунет. Как это будет - см. рисунок 1 http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwr...518a4.htm#fig1 данные за 2002 год, среди всех умерших детй в возр. до 5 лет смертность от вакциноуправляемых инфекций составила около 25%. По-прежнему на одном из лидирующих мест - корь.

Привитые болеют, являясь при этом разносчиками инфекции. Но реже, чем непривитые - см. ответ ниточкину.

Так же, как и заболевшие привитые, заражая тех, у кого поствакцинальный иммунитет не очень. У кого риск заболеть выше и почему - см. ниже

ЗЫ Вопрос мужчинам, A-Lex, Ниточкин, а в чем смысл навешивать на посты теги в неимоверном количестве? неудобно отвечать через цитирование, за тегами текста не видно ((

[OlgaSHa]

Сообщение от Ниточкин

Весьма распространенное мнение.
Приведу следующий пример. У нас в стране большинство детей привито. Часть детей - отказные (не прививаются по идейным соображениям), другая часть имеет мед. отвод от прививок. Пусть это не большой процент.
Теперь о тех, кто привит. Кто мне скажет достоверно, какой процент из привитых, получил заветный иммунитет? Кто проверяет этих детей после прививки? Каждого ли проверяют? Т.е. говорить достоверно мы не можем. Любые цифры - это от лукавого. Ведь и сами вакцинаторы говорят, что если ребенок был болен во время вакцины, то эффекта могло и не быть. А кто проверяет наших детей перед вакцинацией? Никто. Единицы. И то только на отсутствие соплей, температуры и кашля.Т.е. явных, видимых признаков.
И как после этого можно говорить о том, что непривитые существуют за счет привитых?
Ведь возможно соотношение этих деток 50/50. Плюс мы забываем о взрослых, которые давно не прививались и чей иммунитет давно пропал.
Вот вам простой логический пример. Попробуйте опровергнуть.
Теперь про импортные вакцины. Откуда взялся МИФ, что они лучше (дурное слово конечно для вакцины) наших? Кто это придумал? Ну почему все верят в этот миф, который ничем не подтвержден.
По поводу заразиться болячками. Шансы у всех равны.


Ольга, и это по вашему не "перлы" сторонника прививок? Зажигалово просто!

Ничё не поняла, что следует относить к перлам??
Что вакцины защищают с вероятностью, большей, чем 50 на 50? ну так это не с птолка взято, и не по уровню почтвакцинальных антител опредляется. По нек. вакцинам есть двойные слепые исследования, когда одной гркппе колои вакцину, дргой - воду и потом сравнивали заболеваемость. по другим ретроспективный анализ вспышек с отдьным подтчетом заболеваемости в группах привитых и непривитых.. А опредлять уровень поствакцинальных анител у конретного ребна - занятие бесмысленное. Он не имеет точной корреляции с вероятостью заболеть. И даже при уровне антител ниже защитноого протективное действие вакцины срабатвает за счет эфффекта иммунной памяти (есть клетки, несущие память о контакте с возбудителем и при новом контакте дающие "приказ" о начале выработки антител).
Что асается взрослых, то не все привики надо повторять многократно.
Не надо ничего опровергать. Есть реальные данные о заболеваемости среди привитых и непривитых (причем здоровых непривитых по желанию родителей). И все ясно и понятно.

Про импортные привики. Какие-то лучше, какие-то нет. Опять-таки не миф. Иммовакс полио, содержащий инактивированный поли лечше нашей живой вакцины, поскольку не вызывает ВАПП (вакциоассоциированного полио); Инфанрикс лучше АКДС, т.к. содержит бесклеточный коклюшный компонет и лучше переносится. Имп. вакцины от гриппа все лучше нашего Гориппола, поскольку имеют нормальную дозу антигенов и не имеют непонятногополиоксидония в составе. Слушайте, ну это ведь совсем элементарно, достаточно просто поинерсоваться составом, чтобы понять, что к чему, а не писать глупости про неподтвержденность.

Шанс "заразиться болячкой" выше у непривитого, см. чуть выше - про эффективность вакцин. Поэтому же потенциальным источником распространения инфекции с большей вероятностью станет непривитой. Допустим, эфективность вакцины 70% (не надо сейчас спорить, что истинная эфективность неизвестна и шанс 50 на 50), т.е. из 10 привтых 7 будут защищены. Контагиозность инфекции 0,6, т.е. из 10 проконтактировавших неиммунных лиц заболеют 60. Берем 10 привитых, 7 - защищены, 3 - нет. Из этих троих 60% заболеют, т.е. с округлением - 2 человека. И 10 непривитых, их котрых заболеют 6.

[OlgaSHa]

Сообщение от Mummy Pig

Лично я не владею информацией, позволяющей считать, что вакцинация принесла "эпидемиологическое благополучие".

Это не значит, что её нет.
Эпидемиологическое благополучие складывается из многих фактров, не только из охвата вакцинацией. Для некотрых инфекций важны карантинные и санитарные меры (холера, чума, полио), а не только привики. Для других, передаваемых воздушно-капельным путем и обладающих высокой контагиозностью (заразностью) (корь краснуха) - карантиные меры отсутпают на втрой план, на первый выходят привики. Плюс имеет значение доступность медицинской поиощи и своевременность установления диагноза. Поэтому наша страша прям такими уж большими успхами похвастаться не может. Но есть страны, где практически ликвидирована заболеваемость корью и краснухой - благодаря массовой вакцинации, напр, США, Финляндия.
После введния вакцинации от геп. в в нашей стране пошел существенный рост снижения заболваемости им среди детей раннего возраста при увелиичивающемся числе случаев геп.С.
Если нужно, ссылок накидаю.

Сообщение от Mummy Pig

Лучшая защита от туребкулеза - хорошие условия жизни и достаточное количество белка.

Цесаревич Георгий жил в подвале и страдал от белкового дефицита в питании? Вряд ли. Однако умер от туберкулезного менгита.
Ради любопытства загляните сюда:
Это не сборище бомжей и дистрофиков. Вполне благополучные люди, болеющие туберкулезом.

Сообщение от Mummy Pig

Скажите, пожалуйста, уважаемые знатоки, это - правда?

как обычно, это часть правды.
Что касается индийского исследования 1968-70 года (начало исследования), то оно, как и все остальные, было проспективным, т.е. рассчитанным на длительный период наблюдения. Но почему-то Коток (и Афанасенков) предпочел остановиться только на первом этапе. При длительном наблюдении протективное действие вакцины оказалось на уровне 27% (через 15 лет наблюдения) для детей. При этом комиссия ВОЗ таки обнаружила нарушения при подборе участников - не проводилась первичная туберкулинодиагностика, поэтому среди участников было достаточно большое число уже инфцированных лиц (2/3) , особенно среди взрослых. То, что вакцинировать уже инфицированных бесмыссленно, сегодя и так всем понятно. Тогда (в 60-е годы) думали, что вакцинация сможет предотврать активакцию заболевания.
Некотрые ссылки по самой работе и по анализу
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract

[OlgaSHa]

Сообщение от CAT@

Есть разница между человеческим белком и дрожжевым?
«Анафилактический шок стал часто наблюдаться при терапевтическом и диагностическом вмешательствах - применении лекарств (пенициллина и его аналогов, стрептомицина, витамина B1, амидопирина, анальгина, новокаина), иммунных сывороток, йодсодержащих рентгеноконтрастных веществ, при накожном тестировании и проведении гипосенсибилизирующей терапии с помощью аллергенов, при ошибках в трансфузии крови, кровезаменителей и др.»
Какова вероятность получения данных препаратов здоровым ребенком?
И еще, считаю ввод продуктов генной инженерии в организм оправданным только в случае угрозы жизни. Согласитесь, что процессы, происходящие в человеческом организме, до конца не изучены и не осознаны тем процентом человеческого мозга, который мы с Вами используем по назначению. Считаю, что помесь ежа с ужом не даст качественную колючую проволоку.

Вопрос - как часто? по сравнению с чем? Могу сказать только за свою область - аллергологию. При применении аллергенспецифической иммунотерапии (она же гипосенсибилизирующая, судя по приведенному в цитате названию - текст древний) оральным методом описано 3 случая шока за последние 5 лет, причем все они были быстро купированы и не полекли за собой существеного вреда здоровью.
Потом, генномодифицированные продукты и вакцина от геп.В технологически здорово друг от друга отличаются. Если модифицируют сою, то берут клетку этой сои, вводят в неё кусок чужой ДНК, и потом этот новывй продукт поедается. Т.е. конечный продукт - моифицирован. Когда идет производство вакцины, кусок вируса встраивают в дрожжевую клетку, после чего она начинает вырабартывать поверхностный белок, абсолютно индентичный тому, что производится самим вирусом. Затем это белок извлекают, а модифицированная дрожжевая масса утилизируется (с неё варят пиво - шутка ) т.е. конечный продукт - не модифицирован.

Сообщение от CAT@

Сколько? И источник, если можно.

это я в ночи цифру вставить забыла
источник - regmed, ссылка на него ниже

Сообщение от CAT@

Вот один пример, анафилактический шок на 5% глюкозу: http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=6224

Как видите, все участники темы высказали сомнение, что это был шок на глюкозу. Нигде до этого подобное не случалось, скорее всего, были иные причины для смерти.

Сообщение от CAT@

Вот инструкция : http://medi.ru/doc/f2601.htm Правда, не к нашей вакцине, а к аналогичной импортной. В разделе «побочное действие» читаем про «безопасность». Скажете, наша не обладает побочными действиями? Быстрее поверю, что они либо не отражены в той инструкции, которую Вы предложили к прочтению, либо не изучены, что еще хуже.

И? Аллергические реакции менее 1%, анафилактические - из разряда "очень редки и связь с вакцинаций до конца не установлена" По нашим вакцинам почти тоже самое
http://www.regmed.ru/InstrShow2.asp?...7ba34ba31ba35b
Хотя по некотрым нашим инструкции, конечно, совсем сккудные.

Сообщение от CAT@

Английский, к сожалению, не знаю настолько хорошо – уровень слабого разговорного. Скажите, на ком проводят тестирование вакцины и ее последствий перед массовой вакцинацией?

Сначала вакцины проходят оценку эффективности и безопасности в исследовательских лабораториях на культурах клеток и животных моделях. Следущим этапом являются клинические трайлы (испытания), которые поделены на три фазы, для вакцин это будут в основном здоровые добровольцы, если речи идет о лекарствах, то сначла испытывают на здоровых, потом на больных. На последнем этапе сравнивают либо с вакциной предшественником, либо с плацебо. Основной целью трайлов является быстрая оценка эффективности и выявление относительно частых нежелательных реакций. В результате принимается решение за или против вакцинации. Затем наступает очердь постлицензионных испытаний (уже после регистрации препарата), когда оцениваются более редкие и отлаленные последствияю причем могут изучаться конкретныее отдельные состояния, возникающие после привики. Подобный порядок принят относительно недавно, поэтому весь путь проходили только последние вакцины. При регистрации новой вакцины в Росси компния-производитель обязана повторить 3ий этап пердлицензионно испытания в местных условиях.

Ссылки переведу попозже и выложу. Или в личку?

Сообщение от CAT@

Я писала «около 20-ти», речь шла об иммунитете – Вы не ответили.
Еще раз: Т.е. эта побочная реакция не угнетает иммунитет, так? И постоянные ОРВИ (ежемесячные, если взять в среднем – прививок около 20-ти в первый год жизни) после этих побочных реакций – чистая случайность… Кстати, если прививки никак не напрягают иммунитет, почему они делаются на фоне общего здоровья (две недели до прививки рекомендуется не болеть)?.

Нет, не угнетает. Нет, дети не получают около 20 прививок на первом году жизни. И не болеют после прививок раз в 2 месяца или того чаще. Найдите мне достаточное количество детей, переболевших на первом году жизни 5-6 раз ОРВИ. Да хоть на ЛВ опрос создайте: сколько раз болели ОРВИ ваши дети на 1м году жизни.

Сообщение от CAT@

А у многих детей – было.. А теперь серьезно, никакие исследования не убедят меня, если несколько моих знакомых (согласитесь, что это более, чем случайная выборка) наблюдают на своих детях обратное.

Воля Ваша - верить или нет. М.б. стоит расширить круг знакомых? моя личная выборка гораздо шире, причем не только и не столько знакомые, и нет такой взаимоствязи.

Сообщение от CAT@

«В большинстве стран» другой график вакцинации, другое наблюдение после вакцинации, другой «Минздрав», короче, мы с Вами не там и это другая тема для обсуждения. .

График практически такой же. Отличия касаются в основном БЦЖ и геп. в, зато ввдены другие вакцины, так что в целом кое-где привиок даже больше. В международных реокмндациях нет этого меотвола, а они распространятются на страны разного уровня размитя, с разным минздравом, разным графиокм и т.п. вы спросили, почему привик рекомендуют делать после 2=недельного перрыва - отвечаю, не знаю, никаикх объективных данных, что именно через 2, а не через 1 или 3, нет. ТО.что отсутствие такого медотвода не сказываетс на качестве вакцинации и числу побочных эффектов доказно при изучении разных груп, привиаемых в разные сроки полсле болезни.

Сообщение от CAT@

Чтобы расплачиваться, нужно еще доказать факт… Вообще, финансовые потоки в страховой кампании сродни казино – страховка, ведь, тоже ежегодно оплачивается. «А уж забугоные старховщики деньги считают получше наших» - бесспорно, выгоднее получать ежегодный доход, оплачивая несколько страховых случаев. Страховщикам не важно, от чего возникла болезнь, просто, со следующего года болевший станет платить ежегодно больше.

Не везде старховка идет целиком из кармана пацинета. Много где основую часть или вообще всю покрывает государство, выгодно же получить гос. деньги и не тратить их на страховые случаи. Будь они постоянными, пролоббировали бы ограничения, зачем прибыль терять.
Потом, ечть же примеры, когда вакинация приостанвливалсь или вообще отменялась из-за возникающих проблем.

Сообщение от CAT@

Про волгоградское дело – не знаю, но почитаю и отвечу

http://cra-club.ru/component/option,.../limitstart,6/
http://cra-club.ru/content/view/764/1/

Сообщение от CAT@

Почему «на шару»? Колят, потом описывают последствия – чем плохое испытание? Массовое тестирование на стране третьего мира…С добровольцами-то нынче плохо.

С добровольцами сейчас хорошо, как и раньше. Если искать их за КАДом и МКАДом.
Плохое, т.к. ни разу не соответстует критерим GCP, поэтому никто его результатми не заинтерсуется.

Сообщение от CAT@

Не найти мне опубликованное заключение, если Вам попадалось, если не затруднит, киньте ссылку

http://www.unicef.org/ukraine/media_9026.html
Первичное заключение было о том, что связи с привикой нет. потом решение было пересмотрено http://www.segodnya.ua/news/12065559.html Хотя пртокол вскрытия так не был опубликован. Если же почитать справку, то понятно, что нормальной суд-едэкспертизы первично вообще не было

Сообщение от CAT@

Послушайте себя – какая может быть жесткая конкуренция, если прибыли копеечные, а? Это заявление «космического масштаба…».

Конкуренция за госсазказ. Госсзаказ - дело всегда выгодное, т.к. не надо тратиться на продвижение товара, есть стабильный объем производства. Прибыли небольшие по сравнению с другими сегментами рынка. В 2005 году общий объем фармрынка был 8 с хвостиком миллиародв доллраов, даже если откинуть 100% накрутки от опта и розницы, то получится, что рынок вакцин составляет ок. 1,5% от общего рынка. Маленький рынок с высокой конкуренцией, фиксированными в основном ценами, максимально ограничеными возможностями продвижения товара. Я бы в такой вкладываться не стала, не имея других источников прибыли.

Сообщение от CAT@

Ольга, Вы только что озвучили цену в 1 руб.90 коп. Вспомним, сколько стоит АКДС(Инфанрикс) – 1100 руб.00 коп. /http://privivka.spb.ru/prices/., а АКДС наша – 445 руб.00 коп. Предлагаю закрыть вопрос о копеечных прибылях.

Вы путает конечные цены и цены Госреестра. С конечных цен прибыль получает вся цепочка, кроме производителя - аптеки, оптовики. А производитель обязан поставлять препарат по Госреестру, сосбенно если это касается бюджетных закупок. АКДС в Госреестре стит от 118 до 90 рублей, в зависимости от производителя (все отечественные, ессно). Инфанрикс - 470. http://www.regmed.ru/PriceShow.asp?T...FM=&showAnnul=
Кстати, в аптеке рядом с нашей п-кой летом Инфанрикс стоил ок 800.
Рубль 90 - это БЦЖ.

Сообщение от CAT@

Ну, да, ну, да. Табак, хотя бы был, чего не скажешь про мясо, овощи и фрукты.. Вопрос очень спорный.

А что, их не было? в 88-89 все еще было прилично с этим.