Насильственная эвтаназия в Лондоне. - Страница 40 - Littleone 2006-2009
Архив форума 04.2006 - 04.2009

Вернуться   Littleone 2006-2009 > Болтология > Обо всем остальном
-->
ПОИСК ЗДЕСЬ Сообщения за сегодня Пометить все разделы как прочитанные



 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 24-03-2009, 15:53     #391
sinok16
Активный участник
 
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
sinok16 отсутствует


Цитата:
Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение
К сожалению, да. Или жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники), или жизнью человека начинает распоряжаться обезличенное, ни в чем не заинтересованное, государство. Третьего варианта не бывает. А во втором -- система столь быстро скатывается к массовому уничтожению больных, инакомыслящих и прочих нежелательных элементов, что на мой взгляд, все поползновения в эту сторону необходимо пресекать как можно раньше.
Очень хочется с Вами согласиться:
1. человеческая жизнь уникальна и тому подобные бла-бла-бла...
2. система - страшная штука...
Тем не менее Ваше предложение - утопия, по крайней мере, так мне это видится.
Если законодательно установить что "жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники)", то достаточно скоро весь мир превратится в большую больничную палату, далее - мировые ресурсы не потянут это всё и произойдёт естесственный в данной ситуации откат ко второму Вашему предложению: система будет решать (думаю, с гораздо более жестокими стандартами, чем сейчас).
Старый 24-03-2009, 16:10     #392
Petri
Наш человек
 
Профиль Petri
 
Зарегистрирован: Dec 2002
Сообщения: 7 166
Petri отсутствует


Цитата:
Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение
К сожалению, да. Или жизнью человека распоряжается он сам (как вариант -- люди, максимально заинтересованные в этом человеке, т.е., его родственники), или жизнью человека начинает распоряжаться обезличенное, ни в чем не заинтересованное, государство. Третьего варианта не бывает. А во втором -- система столь быстро скатывается к массовому уничтожению больных, инакомыслящих и прочих нежелательных элементов, что на мой взгляд, все поползновения в эту сторону необходимо пресекать как можно раньше.
Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.
Старый 24-03-2009, 16:23     #393
Strossmayer
Элита
 
Зарегистрирован: Oct 2007
Адрес: Прага, СПб
Сообщения: 1 572
Strossmayer отсутствует


Цитата:
Сообщение от Petri Посмотреть сообщение
Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников.
Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя от ситуации, когда этот третейский судья начнет решать, что евреев, цыган, гомосексуалистов и душевнобольных необходимо "оградить от корыстных родственников" и уничтожить.
Старый 24-03-2009, 16:24     #394
sinok16
Активный участник
 
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
sinok16 отсутствует


Цитата:
Сообщение от Petri Посмотреть сообщение
Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.
+1
Наверно, не всегда "корыстных родственников"...мне кажется, иногда - глупых, не имеющих информации о том, чем оборачивается для конкретного человека решение родственников о продолжении реанимационных мероприятий.
Старый 24-03-2009, 16:28     #395
Ленин☭
вечно живой
 
Зарегистрирован: Aug 2003
Сообщения: 12 689
Ленин☭ отсутствует


Цитата:
Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение
Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя от ситуации, когда этот третейский судья начнет решать, что евреев, цыган, гомосексуалистов и душевнобольных необходимо "оградить от корыстных родственников" и уничтожить.
Ничего не сделаешь. Как не крути, остаются неустранимые риски.
Старый 24-03-2009, 16:30     #396
solnyshkoelena
Элита
 
Зарегистрирован: Feb 2008
Сообщения: 2 719
solnyshkoelena отсутствует


Цитата:
Сообщение от Petri Посмотреть сообщение
Нет, не обезличенное, ни в чем не заинтересованное государство, а, скорее, третейский судья, который имеет возможность в том числе оградить неизлечимо больного и страдающего человека от корыстных родственников, которые могут махнуть рукой на этого самого неизлечимо больного и отстаивать только свои интересы, пусть и хорошо замаскированные заботой о ближнем. Равно как и от произвола или некомпетентности врачей - государство НЕОБХОДИМО при решении подобных вопросов. Твердое такое ИМХО.

Вы бы почитали, к примеру, любой учебник по биоэтике, где описываются причины, по которым родственникам НЕЛЬЗЯ доверять ЕДИНОЛИЧНОЕ право распоряжаться жизнью пациента. И эта причина не единственна, уверяю вас.

Я с Вами, Petri, согласна.

И в продолжение Вашей мысли добавлю, к топику № 25 на 3 стр. (о том, «что родители являются конечными судьями, что лучше для их детей»), что мне вспомнилось интервью с одним мурлом, который всех своих детей подряд бил и насиловал и с недоумением твердил с экрана: «Я – их отец! Я сам знаю, что с ними делать! Что хочу, то со своими детьми и сделаю!»

Государство обязано иногда вмешиваться в «дела семьи», огорчительно мне (как гражданину), что, как правило, оно вмешивается «не в нужное время и не в нужном месте», вмешивается как судья, а не как защитник и помощник.
Старый 24-03-2009, 16:36     #397
Strossmayer
Элита
 
Зарегистрирован: Oct 2007
Адрес: Прага, СПб
Сообщения: 1 572
Strossmayer отсутствует


Цитата:
Сообщение от solnyshkoelena Посмотреть сообщение
Я с Вами, Petri, согласна.

И в продолжение Вашей мысли добавлю, к топику № 25 на 3 стр. (о том, «что родители являются конечными судьями, что лучше для их детей»), что мне вспомнилось интервью с одним мурлом, который всех своих детей подряд бил и насиловал и с недоумением твердил с экрана: «Я – их отец! Я сам знаю, что с ними делать! Что хочу, то со своими детьми и сделаю!»

Государство обязано иногда вмешиваться в «дела семьи», огорчительно мне (как гражданину), что, как правило, оно вмешивается «не в нужное время и не в нужном месте», вмешивается как судья, а не как защитник и помощник.
На этот вопрос я уже отвечал. Государство может вмешиваться для защиты прав. Вмешиваться для нарушения прав -- не должно.
Старый 24-03-2009, 16:43     #398
solnyshkoelena
Элита
 
Зарегистрирован: Feb 2008
Сообщения: 2 719
solnyshkoelena отсутствует


Цитата:
Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение

1) На этот вопрос я уже отвечал.

2) Государство может вмешиваться для защиты прав. Вмешиваться для нарушения прав -- не должно.
1) Поход по ссылке у меня не получается. Напишите страничку, pls.

2) А как тут разграничить? И мой пример и пример автора ветки подпадает под понятие "право на жизнь", и государство должно защищать наши права на жизнь, а дальше идет тонкая грань в понятии право на "какую жизнь".
Старый 24-03-2009, 17:36     #399
liesje
Активный участник
 
Зарегистрирован: Apr 2007
Адрес: badlands of Avtovo
Сообщения: 269
liesje отсутствует


Цитата:
Сообщение от Ленин☭ Посмотреть сообщение
Ничего не сделаешь. Как не крути, остаются неустранимые риски.
человек вообще... несовершенен , как бы не претендовал кто-то на абсолютное знание и абсолютную мораль
Старый 24-03-2009, 17:48     #400
sinok16
Активный участник
 
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
sinok16 отсутствует


Цитата:
Сообщение от Strossmayer Посмотреть сообщение
Если мы передадим право решать подобные вопросы третейскому судье, мы принципиально лишимся возможности обезопасить себя...
Что значит "если"?
Уже давно передано и не судье, а врачам...
Например о новорождённых: имеются вполне однозначные этические инструкции для акушеров и реаниматологов.
Они могут отказаться от начала реанимации и могут прекратить её в любой момент, если имеются на то определённые медицинские показатели.
А для родителей - ребёнок родился мёртвый.
И ничего особенного не происходит в мире из-за того, что врачам даны такие полномочия...
Более того, врачи продолжают по мере возможностей (а возможности эти увеличиваются с каждым днём) вытягивать "с того света" новорождённых и количество тяжёлых детей-инвалидов растёт во всех развитых странах...




Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

vB-коды Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.


Часовой пояс GMT +3, время: 01:18.


Powered by vBulletin® Version 3.6.12
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.