Насильственная эвтаназия в Лондоне.

[marina777]

Сообщение от Кристин

Я считаю, что такие решения могут только родители принимать.............

+1

[Strossmayer]

Сообщение от mouser

В настоящий момент с искуственным сердцем, почками, печенью, кровью и тд и тп модно сколько угодно поддерживать "жизнедеятельность" организма. Дальше будет еще веселее. Кто отсановит родственников которые потребуют поддерживать их жизнедеятельность своих близких таким образом? Тем более что "отключить за неуплату" нельзя - это вам не совок.
По моему это мнимое милосердие -когда миллионы бросаются на поддержание "видимой" жизнедеятельности и при этом нет средств на дечение реальных больных которых можно вылечить. Ресурсы общества не бесконечны. И ко всем проливающим тут слезы еще раз -отправляйте деньги в благотворительные фонды, десткие больницы и тд - так Вы сможете реально спасти кого-либо.

Существует только один непротиворечивый способ решения этой проблемы: полная десоциализация медицины. Если у человека есть деньги (или спонсоры -- к очень правильно затронутому Вами вопросу о благотворительности), то он оплачивает поддержание своей жизни, если нет -- то нет, как это ни печально. Любая другая попытка решить эту проблему с неизбежностью приводит к тому, что человек платит за лечение (в форме обязательной страховки), но лечения не получает, поскольку эти деньги уже были выделены кому-то другому. Плюс -- существенно удорожает стоимость лечения и, тем самым, уменьшает количество людей, которым система в сумме успевает оказать помощь и обрекает бóльшее число людей на смерть. Под знаменами борьбы за всеобщее благополучие, как обычно.

[mouser]

Сообщение от Strossmayer

Существует только один непротиворечивый способ решения этой проблемы: полная десоциализация медицины. Если у человека есть деньги (или спонсоры -- к очень правильно затронутому Вами вопросу о благотворительности), то он оплачивает поддержание своей жизни, если нет -- то нет, как это ни печально. Любая другая попытка решить эту проблему с неизбежностью приводит к тому, что человек платит за лечение (в форме обязательной страховки), но лечения не получает, поскольку эти деньги уже были выделены кому-то другому. Плюс -- существенно удорожает стоимость лечения и, тем самым, уменьшает количество людей, которым система в сумме успевает оказать помощь и обрекает бóльшее число людей на смерть. Под знаменами борьбы за всеобщее благополучие, как обычно.

Тогда суд будет решать между родственниками и частной страховой компанией, только и всего.

[mouser]

Сообщение от marina777

+1

Ни один родитель не может в этой ситуации принять какого-либо другого решения чем "продлевать существование столько сколько возможно".

[Ниагара]

Вот вам мнение онколога,который видит смерть каждый день:

Вопрос даже не в том,что "по словам врачей, шансов выжить у девятимесячного ребёнка (его имя не разглашается) практически не было."
А в факте. За нас решают жить или умереть. Это не правильно в корне. Врач должен лечить. Если считаешь, что пользы от лечения не будет, НЕ лечи, но убивать права не имеешь. Если пациент в коме, "тяни" его. Страданий коматозник не чувствует. Так что проблема не в пациенте, а в тех, кто за ним ухаживает, это тяжело и дорого. Потому вопросы об эвтаназии в подавляющем большинстве случаев возникают у родных пациентов.

Любую боль можно снять.Враньё про боль.

[Petri]

Сообщение от Ниагара

Да,согласна,наверно эмоционально.Но если будете внимательны,товарищ стал "вежливо хамить" первый

Я внимательна. Эмоционально несдержанны были именно вы с самого начала темы, да в этом посте я не вижу уважения к оппоненту.

Что касается данной ситуации,согласна с Баскервильской С. Не могу пока оформить словами,подумаю как лучше это сделать,но тут несмотря на всю "медицинскую логику",что-то ОЧЕНЬ не так.Очень жестоко.

Что здесь очень жестокого? Надругались над сознающим свое "я" ребенком, изнасиловали, сдали в лабораторию для опытов (с)?
Вы когда-нибудь читали материалы по нацистким медицинским практикам? Вот там ОЧЕНЬ жестоко, а здесь - просто жестко-рационально-прагматично. Но мне лично неудивительно - этическую систему прагматизма разработал именно англичанин Джереми Бентам еще в начале XIX века, а вспоминая недавний сюжет по ЕвроНьюс, когда министр здравоохранения Великобритании публично приносил извинения за смерть более 400 человек из-за плохого ухода в лондонской больнице скорой помощи (потому как деньги экономили), то в целом эта история меня не удивила.

Хотя однозначного ответа у меня пока нет. И продолжать такое существование, наверное, было бы бессмысленно, и решать, что кто-то должен умереть, просто потому, что недочеловек - оба варианта мне не нравятся (один - разуму, другой - сердцу).

[Баскервильская С.]

Сообщение от mouser

Да бросте. Такие решения принимаются на государственном уровне все время.
И когда рещают что вместо 20 новых госпиталей лучше посторить новую подлодку. И когда решают какие лекарства будут бесплатными и какие нет -автоматически разделяют людей как писал Симонов на "живых и мертвых". Причем тех которых можно спасти.
Например если лекарсто Х эффективно для 90% больных, а У - для 94%, но У в 10 раз дороже и так дорогого Х - то выбирают несомненно Х, автоматически обрекая 4% больных (а это могут быть десятки и сотни людей) на смерть. И заметте - делают это не судьи в публичных процессах а чиновники в кулуарах.
Гсударство ежедневно принимает подобные решения опосредственно. Только результаты этих решений слишком сложны для публики, и только такие случаи возбуждают всех и доводят нервных барышень до истерики.

Ну, я не из тех барышень ... когда озвучиваются цифры финансирования очередного помпезного "зоолетия" и пр., я всегда на автомате прикидываю, сколько же это больниц недополучит лекарств ... но в данной ситуации есть что-то еще. Думаю.

[tasken_]

Имхо для тех, кого не вЫходить, должна быть эвтаназия. Если исключено, что организм будет жить, а в данном случае, судя по всему, так и было, то и без решения родителей.
Также имхо просто обязана давно уже быть введена эвтаназия по решению родителей, у которых родился ребенок с серьезными патологиями, исключающими полноценную самостоятельную жизнь в дальнейшем.
Сколько случаев, когда мать не решается отказаться от такого ребенка, в результате загублено как минимум 2 жизни.

[Ниагара]

Сообщение от Petri

Я внимательна. Эмоционально несдержанны были именно вы с самого начала темы, да в этом посте я не вижу уважения к оппоненту.

Я была эмоционально несдержанна касаемо темы,а вежливое хамство начал мужчина (!!!).
Впрочем,оправдываться не буду.

Сообщение от Petri

Что здесь очень жестокого? Надругались над сознающим свое "я" ребенком, изнасиловали, сдали в лабораторию для опытов (с)?
Вы когда-нибудь читали материалы по нацистким медицинским практикам? Вот там ОЧЕНЬ жестоко, а здесь - просто жестко-рационально-прагматично. Но мне лично неудивительно - этическую систему прагматизма разработал именно англичанин Джереми Бентам еще в начале XIX века, а вспоминая недавний сюжет по ЕвроНьюс, когда министр здравоохранения Великобритании публично приносил извинения за смерть более 400 человек из-за плохого ухода в лондонской больнице скорой помощи (потому как деньги экономили), то в целом эта история меня не удивила.

Ни один жестокий случай не может служить оправданием для другого жестокого случая.ИМХО.

[Petri]

Сообщение от Ниагара

Вот вам мнение онколога,который видит смерть каждый день:

Ой, врач написал что-то невнятное. КТО из нас решает жить? КОГО родили по ЕГО решению?.. И всегда ли МЫ решаем, что можем умереть - ни врачи, ни пьяный водитель, ни грабитель с пистолетом?.. За нас иногда решают другие люди или обстоятельства, и в вопросах жизни и смерти тоже.

К тому же в данном вопросе решили НЕ врачи, а судьи; так что я вообще не очень поняла, об чем этот эскулап сказать-то хотел? Он вообще против эвтаназии?