Вы за смертную казнь или против?

[Metida]

Не много не в тему, но интересно, что вы по этому поводу думаете.

На меня в детстве произвел неизгладимое впечатление один фантастический рассказ. По сюжету, можно было сначала понести наказание за преступление, а потом уже это преступление совершать. Так вот главный герой был зол на свою жену, за измену вроде, и вот он много лет проработал на рудниках в качестве наказания за будущее убийство. Потом возращается в общество - единственный человек, которому государством дано право совершить одно убийство. Такого шороха на Земле навел. Злоба-то у него, конечно, прошла, уже изменились понятия, но сама ситуация, на мой взгляд, ужасна и абсурдна - иметь право на убийство, полученное от государства. Это все к мыслям о Государстве и его решении, кому жить, а кому - нет.

[novanova]

Сообщение от Strossmayer

Как я понял, Вы согласны с тем, что в момент совершения преступления агрессор теряет право на самооборону. В какой момент он, по-Вашему, это право приобретает обратно? Откуда он его приобретает и из каких соображений?

имхо,агрессор теряет право на самооборону,когдла начинает угрожать чужой жизни,становясь собсна агрессором.
приобрести может в любой другой ситуации,когда на его жизнь буду покушаться.

[Ярмарка]

Сообщение от Strossmayer

Как я понял, Вы согласны с тем, что в момент совершения преступления агрессор теряет право на самооборону. В какой момент он, по-Вашему, это право приобретает обратно? Откуда он его приобретает и из каких соображений?

В тот момент, когда он перестает представлять непосредственную угрозу для жизни. Иначе самооборона потерпевшего сама превращается в агрессию.

[Цветочек Аленький]

Против.

[colibri*]

против

[Strossmayer]

Сообщение от Ярмарка

В тот момент, когда он перестает представлять непосредственную угрозу для жизни. Иначе самооборона потерпевшего сама превращается в агрессию.

Вы не думайте, я не прикалываюсь, я честно хочу разобраться. Но, к сожалению, все равно не очень понятно. Если преступник автоматически приобретает все права сразу после совершения преступления, то его и судить не за что.
Я понимаю, что то, что следует далее -- не стандартное юридическое обоснование, но хочется вывести из первичных принципов.
Суд может выносить решение об ограничении прав обвиняемого или с целью возмездия, или исходя из понимания, что своим агрессивным действием преступник сам себя уже лишил соответствующих прав. Причем идея возмездия мне не нравится, а вторая, наоборот, кажется вполне обоснованной.

[Скво - мутный глаз]

Всегда есть возможность ошибки, даже в самом очевидном.
Против.

[Ярмарка]

Сообщение от Strossmayer

Вы не думайте, я не прикалываюсь, я честно хочу разобраться. Но, к сожалению, все равно не очень понятно. Если преступник автоматически приобретает все права сразу после совершения преступления, то его и судить не за что. .

Я бы немного иначе сформулировала - не преступник получает права, а потерпевший теряет право на самооборону, когда исчезает непосредственная угроза его жизни, просто потому что больше нет в этом необходимости. Не от кого обороняться-то .

[torin]

Сообщение от Старый Кошелек

Против категорически
не считаю что готов делигировать государству право убивать людей...

ППКС!

[teddy_1980]

против. Неважно в России или нет. Вероятность судебной ошибки велика везде, так что выбираю пожизненное. Были уже перценденты (не у нас), когда человек лет 15 по-моему отсидел а потом доказали что он невиновен. А так бы не было человека.

+1