Что вы думаете на счет прививок...

[pоison]

Олечка- спасибо......Боюсь только, сейчас и Вам скажут, что у вас вырезки из глянцевых журналов.........

[OlgaSHa]

Сообщение от Nata-li

А главное, каковы мотивы людей выступающих против поголовного прививания? Что они выигрывают такого, чтобы заподозрить в них лгунов??

Лично Ваши мотивы мне неведомы. Но вот те, кто инициирует антиприввочное движение, очень даже мотивированы.
Интересы - от самых незначительных, в виде прибавки к доходу от чтения лекций перед родителями, выплаты авторских гонораров, доходов от продажи книг и CD. До вполне заменяющих все остальные источники дохода - создание клиник по лечению состояний, вызванных по их мнению, прививкми, адвокатские конторты, специализирующиеся на исках к государству, Продвижение альтернативных методов лечения и профилактики, котрые являются основной профессией агитатора. Желание мировой или более локальной славы.
Интересна в этом ключе история Эндрю Уэкфилда, "отца" теории о связи аутизма с прививкой от кори. Проведенные в последующем исследования его теорию не подтвердили, Уэкфилд уехал из Англии, где работал и сейчас работает в частной клинике по лечению аутизма. В самой Англии после его выступлений начался отказ от вакцинации против кори, за ним последовал всплеск заболеваемости, впервые за 14 лет зарегистрирован смертельный случай у подростка. В соседней Ирландии таких случаев - несколько и заболеваемость выше (сказывается разница в уровне жизни). Как выяснилось, проводимые Уэкфилдом опыты нигде официально не регистрировались (на проведение любого исследования необходимо оформить массу разрешительной документации), спонсировались, согласно договору, заключённому двумя годами ранее, между Уэкфилдом и группой юристов, планировавших судебные процессы родителей детей-аутистов, в результате его работ есть пострадавшие дети, одному из них выплачена компенсация по судебному иску в 500 тыс. фунтов (выплачена государством, т.к.мальчик лечился в государственной клинике). На самого Уэкфилда заведено уголовное дело.
Кто-то там говорил, что создатели вакцин проводят незаконные испытания? Ага. А создатели теорий о вреде вакцинации белые и пушистые.

[Nata-li]

Сообщение от OlgaSHa

Лично Ваши мотивы мне неведомы. Но вот те, кто инициирует антиприввочное движение, очень даже мотивированы.

Мои личные мотивы - растить здоровых детей, понимать что происходит вокруг, принимать взвешанные решения относительно вакцинации своих детей.
Ольга, очень ценю Ваше участие в этой теме хотя бы потому, что не поленились кое-что прокомментировать. Многое Вы не договорили, т.е. в каких-то комментариях я не поняла о чем речь, но нужно время, чтобы отдельно по этим местам пройтись (как только будет достаточно времени, я обязательно к этому вернусь).
У меня после прочтения Ваших комментариев сложилось впечатление, что также как и все остальные Вы задаете вопросы, приводя в пример Котока, и, к сожалению, я так и не увидела ответов на интересующие многих вопросы. Вы говорите что Коток заблуждается (переверает факты и т.д.), допустим, что Вы в каких-то отдельных вещах оказались правы - не все так как представляет себе и описывает Коток и другие его единомышленники, но по сути Вы делаете тоже самое. Т.е. пытаетесь опровергнуть какие-то доводы, а не ответить четко на вопрос.
Опустим подробности (если хотите), оставим главное что может интересовать родителей. Вы согласны с тем, что имеет место факт, что часто медперсонал поликлиник (на этапе сбора тех самых статистических данных, на которые все ссылаются) замалчивает связь прививки и постпрививочных осложнений? Далеко ходить не нужно за подтверждением этого факта. Почему, как Вы думаете? Я не иронизирую, я действительно хочу понять. Кроме этого, те ссылки, которые приводились - это не какая-то сверхсекретная информация, это не какие-то взявшиеся неоткуда люди. Никто не сомневается, что есть статистика официальная и реальная (по крайней мере те, кого я об этом спрашивала). Почему врачи не обращают внимание родителей, что прививка БЦЖ (исходя из Ваших слов) эффективна на 27%, а постпрививочные осложнения вплоть до смерти?
Коток наиболее фанатично и категорично настроенный антипрививочник, в этом я, например, не вижу ничего хорошего. По опыту я знаю, что к таким категорично-фанатичным заявлениям нужно относиться осторожно, например, есть Червонская (и не только) с более "трезвой" головой.
Но по сути - есть над чем подумать, ведь как я уже выше говорила, - прививка прививке рознь.

[АнИкИ]

Лично я в РД буду делать только БЦЖ, все остальное после года. Про гепатит В вообще подумаю, делать ли. ИМХО.

[OlgaSHa]

Наталья, так задавайте вопросы, если смогу, отвечу. Я не столько вопросы задаю, сколько Котока комментирую. Вы и многие другие верите ему безоговорочно, не видя этих нестыковок, не зная некоторых фактов. При этом повторяете вслед за ним, что противоположная сторона врет. Ну так и он врет. Ну и почему ему при этом можно верить, пусть даже с оговорками, что не со всем согласны, что есть и у него отдельные промахи (3 раза ха), но ему можно верить, а другим - нет.
Какие вопросы остались Вам непонятны? Что есть практика замалчиваний осложнений от прививок. Есть, и никто никогда это особо не скрывал. Почему так делают? Спросите у них, я могу лишь предполагать, возможно, чтобы не иметь последующих проблем, чтобы страховые компании не платили деньги. За мою не слишком долгую практику работы с детьми, подлежащими вакцинации, не было ни одного случая тяжелых осложнений. То, что родители обычное повышение температуры (в пределах 38,5) могут рассматривать как тяжелейшую реакцию - тоже не секрет. Есть ПВО, есть обычные для конкретной вакцины реакции, есть выраженные реакции, котрые можно отнести к ПВО. Не надо мешать все в кучу. За рубежом система регистрации осложнений отлажена гораздо лучше и реально работает. При доступе к их информации можно сделать более объективные выводы.
Нигде я не говорила, что БЦЖ эффективна на 27%. Вакцина проявляет разную эффективность в разных условиях, в той же Индии, где микобактерии спокойно живут в почве, где много атипичных микобактерий, влияющих на иммунный ответ, будут одни цифры, в Европе - другие. Точно так же, защита от локальных форм будет гораздо ниже, защита от генерализованных - высокая. Степень защиты зависит от срока, прошедшего от прививки. Поэтому, если рассматривать вопрос вакцинации младенцев, БЦЖ очень даже эффективна. Если говорить о возможном инфицировании - нет.

Какие еще вопросы остались? Можно по пунктам, постараюсь ответить.

В свою очередь,хотела бы повторить свой вопрос: какие источники информации Вы считаете ДОСТОВЕРНЫМИ?

[pantera1000308]

Теперь я тоже задумалась, скоро рожать. Первому ребенку делали все прививки даже не спрашивали, все хорошо.

[katechka]

Сообщение от OlgaSHa

На самого Уэкфилда заведено уголовное дело.
Кто-то там говорил, что создатели вакцин проводят незаконные испытания? Ага. А создатели теорий о вреде вакцинации белые и пушистые.

Меня удивило в этой истории другое. Солидный журнал The Lancet , в котором была опубликована его статья (кажется в 1998 году) преспокойненько ее опубликовал, ничего не проверив. Где были рецензенты? О чем думал главный редактор?

Вообще страшное дело. Не очень многочисленное количество антипрививочников, а шума вокруг прививок очень много. Пользуются тем, что родители любят своих детей и боятся за их здоровье. Порой материнский инстинкт защитить родное дитя от напасти доминирует над всем.

Ольга, спасибо! Вы очень аргументированно и понятно пишете. Призыв не к спору, а к здравому смыслу - это то что необходимо.

[OlgaSHa]

Сама по себе статья была скромная такая - из раздела "случай из пактики", о наблюдении 12 детей с ауитзмом и поражением кишечника после вакцинации от кори-паротита-краснухи, и высказано предположение о влиянии вакцииного вируса на это. Статей такого уровня публикуется - куча. А потом пошла волна - за статью уцепились, сам Уэкфилд начал активно искать доказательства своей теории, параллельно другие стали работать над проверкой гипотезы. В итоге - извините гл. редактора Ланцета. Не касайся публикация прививок и не имей она такой последующий резонанс, никто бы и не заметил. Много люди говорят о связи каких-то болезней и каких-то лекарств? Или взять мобильники - - теории об их вреде/не вреде возникают и разрушаются регулярно.
В Guardian была потом очень хорошая статья на эту тему, с очень бурным обсуждением.

[Nata-li]

Сообщение от OlgaSHa

Наталья, так задавайте вопросы, если смогу, отвечу. Я не столько вопросы задаю, сколько Котока комментирую. Вы и многие другие верите ему безоговорочно, не видя этих нестыковок, не зная некоторых фактов. При этом повторяете вслед за ним, что противоположная сторона врет. Ну так и он врет. Ну и почему ему при этом можно верить, пусть даже с оговорками, что не со всем согласны, что есть и у него отдельные промахи (3 раза ха), но ему можно верить, а другим - нет.

ОЛЬГА! Я НИКОМУ БЕЗОГОВОРОЧНО НЕ ВЕРЮ! Не могу понять из каких моих слов Вы сделали эти странные выводы, прочтите внимательнее еще раз хотя бы предыдущий пост. Более того, по поводу Котока высказалась отдельно. Уж если потрудились ответить, то читайте не выборочно.

Коток наиболее фанатично и категорично настроенный антипрививочник, в этом я, например, не вижу ничего хорошего. По опыту я знаю, что к таким категорично-фанатичным заявлениям нужно относиться осторожно, например, есть Червонская (и не только) с более "трезвой" головой.

На мой единственный вопрос Вы так и не ответили.
Кто что "особо не скрывал" меня в этой ситуации не так волнует, как "ЗАЧЕМ скрывать", если все так замечательно как Вы описываете. Кому из тех родителей серьезно пострадавших детей Вы будете приводить бездоказательность зависимости аутизма от прививки АКДС? Им наплевать на научное прямое доказательство, они видели своих детей нормальными до прививки, и не нужно из них делать идиотов. Не могу выложить видео - небольшой кусочек американской конференции по проблеме аутизма, но постараюсь найти эту ссылку. Там без вариантов, - попросили в зале поднятся тех, у кого (по их мнению) дети заболели после прививки - бОльшая часть аудитории поднялась (понятно, что участники были людьми столкнувшимися с этой проблемой), затем попросили остаться тех, кто имеет любые доказательства, говорящие о том, что их ребенок был здоров до прививки - никто из них не сел на место, все остались стоять.
Вы согласились с фактом замалчивания, хотя не знаете почему это происходит. Так как же Вы ссылаетесь на ФАКТЫ, если они так искажены? Выворачивать статистику можно как угодно, в зависимости от желания. Например, во многих пропрививочных источниках для массового пользования не учитывается вероятность заболеть той или иной болезью (просто число) и как правило не указано сколько из заболевших были привиты, а по умолчанию считают прививку 100% защитой. Есть объективные несостыковки и для того, чтобы заметить их, не нужно медицинского образования, достаточно логики.
Вы говорите, что можно взять опыт других стран, что у них со статистикой дела обстоят лучше. У всех опыт разный, какой принимать во внимание?
Отвечу на Ваш вопрос. Я не доверяю ни одному источнику информации, особенно тем, которые финансируются из бездонной финансовой бочки фармацевтических компаний, а также прячущимися за псевдонаучные исследования. Кстати, о том как у нас проводятся так называемые исследования можно почитать тут http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...er=asc&start=0
А это человек, который как и я ЗАДУМАЛСЯ
http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html

[SemOlga]

Какие тут жаркие споры разгорелись.....


Хочу поддержать Натали
Лично я делала своему сыну все прививки по графику. Теперь жалею. После каждой прививки были небольшие проблемы. Где-то больше, где-то меньше.... Более того, как оказалось, у нас вообще были противопоказания или по крайней мере - показания для отсрочки к этим прививкам. Сказала СТОП. Теперь ребенок хоть проблем иметь не стал. Отказалась тут от прививки гриппа (большинству делали) - так в группе только 2 ребенка не заболели - мой и еще один.... Так зачем эта прививка нужна? И навязывали нам ее, хотя есть непереносимость куриного белка.
Вопрос: где голова у врачей? Или у них только план на уме?
С проблемами (возможно, как раз от БЦЖи АКДС (извините, все в куче)) 4 раза лежали в больнице на разных отделениях. Везде встречали детей с большими проблемами именно от прививок. Один случай вообще страшный - после прививки в 12 лет у девочки отказала какая-то железа - итог: инсулинозависимый сахарный диабет. Причем при мне у нее сахар за несколько часов сменился с 30 до 2!!!! (Доли не пишу - не помню, помню только, что она тогда за сутки не один раз сознание теряла).
И на бывшей работе у меня внучке сотрудницы в 1 месяц сделали прививку от гепатита В. За полгода - 2 клинические смерти. И не знаю, жива ли она сейчас....

Понимаю, что возможно кому-то прививки действительно нужны. На чаше весов жизнь и здоровье ребенка!!!!
Но больше доверять врачам просто не могу. Потому решила для себя сейчас отложить все прививки пока я сама лично не удостоверюсь, что 1 - моему ребенку нужна именно эта прививка, 2 - мой ребенок абсолютно здоров.
Возможно, прививать потом и буду, может и нет. Окончательного решения нет, но есть четкое решение отложить и не верить на слово врачам, а все проверять.