Бахмина

[Папаня]

Сообщение от igorc

ну это уже к закону отношения не имеет, не правда ли? :-)

Может и не имеет, но народная мудрость гласит, что всякие раскаяния и признания "облегчают вину и увеличивают срок"

Сообщение от vlv

.... Чем вы недовольны?...

Вам показалось. По данному вопросу я полностью безэмоционален (кое-что мне не нравится, но недовольства не вызывает)

[vlv]

Ну, не будем углубляться в изыскания, чем же отличается "мне не нравится" от "я не доволен"...

всякие раскаяния и признания "облегчают вину и увеличивают срок"

Вот-вот. Имеет место быть.

[Neverly]

Сообщение от vlv

Но ведь никто не призывает здесь признать Бахмину невиновной, и выплатить ей компенсацию за моральные страдания от незаконно данного срока. Поясните, как и чем упомянутая вами логика не позволяет дать ей УДО?

Упомянутая мною логика в том контексте не имела отношения конкретно к Бахминой. Все-таки (я понимаю, что это чистой воды эгоизм ) хотелось бы попросить более внимательного прочтения написанного мною текста, особенно когда этот текст не является ответом на ваши высказывания (что, конечно, вдвойне усложняет задачу) .

Сообщение от vlv

Возвращаясь к Бахминой, могу только заметить, что НЕподписание за нее и Неосвобождение ее еще в меньшей степени поспособствуют изменению Системы. Логика, туды ее в качель... Так зачем же так сопротивляться тому, что ее отпустят...

Сообщение от igorc

... Подписание конкретного письма - личное дело каждого, мотивы для подписания и неподписания не связаны прямо с возможностью УДО. Ну а обсуждение (не)виновности Бахминой вообще смысла не имеет, так как фактической стороны дела никто в топе досконально не знает, поэтому все останутся при своем мнении, основанном на "классовом чутье".

Искренне надеюсь, что ответ особо уважаемого вами собеседника закроет наконец эту параллель неподписание=оставлению в тюрьме (я уже писала, что тот, кто хочет, чтобы Бахмина во что бы то ни стало досидела до конца, подписывает саффсем другое обращение к президенту, которое вроде тут никто не пиарит).

Сообщение от vlv

...Знаете, глуповатый служивый, которому "по барабану", кто у власти, непременно превратится в холуя, как только помыслы и деяния правителя перестанут соответствовать интересам народа и родины "служивого". Причем сам служивый этого даже не заметит...

Форрест Гамп, к примеру, яркий образец глуповатого служивого, равнодушного к власти, которого ни при каких обстоятельствах не назовешь холуем. Потому что интеллект вообще напрямую не влияет на формирование у человека понятия об обязанностях, долге и чести (а иногда даже мешает ).
Вообще, мое личное мнение (которое я никого не призываю разделять), что в разумно организованной обществе обыкновенный человек вообще не обязан задумываться о том, кто им руководит "в высших эшелонах", а пашет-сеет себе спокойно. Другое дело, сейчас не так, и жизнь заставляет задуматься. Если б еще эти раздумья приводили к какому-то действенному результату, кроме занесения всех инакомыслящих в потенциальные холуи.

Что касается ситуации с Бахминой, то на данный момент так: ей отказали в УДО, тогда она подала прошение о помиловании. Что касается именно УДО, я нарыла тут ссылочку http://index.org.ru/nevol/2005-2/alexa_n2.htm (автор мне незнаком, но содержание достаточно полно отвечает на вопросы), так вот, ничто не опровергает слова Rolphа, что УДО

Сообщение от Rolph

...Это - не обязанность. Это - всего лишь право.

Т.е., не дали УДО - очень жаль, но нарушения Конституции нет. (поправьте, если не так)
Сейчас в течение месяца (до 24.11.08) должно быть рассмотрено решение о помиловании, по итогам которого уже можно будет делать какие-то выводы.

Сообщение от vlv

Т.е. человек знает, что хозяин - не образец, однако же не сомневаясь выполняет его приказы. Даже понимая, что действия хозяина принесут беды "родине и народу" - и как такое называется?

Действия любого правителя приносят проблемы какому-то социальному пласту, который и возмущается. Остальные или поддерживают, или нет, это уже их личное дело (если нет прямого нарушение закона, конечно же). Кто-то промолчать не может (ну вот просто не может молчать! ), кто-то становится на сторону власти, чтобы не было еще хуже (как правило, из "незадетых" слоев), кто-то хочет спокойно пахать и сеять. Ничей выбор не хуже, он просто личный. И он может (но не должен!) поменяться в связи с обстоятельствами. И каждый из этих выборов может оказаться ошибочным. В общем, igorc уже и об этом сказал

Сообщение от igorc

...а обсуждение (не)виновности Бахминой вообще смысла не имеет, так как фактической стороны дела никто в топе досконально не знает, поэтому все останутся при своем мнении, основанном на "классовом чутье".

[igorc]

Сообщение от Neverly

Что касается ситуации с Бахминой, то на данный момент так: ей отказали в УДО, тогда она подала прошение о помиловании. Что касается именно УДО, я нарыла тут ссылочку http://index.org.ru/nevol/2005-2/alexa_n2.htm (автор мне незнаком, но содержание достаточно полно отвечает на вопросы), так вот, ничто не опровергает слова Rolphа, что УДО
Т.е., не дали УДО - очень жаль, но нарушения Конституции нет. (поправьте, если не так)

Прочитал ссылку,спасибо, еще раз убедился что Бахминой вполне нужно было давать УДО. Конституция конечно не нарушена (дух конституции и так нарушен многократно, реально соответствие К жизни напоминает советские времена). Судя по статье - не ясно каковы основания для отказа от УДО, кроме формального крючкотворства. Собственно мне не нравится именно этот момент.

[vlv]

Сообщение от Neverly

Упомянутая мною логика в том контексте не имела отношения конкретно к Бахминой

А я, грешным делом, думала, что мы прежде всего проблему ее УДО обсуждаем...

Искренне надеюсь, что ответ особо уважаемого вами собеседника

Вам обидно, что не вы этот особо уважаемый собеседник? Ну тут уж ничего не поделаешь. Хотя вам тоже не откажешь в достаточно хорошем владении слогом, но содержательная часть у него сильнее - и тут опять же ничего не поделаешь

И оппонировала в упомянутой цитате я не вам, потому и смысл цитаты вне контекста получился размытым. Во всяком случае, я не поняла, к чему вы на нее отвечали словами igorc.

Форрест Гамп, к примеру, яркий образец глуповатого служивого

Не вполне уверена, что Назарван имел в виду именно таких "служивых" И вообще Гамп - придуманный персонаж, таких в жизни нету

Вообще, мое личное мнение.., что в разумно организованной обществе обыкновенный человек вообще не обязан задумываться о том, кто им руководит "в высших эшелонах",

И где ж такие общества есть..? Разве, в романах социалистов-утопистов... ПРи всем при том большинство именно умудряется "не задумываться". Они счастливые люди (я говорю без сарказма).

Если б еще эти раздумья приводили к какому-то действенному результату, кроме занесения всех инакомыслящих в потенциальные холуи

Не сомневаюсь, что ваши раздумья гораздо более плодотворны, нежели мои. Вот если бы еще вы озвучили нам эти плоды?

нарушения Конституции нет

Во-первых, вам как всегда отлично ответил Игорь, не буду ничего добавлять. Во-вторых, можно еще почитать Назарвана, он тоже неплохо осветил состояние нынешнего понимания "духа закона" (это там где он пишет про дышло).

В общем, igorc уже и об этом сказал

Что характерно, я тоже нигде вопрос о ее виновности/невиновности не ставила, и даже призывала других этого не делать.

Действия любого правителя приносят проблемы какому-то социальному пласту, который и возмущается

Гы-гы. У нас сейчас я вижу только два пласта: крупный бизнес с высшим чиновничеством - и все остальные. Масляная прослойка в СПб и Мск - не в счет: слишком узок наш круг.

Ничей выбор не хуже, он просто личный. И он может (но не должен!) поменяться в связи с обстоятельствами. И каждый из этих выборов может оказаться ошибочным

Ну как с общефилософским рассуждением, с этим не могу не согласиться. Да и нигде супротив этого и не возражала

[vlv]

Сообщение от igorc

Судя по статье - не ясно каковы основания для отказа от УДО, кроме формального крючкотворства. Собственно мне не нравится именно этот момент.

Зато он очень нравится вашим оппонентам

[iralisk]

основания для отказа от УДО? Ты перед нами не прогнулась. А какие основания убивать Алексаняна? Пацанские разборки. Нет тут ни закона, ни конституции. Кто кого круче.

[Neverly]

Сообщение от igorc

...еще раз убедился что Бахминой вполне нужно было давать УДО. ...

"Нужно" или "можно"? Нигде не написано "обязаны", даже в письме в защиту сказано "в таких случаях суд обычно соглашается".
(только не надо, девушки, опять про кровожадность, речь просто о понимании юридических тонкостей)

Сообщение от igorc

...Судя по статье - не ясно каковы основания для отказа от УДО, кроме формального крючкотворства. Собственно мне не нравится именно этот момент.

Да, судя по статье - не ясно, это факт.

[Neverly]

Сообщение от vlv

А я, грешным делом, думала, что мы прежде всего проблему ее УДО обсуждаем...

А так, между делом, еще пару-тройку моментов, включая мою характеристику

Сообщение от vlv

...Не вполне уверена, что Назарван имел в виду именно таких "служивых" И вообще Гамп - придуманный персонаж, таких в жизни нету

За Назарвана не скажу, хотя мне кажется, что я понимаю его лучше (сразу вспоминаю, как igorc однажды ответил "вам, как обычно, кажется" ).
А про придуманность - слабая отмазка . Вы же понимаете значение слова "притча"? Это утрированный образ, доказывающий, что для понимания простых и основных жизненных истин интеллект не нужен.

Сообщение от vlv

...И где ж такие общества есть..? Разве, в романах социалистов-утопистов... ПРи всем при том большинство именно умудряется "не задумываться". Они счастливые люди (я говорю без сарказма).

Не могу не согласиться.

Сообщение от vlv

Не сомневаюсь, что ваши раздумья гораздо более плодотворны, нежели мои. Вот если бы еще вы озвучили нам эти плоды?

Нет, ваши, ваши - более! Я просто стараюсь (из последних сил! ) не обзываться и не отвечать в стиле "помолчали бы" и "вы бредите" (это уже не к вам), и еще "ах-ха-ха, да куда уж мне до вас!" (если заметите, сразу ткните меня носом, я покаюсь)

Сообщение от vlv

...Гы-гы. У нас сейчас я вижу только два пласта: олигархи с высшим чиновничеством - и все остальные...

"Все остальные" - классный социальный пласт! Было б все всегда так просто.

Сообщение от vlv

...Ну как с общефилософским рассуждением, с этим не могу не согласиться. Да и нигде супротив этого и не возражала

Давайте, давайте уж хоть в чем-нибудь согласимся!

[igorc]

Сообщение от Neverly

"Нужно" или "можно"? Нигде не написано "обязаны", даже в письме в защиту сказано "в таких случаях суд обычно соглашается".
(только не надо, девушки, опять про кровожадность, речь просто о понимании юридических тонкостей)

Да, судя по статье - не ясно, это факт.

Конечно не обязаны. Если бы были обязаны - изменили бы закон, это у них лехко :-)
Другое дело - из Вашей ссылки следует, что без "дополнительных вводных" ей бы дали это УДО, практика такая. Ну смешно закрывать глаза на очевидные вещи, особенно после Вашей же ссылки. Почему отказываетесь признавать очевидную вещь, мне не ясно.