Мне показалось или нет (передача товарища Гордона про гламур) - Страница 11 - Littleone 2006-2009

VasilisaArt · 22-02-2009, 15:31

А он так наивен или "неразборчив в связях"?

Типочка · 22-02-2009, 15:38

А кто ж его знает. Я же про эту передачу не знала, что там все ругаются. Допускаю, что я такая не одна.

VasilisaArt · 22-02-2009, 16:19

Судя по количеству телевыступлений Секацкого, он отнюдь не отшельник. "Воспаряющий в духе" философ на 1-м канале одназначно будет смотреться... нелепо. Как мне ни грустно об этом говорить, но пригласили его для приятного контраста "крепко стоящим на земле" ведущим лицам канала. Написала, в качестве кого и стерла. Всем и так понятно

Мариксен · 22-02-2009, 18:42

Из уважения к Вам просмотрела эту передачу.
"Наезд" на Секацкого произошел не в первые мгновения шоу. До этого наезда было много чего, что могло бы насторожить. Он начал говорить интересные вещи, но, увы, оценить его позицию не представляется возможным, поскольку его сразу же остановили. Выглядел ли он при этом лучшим образом? Очень сомневаюсь. Оценить свой дисскусионный потенциал ( в контексте) и публику, для которой один твой вид будет, как красная тряпка для быка, наверное, имело смысл.

Небольшим утешением для меня стала одна изюминка, брошенная, как ни странно, Гордоном: Жлобство - self-made.

dusika · 22-02-2009, 19:10

Цитата:

Сообщение от Одно Расстройство

Может, и не было, а мне такая наглость просто померещилась?

я смотрела,именно так она и спросила)))

ЮСА · 22-02-2009, 19:56

Цитата:

Сообщение от Pilar

Вообще вопрос был задан с той целью, чтобы показать, что не каждый выпивающий - алкоголик, и не каждый, делающий покупки в магазине, - шопоголик. То есть у него был совершенно определенный логический посыл.

+ 1 Если бы вопрос не имел логического продолжение, пожалуй, можно было бы назвать его хамским из-за необоснованного перехода на личности, как, например, вот такой вопрос:

Цитата:

Сообщение от Одно Расстройство

а теперь Вы скажите - Вы - импотент?

xer-mark · 22-02-2009, 23:55

Грустная была передача...чем дальше в лес...,тем хуже и хуже передачи Гордона

silinka2008 · 23-02-2009, 00:10

Не понравилось, что они все (обе стороны) как-то быстро перешли на личности, а потом разбор кто во что одет...

Nati_N · 23-02-2009, 00:25

Цитата:

Сообщение от ЮСА

+ 1 Если бы вопрос не имел логического продолжение, пожалуй, можно было бы назвать его хамским из-за необоснованного перехода на личности, как, например, вот такой вопрос:

это не вопрос был - а, так сказать, демонстрация того вопроса

)

Петербурженка · 23-02-2009, 00:52

Гордонкихот, "Гламур и антигламур"
Часть 1
http://www.youtube.com/watch?v=hyrgBcYWiNs
Часть 2
http://www.youtube.com/watch?v=kR9SHmQ1Wo8
Часть 3
http://www.youtube.com/watch?v=zZUxijkXrZw

TV
«Гордон Кихот»: гламурная публика ополчилась на гламур
А наши корреспонденты поспорили по поводу программы Александра Гордона
Павел САДКОВ, Оксана КАЛЬНИНА — 21.02.2009

Александр Гордон "атаковал" гламур
Высшее общество? Или самозванцы?
Если бы в шоу Александра Гордона, как в передаче совсем другого ведущего, совсем другого канала голосовали зрители, а счетчик фиксировал, "за кого народ", то сторонникам гламура можно было бы мгновенно засчитать поражение. Им даже рот бы не дали открыть... И я был бы среди тех, кто набирает телефонный номер, только услышав тему программы. Мы видели это много раз.
Самодовольные, подтянутые, нахально дорого одетые люди, которые уверены в одном правиле "если ты такой умный, то почему такой бедный". И нет для них других определений успеха и статуса. И плевать они хотели на любой талант и любой ум. Бедный? Пшел вон!
Собственно, так оно и вышло. И Тина Канделаки, и Ксения Собчак и Ольга Слуцкер только и педалировали на то, что они высшее общество, и все у них хорошо, а "все остальные страны им завидуют"...
Удивил только основной обвиняемый. Николай Усков, которого выбрали символом гламура, главный редактор журнала GQ. Не словами, интеллигентными и умными, не реакцией, чуть смущенной, не обидами, искренними и трогательными... Ногтями. Во время представления он печатал что-то на компьютере и у него были нормальные, человеческие ногти. Не отлакированные и неотманикюренные. Нормальные ногти работающего человека. Нормальные, но не гламурные.
А вся команда, которая пришла поддерживать Ускова, никакой естественности явно не принимала. Они отстаивали свое место в ими же придуманном высшем свете. Ну и ладно, и пусть. Странно только, что представлять свои интересы они поручили человеку с другой стороны баррикад?
Павел САДКОВ
У противников Собчак и Тины Канделаки «ухи» видны!
Смотрела Гордона. Много нового узнала о своей стране. Да что там о стране! О мире! О причинах глобального экономического кризиса…
Оказывается, все проблемы – из-за того, что мы (общество) слишком стремимся к успеху и материальным благам. Таким образом мы стремимся выше и выше, потребляем все больше и больше. Вот и настал коллапс.
На этом настаивал ведущий программы, Александр Гордон.
Знаете, в таком случае, я «за» гламур! Понимаю, что все знающие меня в этом месте нервно вздрогнули. Ну в самом деле: я не ношу Армани и Прада. И даже за вещами от Юдашкина гоняться не стану. Не потому что мне модели не нравятся – просто не считаю нужным переплачивать за брэнд. И вдруг – «за» гламур! Ну как такое возможно?!
А вот возможно. Когда на битву против гламура, против показного шика, против нарочитой роскоши выходят с такими аргументами, что были у Гордона и его сподвижников.
Ведь если все проблемы – наши и общества – от желания получать большее, чем у нас есть, то самые счастливые люди – алкоголики-синяки. Я их в своей жизни видела немало.
Вот уж кому нужно одно – лишь бы в бутылке булькало. Во что одеваться, что есть, да что там – умываться ли, причесываться ли – все это алкашу глубоко безразлично. То есть налицо – полный антигламур. Будем брать с них пример?
Почему стремление красиво со вкусом одеваться, пить хорошее вино, покупать дорогое белье, сумки и обувь – вдруг стало чем-то порицаемым? Я не услышала ни одной разумной причины от противников «гламура». В самом деле, не относиться же всерьез к философским доводам, что гламур – это «чучело красоты»…
Противники роскоши приводили примеры, такие же крайние, как я, приплетя в качестве знамени антигламура пропойц. Что ж, для спора это очень удобная позиция – довести все до абсурда, чтобы растоптать соперника, закричать его, захлопать. Поэтому в доводах у Максима Шевченко, Александра Гордона и прочих сподвижников фигурировали какие-то фигуры из анекдотов, эдакие генеральши в мехах и с «ухами»*…
…Истина в споре у Александра Гордона опять не родилась. Но пока гламуру противопоставляют людей с малыми потребностями, я – «за» гламур!
Оксана КАЛЬНИНА
* из бородатого анекдота. Приходит генеральша к лору.
- Доктор, у меня что-то с ухами!
- Вы, как я смотрю, супруга генерала?
- Да, а как вы догадались? По мехам?
- Нет, по «ухам»!

Пресс-центр "КП"

22-02-2009, 15:31	ответ для Одно Расстройство на сообщение "Мне показалось или нет (передача..." #101
VasilisaArt Старожил Зарегистрирован: Nov 2006 Сообщения: 1 308	А он так наивен или "неразборчив в связях"?

22-02-2009, 15:38	ответ для Одно Расстройство на сообщение "Мне показалось или нет (передача..." #102
Типочка Старожил Зарегистрирован: Mar 2005 Адрес: Елизаровская Сообщения: 1 037	А кто ж его знает. Я же про эту передачу не знала, что там все ругаются. Допускаю, что я такая не одна.

22-02-2009, 16:19	ответ для Одно Расстройство на сообщение "Мне показалось или нет (передача..." #103
VasilisaArt Старожил Зарегистрирован: Nov 2006 Сообщения: 1 308	Судя по количеству телевыступлений Секацкого, он отнюдь не отшельник. "Воспаряющий в духе" философ на 1-м канале одназначно будет смотреться... нелепо. Как мне ни грустно об этом говорить, но пригласили его для приятного контраста "крепко стоящим на земле" ведущим лицам канала. Написала, в качестве кого и стерла. Всем и так понятно

22-02-2009, 18:42	ответ для Одно Расстройство на сообщение "Мне показалось или нет (передача..." #104
Мариксен Мега-элита Зарегистрирован: Jan 2007 Сообщения: 3 935	Из уважения к Вам просмотрела эту передачу. "Наезд" на Секацкого произошел не в первые мгновения шоу. До этого наезда было много чего, что могло бы насторожить. Он начал говорить интересные вещи, но, увы, оценить его позицию не представляется возможным, поскольку его сразу же остановили. Выглядел ли он при этом лучшим образом? Очень сомневаюсь. Оценить свой дисскусионный потенциал ( в контексте) и публику, для которой один твой вид будет, как красная тряпка для быка, наверное, имело смысл. Небольшим утешением для меня стала одна изюминка, брошенная, как ни странно, Гордоном: Жлобство - self-made.

22-02-2009, 23:55	ответ для Одно Расстройство на сообщение "Мне показалось или нет (передача..." #107
xer-mark Участник Зарегистрирован: Feb 2008 Сообщения: 96	Грустная была передача...чем дальше в лес...,тем хуже и хуже передачи Гордона

23-02-2009, 00:10	ответ для xer-mark на сообщение "Грустная была передача...чем дальше в..." #108
silinka2008 Участник Зарегистрирован: Sep 2008 Адрес: Ветеранов Сообщения: 170	Не понравилось, что они все (обе стороны) как-то быстро перешли на личности, а потом разбор кто во что одет...

23-02-2009, 00:52	ответ для Nati_N на сообщение ":046::046: это не вопрос был - а, так..." #110
Петербурженка с Луны Зарегистрирован: May 2006 Адрес: пр. Большевиков Сообщения: 31 772	Гордонкихот, "Гламур и антигламур" Часть 1 http://www.youtube.com/watch?v=hyrgBcYWiNs Часть 2 http://www.youtube.com/watch?v=kR9SHmQ1Wo8 Часть 3 http://www.youtube.com/watch?v=zZUxijkXrZw TV «Гордон Кихот»: гламурная публика ополчилась на гламур А наши корреспонденты поспорили по поводу программы Александра Гордона Павел САДКОВ, Оксана КАЛЬНИНА — 21.02.2009 Александр Гордон "атаковал" гламур Высшее общество? Или самозванцы? Если бы в шоу Александра Гордона, как в передаче совсем другого ведущего, совсем другого канала голосовали зрители, а счетчик фиксировал, "за кого народ", то сторонникам гламура можно было бы мгновенно засчитать поражение. Им даже рот бы не дали открыть... И я был бы среди тех, кто набирает телефонный номер, только услышав тему программы. Мы видели это много раз. Самодовольные, подтянутые, нахально дорого одетые люди, которые уверены в одном правиле "если ты такой умный, то почему такой бедный". И нет для них других определений успеха и статуса. И плевать они хотели на любой талант и любой ум. Бедный? Пшел вон! Собственно, так оно и вышло. И Тина Канделаки, и Ксения Собчак и Ольга Слуцкер только и педалировали на то, что они высшее общество, и все у них хорошо, а "все остальные страны им завидуют"... Удивил только основной обвиняемый. Николай Усков, которого выбрали символом гламура, главный редактор журнала GQ. Не словами, интеллигентными и умными, не реакцией, чуть смущенной, не обидами, искренними и трогательными... Ногтями. Во время представления он печатал что-то на компьютере и у него были нормальные, человеческие ногти. Не отлакированные и неотманикюренные. Нормальные ногти работающего человека. Нормальные, но не гламурные. А вся команда, которая пришла поддерживать Ускова, никакой естественности явно не принимала. Они отстаивали свое место в ими же придуманном высшем свете. Ну и ладно, и пусть. Странно только, что представлять свои интересы они поручили человеку с другой стороны баррикад? Павел САДКОВ У противников Собчак и Тины Канделаки «ухи» видны! Смотрела Гордона. Много нового узнала о своей стране. Да что там о стране! О мире! О причинах глобального экономического кризиса… Оказывается, все проблемы – из-за того, что мы (общество) слишком стремимся к успеху и материальным благам. Таким образом мы стремимся выше и выше, потребляем все больше и больше. Вот и настал коллапс. На этом настаивал ведущий программы, Александр Гордон. Знаете, в таком случае, я «за» гламур! Понимаю, что все знающие меня в этом месте нервно вздрогнули. Ну в самом деле: я не ношу Армани и Прада. И даже за вещами от Юдашкина гоняться не стану. Не потому что мне модели не нравятся – просто не считаю нужным переплачивать за брэнд. И вдруг – «за» гламур! Ну как такое возможно?! А вот возможно. Когда на битву против гламура, против показного шика, против нарочитой роскоши выходят с такими аргументами, что были у Гордона и его сподвижников. Ведь если все проблемы – наши и общества – от желания получать большее, чем у нас есть, то самые счастливые люди – алкоголики-синяки. Я их в своей жизни видела немало. Вот уж кому нужно одно – лишь бы в бутылке булькало. Во что одеваться, что есть, да что там – умываться ли, причесываться ли – все это алкашу глубоко безразлично. То есть налицо – полный антигламур. Будем брать с них пример? Почему стремление красиво со вкусом одеваться, пить хорошее вино, покупать дорогое белье, сумки и обувь – вдруг стало чем-то порицаемым? Я не услышала ни одной разумной причины от противников «гламура». В самом деле, не относиться же всерьез к философским доводам, что гламур – это «чучело красоты»… Противники роскоши приводили примеры, такие же крайние, как я, приплетя в качестве знамени антигламура пропойц. Что ж, для спора это очень удобная позиция – довести все до абсурда, чтобы растоптать соперника, закричать его, захлопать. Поэтому в доводах у Максима Шевченко, Александра Гордона и прочих сподвижников фигурировали какие-то фигуры из анекдотов, эдакие генеральши в мехах и с «ухами»… …Истина в споре у Александра Гордона опять не родилась. Но пока гламуру противопоставляют людей с малыми потребностями, я – «за» гламур! Оксана КАЛЬНИНА из бородатого анекдота. Приходит генеральша к лору. - Доктор, у меня что-то с ухами! - Вы, как я смотрю, супруга генерала? - Да, а как вы догадались? По мехам? - Нет, по «ухам»! Пресс-центр "КП"