Новая городская архитектура

[vlv]

Сообщение от SОЛЯнка

Я НЕ против развития, при чём семимильного и пр. - но! там, где ему место

+1

Имхо, именно способностью чувствовать, что где уместно, а что где нет - и отличается человек глубоко культурный от человека просто умного и образованного.

Лучше бы вместо небоскрёбов убрали бы город. И ввелибы очень жосткие санкции за свинячество. А если им понадобятся небосрёбы - то им прямая дорога в Нью-Йорк

Кстати, опечатка очень...показательная
Наводит на размышления еще и тот факт, что эти самые небосребы возникли в штатах от дороговизны земли, а вовсе не потому, что все американцы почитали их за какой-то архитектурный прорыв и шедевр. А потом уж что выросло - то выросло, пришлось этим гордится.

В случае Петербурга мы говорим о целостных ансамблях, которые являются законченными произведениями. И инородное вкрапление может нанести ущерб ансамблю, даже если само по себе является интересным и гармоничным. Мне кажется это настолько очевидным, что крайнее удивление вызывает ваша воинственность. Почему эти ваши великие проекты и замечательные прорывы не осуществлять где-нибудь вдали от центра? Почему бы не воплотить гениальные архитектурные решения на пустых ныне просторах?

У меня возникают похожие вопросы. Я очень люблю архитектуру, которая - явление. И эклектика - бесспорно самостоятельный стиль. Но мне кажется очень простым для понимания пример Солянки: кеды могут быть сами по себе красивыми и дорогими, но в сочетании с фатой являются чем угодно: гранжем, эпатажем, выпендрежем, но никак не классикой. Если задача - выпендриться, то можно строить что угодно и где угодно. Если задача - выдержать стиль, то прежде чем строить - надо много и много думать.

В заключение еще два слова про Париж: я считаю, что эйфелева башня безусловно добавила городу узнаваемости и знаковости, но с точки зрения красоты и целостности облика города она далеко не со всех ракурсов смотрится органично. Стоило ли ее городить - для меня совсем неочевиден положительный ответ.

А рядом с Нотр дам де Пари наш Исаакиевский собор - просто какая-то пошленькая дача нового русского на Рублевке

Могу ответить только вашими же словами: сказать такое можно "только в пылу неправедной полемики". Только без улыбки, увы.

я просыпаюсь от колокольного звона 13 века!!!!

Ах, ах...колокольный звон 13 века кончено же разительно отличается от колокольного звона века 18-го...а если еще и новодел из века двадцатого - ну совсем не те децибелы и тембры сафсем другие, ежу понятно!!!!

Вы кыпятком пысаете от Парижу, а кто-то другой от Праги, от Дамаска, от Татж-Махала..... и что - это повод воротить в париже что в голову взбредет и на что бабок хватит, что ли... Кстати, сами же французы далеко не в восторге от ряда своих новоделов, только кто ж их спрашивает, когда есть более "продвинутые", у которых много денег и много желания "прослыть в веках".

[игрок]

Сообщение от denswan

..............................
По поводу апологетства - есть такое понятие - ленность разума - когда ты привык думать и воспринимать что-то вокруг себя как само собой разумеющееся и активно возражаешь против того, что бы оно изменилось на том основании, что тебе невозможно представить, что иначе может быть лучше. Ты думаешь, по сути не о своем городе в данном случае, который очень молодой, и которому как воздух нужно развитие, нужны великие проекты, архитектурные прорывы и все такое, а не больше, чем о собственном малюсеньком мирке, за пределы которого выйти просто лень.
..........

Сохранения исторического центра Санкт-Петербурга есть не только выбор между развитием города/архитектурными прорывами с одной стороны и сохранением именно исторического вида с другой стороны.
В случае Петербурга мы говорим о целостных ансамблях, которые являются законченными произведениями. И инородное вкрапление может нанести ущерб ансамблю, даже если само по себе является интересным и гармоничным. Мне кажется это настолько очевидным, что крайнее удивление вызывает ваша воинственность. Почему эти ваши великие проекты и замечательные прорывы не осуществлять где-нибудь вдали от центра? Почему бы не воплотить гениальные архитектурные решения на пустых ныне просторах?
Разве настоящий молодой художник не ищет чистый холст ждля собственного творчества? Разве он берет картину старого мастера и агрессивно добавляет к ней свои мазки?

Истинная причина попыток застройки центра не вызвана желанием сделать город красивее. Она определяется заоблачной ценой площади в центре. Инициаторы стремятся к максимальной прибыли. Именно это определяет все "дискуссии о развитии и архитектурных прорывах".

[Аруба]

Сообщение от denswan

действительно старинный и очень... ну... очень духовный город, в котором ощущаются не то, что века - эпохи. Думаю, парижане, каждый день видящие Нотр Дам да Пари, 13 века, который построен на месте церкви 6 века, говорить о каком-то там великом значении Исаакиевского собора можно исключительно из вежливости, а напыщенные слова наших питерских интеллектуалов от архитектуры о некоей самобытной и благословенной богами - прости господи - веками - линии набережных - так и просто смешно.
Вообще, я не против сохранения исторического облика, но только если под историческим обликом поразумевается нечто действительно историческое вроде киевского подола или вестминстерского аббатства... ну или хотя бы красной площади в Москве. Забавно же надувать щеки насчет ряда домов 19-го века, пяти-шести действительно замечательных дворцов максимум 18 века - это ну... неумно, мне кажется.

Вы сами себе противоречите. Вас восхищает Париж с его "духовньстью" при этом Вы предлагаете не "надувать щеки насчет ряда домов 19-го века, пяти-шести действительно замечательных дворцов максимум 18 века". СПб по сравнению с Парижем город юный, и благодаря таким как Вы врядли кто-нибудь скажет спустя столетия о его "духовности", потому что они не будут "раздувать щеки", а просто снесут все нафиХ и построЮТЬ что-нибудь новенькое.

Сообщение от игрок

Сохранения исторического центра Санкт-Петербурга есть не только выбор между развитием города/архитектурными прорывами с одной стороны и сохранением именно исторического вида с другой стороны.
В случае Петербурга мы говорим о целостных ансамблях, которые являются законченными произведениями. И инородное вкрапление может нанести ущерб ансамблю, даже если само по себе является интересным и гармоничным. Мне кажется это настолько очевидным, что крайнее удивление вызывает ваша воинственность. Почему эти ваши великие проекты и замечательные прорывы не осуществлять где-нибудь вдали от центра? Почему бы не воплотить гениальные архитектурные решения на пустых ныне просторах?
Разве настоящий молодой художник не ищет чистый холст ждля собственного творчества? Разве он берет картину старого мастера и агрессивно добавляет к ней свои мазки?

Истинная причина попыток застройки центра не вызвана желанием сделать город красивее. Она определяется заоблачной ценой площади в центре. Инициаторы стремятся к максимальной прибыли. Именно это определяет все "дискуссии о развитии и архитектурных прорывах".

+ 1000000

[CASUS BELLI]

Сообщение от игрок

Сохранения исторического центра Санкт-Петербурга есть не только выбор между развитием города/архитектурными прорывами с одной стороны и сохранением именно исторического вида с другой стороны.
В случае Петербурга мы говорим о целостных ансамблях, которые являются законченными произведениями. И инородное вкрапление может нанести ущерб ансамблю, даже если само по себе является интересным и гармоничным. Мне кажется это настолько очевидным, что крайнее удивление вызывает ваша воинственность. Почему эти ваши великие проекты и замечательные прорывы не осуществлять где-нибудь вдали от центра? Почему бы не воплотить гениальные архитектурные решения на пустых ныне просторах?
Разве настоящий молодой художник не ищет чистый холст ждля собственного творчества? Разве он берет картину старого мастера и агрессивно добавляет к ней свои мазки?

Истинная причина попыток застройки центра не вызвана желанием сделать город красивее. Она определяется заоблачной ценой площади в центре. Инициаторы стремятся к максимальной прибыли. Именно это определяет все "дискуссии о развитии и архитектурных прорывах".

ну да, как не прискорбно, все упирается в деньги...

[denswan]

И что с того? Много ли в нем осталось от вековой истории, если львиную долю его центральной части снесли и заново отстроили в середине 19-го века? Так что нынешний облик города парижу ничуть не старше облика города питера, за немногими исключениями.

ну.... вот я сейчас, к примеру живу в доме 16 века. на потолке какие-то деревянные балки, и в стенах кое-где в ходе реконструкции специально оставили куски деревянных стен - дерево там кажется афигительно старым. Если предложить кому-то пискать в Питере домик аналогичный по безапеляционности, боюсь, сделать это будет нелегко. Что конкретно сносили в 19 века я пока что не очень в курсе, хотя кое-где видны вкрапления домов 19 века - они выделяются и главное - очень приятно выделяются.

Понимаешь как... одно то, что просыпаешься ты от того, что в открытое окно слышен звон колокола церква 13 века, которая через дорогу от тебя - это сильно. После такого ощущения разговоры про ценность Питера кажутся уже менее значимыми. То есть, никто не говорит, что Питер плох. Я вообще, за Петербург. Сам по себе. Но без этого местечкового снобизма. Питеру еще есть куда расти. И очень было бы здорово, что он именно рос, а не консервировался.

[Oдно Расстройство]

Сообщение от denswan

Что конкретно сносили в 19 века я пока что не очень в курсе, хотя кое-где видны вкрапления домов 19 века - они выделяются и главное - очень приятно выделяются.
.

Набери в поисковиках барона Османа

Я сам фанатка древности (и Парижа)....как бы она не выглядела. Я преклоняюсь пред древностью, но не настолько, чтобы забыть понятие "прекрасно".
И, безусловно, прекрасное надо сохранять, правительство должно об этом заботиться, а граждане быть активными, а не как у нас. Когда прекрасное сохраняешь, оно потихоньку становится древностью.... Оптимальный вариант.

[Пиния]

denswan, редкий случай, когда почти полностью согласна. Можно даже не ездить так далеко. В НОвгороде есть храмы почти тысячелетнего возраста. рядом с ними я по-настоящему чувствую прошедшее время, их время, как реальность. Отрицающий значение цветка умаляет достоинство плода (ц).

[Берегиня]

Есть такое понятие как небесная линия Петербурга (об этом говорил Д.Лихачев). Это единение неба, воды и контура крыш домов. Надо просто иногда поднимать глаза к небу и смотреть чуть дальше своего носа, чб понять, что в нашем городе эта небесная линия является таким же единым целым, как Дворцовая площадь или другие ансамбли нашего города.
Почему, чб жители Охты чувствовали себя комфортно, полноценными, "белыми" людьми, им необходимы 150метровые башни, отравляющие сам дух нашего города?

[БелаЯНочка]

А вообще, я недопонимаю - как ( а главное - для чего???) нужно сравнивать Париж и Петербург, Лувр и Зимний...

Вот я этого совсем не понимаю.

[denswan]

да с тем же Лувром Зимний Дворей и тот же Петергоф. ИМХО - но рядом НЕ стоял.

гыыыы... а ты была в париже? Лувр видела? так вот... не хочу никого обижать, но Лувр ЗНАЧИТЕЛЬНО круче Зимнего дворца. Мне кажется, что если подходить к вопросу объективно, то мысль о том, что зимний по каким-то параметрам (хотя бы по одному) круче Лувра, не может прийти в голову - только в пылу неправедной полемики :-)
До Версаля пока не добрался. Но вот аналога району Марэ в Питере просто нет. А рядом с Нотр дам де Пари наш Исаакиевский собор - просто какая-то пошленькая дача нового русского на Рублевке.
Давайте все же более объективно смотреть на мир. Питер - это молодой город. Его золотой век - конец 18 - до середины 19 века, когда в некоторых местах строились великие произведения архитекторнойго искусства вроде Исаакиевского, Смольного, Казанского соборов - давно прошли. Уже больше века в нашем городе не строилось ничего хотя бы отдаленно приличного - ну разве что горсовет на Московской - это сильно, согласен. Спорно, но сильно. процентов 90% нашего "исторического центра", обозначить границы которого никто толком не может - это мрачняк конца 19-начала 20-го веков, и вплоть до брежнева - тусклое унылое говно с редкими вкраплениями серьезных вещей вроде дома политкаторжан. Сохранять его у меня лично нет никакого позыва.

Я за сохранение конкретных зданий или ансамблей типа улицы зодчего Росси. А понятие "перспективы" или какой-то там небесной линии, о которой говорил уважаемый мною академик Лихачев для меня далеко. Почему-то никому в голову не приходит идея сноса палки посреди площади Восстания.... вот не портит она никому перспективу Невского, да? А фишка в том, что хорошие вещи на фоне говна смотрятся еще лучше. в отличие от того самого говна, которое с ним сливается. Так что Смольный собор будет на фоне Газпром-сити смотреть просто супер. Эта кукурузина, кстати, весьма великолепная, будет только подчеркивать величие и красоту этого собора.