Доводы против прививок

[Джо]

Старшей до 3 лет сделали только БЦЖ даже не помню почему так получилось. Позже выяснилось, что ребенок аллергик и астматик, т.ч. оно похоже к лучшему оказалось.Второго и третьего прививала по графику, а вот с малышом сейчас опять непонятки. Написала пока отказ, думаю после года начать прививать. Почему? В 1,5 месяца вызвала врача из ЕВЦ, сделать вторую прививку от гепатита. Утром сказала ребятенку - "сейчас приедет доктор, сделает прививку". Доктор до нас доехать не успела, спешно отменяли вызов, а сами по скорой попали больницу, с судорогами. Что это было врачи не поняли, вроде все в порядке. Но есть ощущение, что это "все в порядке" очень хрупко, и лучше бы его не трогать...

[miliski]

http://www.privivkam.net/info.php?s=...47&id_3=000071 Сайтик про отказы от прививок. Но лично мне все их доводы кажутся очень спорными и не вызывающими доверия.

[Катринf]

Сообщение от miliski

http://www.privivkam.net/info.php?s=...47&id_3=000071 Сайтик про отказы от прививок. Но лично мне все их доводы кажутся очень спорными и не вызывающими доверия.

+1

[Kawaii]

Сообщение от miliski

http://www.privivkam.net/info.php?s=...47&id_3=000071 Сайтик про отказы от прививок. Но лично мне все их доводы кажутся очень спорными и не вызывающими доверия.

Спасибо за ссылочку, пойду читать =)

[Aiti P]

Первым двум делала - сомневалась, боялась делать и боялась не делать - но все-таки сделала (правда, не все и не вовремя).
Третьей - не буду.

1. Мне это кажется очень неестественным
2. Мне это кажется недостаточно логичным. Особенно в сочетании с модой (уже прошедшей, но я ее помню) все вокруг стерилизовать.
1 + 2 Природа - штука умная. Вокруг полно всякой заразы. Не правильнее было бы все упростить и получать иммунитет просто и доступно - из молока матери и окружающей среды? Или человек со шприцем все рассчитал - сколько каких микробов надо моей ляле?
Наука - всего лишь процесс, незаканчиваемый, "чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю".

3. Статеечка http://www.afanas.ru/privivki/index.htm Упоминалась в одной из тем ЛВ.
Там довольно много статистики, весьма убедительной.
Справедливости ради я искала статистику, подтверждающую эффективность прививок. Не нашла.
А вот это уже совершенно нелогично. Ибо прививки - это вмешательство в природные процессы. Как любое научное вмешательство, они не могут быть признаны полезными, пока это не доказано статистикой, исследованиями.

Это - главная причина, по которой я не буду делать прививки своему третьему ребенку:
Самое главное, в чем меня убедила эта статья - что прививки попросту неэффективны. То есть они не только имеют последствия, но и попросту не выполняют своей функции.
В этом меня убедила не только статья, но и немножко опыт.

БЦЖ - самая массовая прививка. По логике - ее делают в роддоме, и мамаши не успевают отказаться, не забивают болта и т.п. Мой маленький опросик подтвердил - БЦЖ делают почти всем.
Казалось бы, сделали - о чем волноваться? Ведь прививка гарантирует иммунитет? Фигос!
ОК, раз в году детей гоняют делать пробу Манту. Полная неинформативность этой пробы, признанная ВОЗ - отдельный вопрос. Кто попался - в тубдиспансер. Откуда они берутся? Ведь они привиты?
ОК, прививка не защищает полностью, и кто-то подцепил. Но ведь их "обезвредили"?
Откуда тогда берется "напряженная ситуация"? Врачи ссылаются на эмигрантов. Но эмигрантский ребенок заразил детишек в садике - как, если его взяли только с нормальной пробой Манту?

4. Это мы думаем, что прививка - это пожизненно. А это всего-то лет на 7.

5. Во многих ситуевинах, и про прививки тоже, мы получаем информацию перевернутую с ног на голову.
Нам внушается с раннего детства, что прививки - это правильно и нормально. И если мы сомневаемся, мы ищем доводы против прививок.

А на самом деле никто не привел доводы "за".
То есть один довод - "организм познакомится с болезнью и научится бороться" - но это теория. Где доказательства, что эта теория работает?
Другой довод - "болезнь страшнее, чем последствия прививки" - вообще нелогичен. Это был бы довод в вопросе "что страшнее". А главный вопрос - "работает ли прививка?"

ЗЫ. Все вышеперечисленное - всего лишь ответ на вопрос топа. На истину в последней инстанции не претендую. Всего лишь отвечаю на вопрос, что привело меня к такому решению.

[Kawaii]

Сообщение от Mummy Pig

...
Нам внушается с раннего детства, что прививки - это правильно и нормально. И если мы сомневаемся, мы ищем доводы против прививок....

ой не скажите... у меня наоборот =)
Я в начальной школе (класс 1 или 2, точно не помню) не стала разбираться, что мне закатать хотят, укусила врача, который меня держал и сделала ноги =)

[Annemari]

Сообщение от Mai

Я в начальной школе (класс 1 или 2, точно не помню) не стала разбираться, что мне закатать хотят, укусила врача, который меня держал и сделала ноги =)

Вот я примерно по этой причине и не стала делать прививки ребенку, и очень вас понимаю. Сама всегда очень трепетно относилась к вмешательствам в свой организм и продырявливанию шкурки, до обмороков - неважно, прививки, анализы. Во время беременности, правда, меня от обмороков во время забора крови отучили - ну, вроде, надо, значит надо. А потом в роддоме в полуобморочное состояние меня повергли рыдания ребенка, когда у него брали кровь из пальчика, и я вдруг поняла, что он-то еще НЕ ЗНАЕТ, что это зачем-то там надо. В общем, извините за эмоциональность, наверное, это и есть что-то вроде мамской интуиции. Считаю, что не надо лишний раз ребенка травмировать, в особенности на фоне того, что польза от этого неоднозначна. Ну, и действует простенький логический довод: если я сейчас прививки не делаю, то передумать всегда успею; а если сделаю, то передумать уже нельзя будет. Ну а там, между делом, пока я думаю, стукнет ребенку сначала год, потом 7 лет, потом 18, и вопрос отпадет сам собой
Конечно, я читала огромную кучу ссылок "за" и "против", которые приводятся здесь регулярно, и все они вряд ли могут претендовать на истину в последней инстанции, за теми и другими стоят авторитетные врачи, при этом, те и другие местами страшно сомнительны... и в конечном счете, последним аргументом стало все-таки все вышесказанное.

[S_O_V_A]

Сообщение от t-371.4

Ну, и действует простенький логический довод: если я сейчас прививки не делаю, то передумать всегда успею; а если сделаю, то передумать уже нельзя будет. Ну а там, между делом, пока я думаю, стукнет ребенку сначала год, потом 7 лет, потом 18, и вопрос отпадет сам собой

+1

[ЛАЗУРНАЯ]

Сообщение от Mummy Pig

Первым двум делала - сомневалась, боялась делать и боялась не делать - но все-таки сделала (правда, не все и не вовремя).
Третьей - не буду.

1. Мне это кажется очень неестественным
2. Мне это кажется недостаточно логичным. Особенно в сочетании с модой (уже прошедшей, но я ее помню) все вокруг стерилизовать.
1 + 2 Природа - штука умная. Вокруг полно всякой заразы. Не правильнее было бы все упростить и получать иммунитет просто и доступно - из молока матери и окружающей среды? Или человек со шприцем все рассчитал - сколько каких микробов надо моей ляле?
Наука - всего лишь процесс, незаканчиваемый, "чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю".

3. Статеечка http://www.afanas.ru/privivki/index.htm Упоминалась в одной из тем ЛВ.
Там довольно много статистики, весьма убедительной.
Справедливости ради я искала статистику, подтверждающую эффективность прививок. Не нашла.
А вот это уже совершенно нелогично. Ибо прививки - это вмешательство в природные процессы. Как любое научное вмешательство, они не могут быть признаны полезными, пока это не доказано статистикой, исследованиями.

Это - главная причина, по которой я не буду делать прививки своему третьему ребенку:
Самое главное, в чем меня убедила эта статья - что прививки попросту неэффективны. То есть они не только имеют последствия, но и попросту не выполняют своей функции.
В этом меня убедила не только статья, но и немножко опыт.

БЦЖ - самая массовая прививка. По логике - ее делают в роддоме, и мамаши не успевают отказаться, не забивают болта и т.п. Мой маленький опросик подтвердил - БЦЖ делают почти всем.
Казалось бы, сделали - о чем волноваться? Ведь прививка гарантирует иммунитет? Фигос!
ОК, раз в году детей гоняют делать пробу Манту. Полная неинформативность этой пробы, признанная ВОЗ - отдельный вопрос. Кто попался - в тубдиспансер. Откуда они берутся? Ведь они привиты?
ОК, прививка не защищает полностью, и кто-то подцепил. Но ведь их "обезвредили"?
Откуда тогда берется "напряженная ситуация"? Врачи ссылаются на эмигрантов. Но эмигрантский ребенок заразил детишек в садике - как, если его взяли только с нормальной пробой Манту?

4. Это мы думаем, что прививка - это пожизненно. А это всего-то лет на 7.

5. Во многих ситуевинах, и про прививки тоже, мы получаем информацию перевернутую с ног на голову.
Нам внушается с раннего детства, что прививки - это правильно и нормально. И если мы сомневаемся, мы ищем доводы против прививок.

А на самом деле никто не привел доводы "за".
То есть один довод - "организм познакомится с болезнью и научится бороться" - но это теория. Где доказательства, что эта теория работает?
Другой довод - "болезнь страшнее, чем последствия прививки" - вообще нелогичен. Это был бы довод в вопросе "что страшнее". А главный вопрос - "работает ли прививка?"

ЗЫ. Все вышеперечисленное - всего лишь ответ на вопрос топа. На истину в последней инстанции не претендую. Всего лишь отвечаю на вопрос, что привело меня к такому решению.

Скажу только по-поводу выделенного красным.
У нас в саду на яслях работала няня с ОТКРЫТОЙ формой туберкулеза. Как она туда попала,это отдельная тема. Но тем не менее... Теперь в каждой группе по 3-4 ребенка на учете с тубдиспансере. Проработала она 3 месяца.

А вы говорите эммигранты.

[Водолейчик]

Сообщение от Mummy Pig;9638211

1. Мне это кажется очень неестественным
2. Мне это кажется недостаточно логичным. Особенно в сочетании с модой (уже прошедшей, но я ее помню) все вокруг стерилизовать.
1 + 2 Природа - штука умная. Вокруг полно всякой заразы. Не правильнее было бы все упростить и получать иммунитет просто и доступно - из молока матери и окружающей среды? Или человек со шприцем все рассчитал - сколько каких микробов надо моей ляле?
Наука - всего лишь процесс, незаканчиваемый, "чем больше я знаю, тем больше понимаю, как мало я знаю".

3. Статеечка [URL

http://www.afanas.ru/privivki/index.htm[/url] Упоминалась в одной из тем ЛВ.
Там довольно много статистики, весьма убедительной.
Справедливости ради я искала статистику, подтверждающую эффективность прививок. Не нашла.
А вот это уже совершенно нелогично. Ибо прививки - это вмешательство в природные процессы. Как любое научное вмешательство, они не могут быть признаны полезными, пока это не доказано статистикой, исследованиями.

Это - главная причина, по которой я не буду делать прививки своему третьему ребенку:
Самое главное, в чем меня убедила эта статья - что прививки попросту неэффективны. То есть они не только имеют последствия, но и попросту не выполняют своей функции.
В этом меня убедила не только статья, но и немножко опыт.

БЦЖ - самая массовая прививка. По логике - ее делают в роддоме, и мамаши не успевают отказаться, не забивают болта и т.п. Мой маленький опросик подтвердил - БЦЖ делают почти всем.
Казалось бы, сделали - о чем волноваться? Ведь прививка гарантирует иммунитет? Фигос!
ОК, раз в году детей гоняют делать пробу Манту. Полная неинформативность этой пробы, признанная ВОЗ - отдельный вопрос. Кто попался - в тубдиспансер. Откуда они берутся? Ведь они привиты?
ОК, прививка не защищает полностью, и кто-то подцепил. Но ведь их "обезвредили"?
Откуда тогда берется "напряженная ситуация"? Врачи ссылаются на эмигрантов. Но эмигрантский ребенок заразил детишек в садике - как, если его взяли только с нормальной пробой Манту?

4. Это мы думаем, что прививка - это пожизненно. А это всего-то лет на 7.

5. Во многих ситуевинах, и про прививки тоже, мы получаем информацию перевернутую с ног на голову.
Нам внушается с раннего детства, что прививки - это правильно и нормально. И если мы сомневаемся, мы ищем доводы против прививок.

А на самом деле никто не привел доводы "за".
То есть один довод - "организм познакомится с болезнью и научится бороться" - но это теория. Где доказательства, что эта теория работает?
Другой довод - "болезнь страшнее, чем последствия прививки" - вообще нелогичен. Это был бы довод в вопросе "что страшнее". А главный вопрос - "работает ли прививка?"

ЗЫ. Все вышеперечисленное - всего лишь ответ на вопрос топа. На истину в последней инстанции не претендую. Всего лишь отвечаю на вопрос, что привело меня к такому решению.

+1