Архив форума 04.2006 - 04.2009 |
|
Архив форума | ПОИСК ЗДЕСЬ |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
25-03-2009, 12:13 |
ответ для sinok16 на сообщение "Я ни в коем случае не могу с Вами..."
#471
|
|
Элита
Зарегистрирован: Feb 2008
Сообщения: 2 719
|
Цитата:
Не бывает и не может быть НОРМАЛЬНОГО общества (ИМХО), поскольку само понятие "нормальный" происходит от понятия "нормы", а представления о нормах у всех разное - курильщики-не курильщики (например). И так во всем. Я бы сказала, что самым гармоничным может считаться только общество с "разумным" компромиссом, потому что компромисс это когда обе стороны чуточку недовольны, потому что полное "довольствие" одной стороны всегда может быть только за счет другой стороны. И задача общества искать и находить минимизацию недовольства всех сторон. Говорят, что Президент Татарстана старается руководствоваться этим принципом: построили мечеть в Кремле и одновременно там же отреставрировали Православный храм. Довольны или не довольны они своим соседством? Но они не могут быть не довольны тем, что они там есть. Вот это и есть минимизация недовольства. |
|
25-03-2009, 12:26 |
ответ для solnyshkoelena на сообщение "У меня доступ к компу только на работе,..."
#472
|
||||
Элита
Зарегистрирован: Oct 2007
Адрес: Прага, СПб
Сообщения: 1 572
|
Сразу прошу простить меня за много букв в ответе
Цитата:
1. Попытка кого-либо принести мне жизнь без страданий с большой вероятностью оборачивается противоположным. Невозможно осчастливить насильно. 2. Еще более опасным является такая попытка, если она производится массово, на уровне статистики. Когда осчастливить насильно пытается государство, то лес рубят -- щепки летят. Строго говоря, попытки государства защищать "право на жизнь без страданий" всегда оборачивается нарушением настоящего права на жизнь. Цитата:
Цитата:
Довольно понятно, что дети (в отличие от взрослых) не могут в полной мере осуществлять свои права (это называется недееспособностью или ограниченной дееспособностью). Кто же может от имени ребенка осуществлять его права? Собственно говоря, возможных ответов только два: или его родители (для общности будем писать законные представители, имея в виду и опекунов, назначенных по закону в отсутствие родителей), или же государство. Первая альтернатива приводит нас к тому, что государство не должно вмешиваться в отношения между детьми и родителями почти никогда (за исключением одного случая, о котором чуть ниже), второе -- к тому, что, наоборот, главная функция у государства, а родители практически не могут вмешиваться. Вторая возможность, однако, самопротиворечива хотя бы из тех соображений, что государство не тратит на исполнение этих своих "обязанностей" ничего, а все расходы (или подавляющую их часть) на содержание детей несут родители. Такая система, когда обязанности не подкреплены финансовым их обеспечением и наоборот, ничего не решающий человек обременен расходами явно противоречит здравому смыслу. Если же вспомнить, что государство невозможно привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию детей -- то становится совершенно очевидно, что вторая возможность не реализована. Теперь вернемся к вопросу, оставленному на потом. Неужели предложенная мной система ничего не может поделать с родителем, насилующим своих детей? Ответ, как ни странно -- может. Но может не потому, что у государства есть права на ребенка, а по той же причине, по которой государство может покарать кого-либо, насилующего чужого ребенка -- или даже не ребенка. Государство поставлено следить, чтобы одни люди не нарушали базовые права других людей -- вне зависимости от остальных правовых отношений между ними. Грубо говоря, насиловать своего ребенка нельзя не потому, что он -- свой ребенок и не потому, что он -- ребенок, а потому что насиловать нельзя никого. Тогда получается, что хорошим критерием того, должно ли вмешиваться государство, является вопрос, является ли данное действие (по факту которого -- или для предотвращения которого -- государство собирается вмешиваться) преступлением или нет. Если вопрос сводится лишь к иному пониманию, что есть благо для ребенка, то государство прнципиально не может выступать арбитром: для арбитража необходимо, чтобы было две стороны, а в случае ребенка, вследствие его недееспособности, вторая сторона идентична первой. Цитата:
Во-вторых, сразу становится понятно, что отец-насильник совершает преступление, и его надо судить (а ребенка -- защищать), а отец, говорящий, что его -- пусть даже неизлечимо больной -- ребенок должен жить, преступления не совершает. Соответственно, и защищать ребенка от такого отца не нужно. Я тоже не верю в существование идеального государства. Только я из этого неверия делаю другой вывод -- что люди должны (на уровне морального императива!) стремиться не дать государству никаких лишних полномочий. Все, что превышает минимум, необходимый для защиты наших прав -- будет с неизбежностью использовано государством против нас. Причем даже в случае, если государство (точнее, люди, представляющие государство, ибо государство не является живым существом и не может действовать или иметь устремления само по себе) будет "добрым" -- по причине, высказанной выше: что государство оперирует статистикой, не будучи способным выяснить, что лучше для каждого отдельного человека. |
||||
25-03-2009, 13:11 |
ответ для Strossmayer на сообщение "Сразу прошу простить меня за много букв..."
#473
|
|
Элита
Зарегистрирован: Feb 2008
Сообщения: 2 719
|
Цитата:
- а как быть с детками - а как быть с умалишенными, но социально опасными - а как быть с угнетенными И еще у меня есть одно большое отличие от Вас, в силу моей работы для меня государство не обезличено. По роду службы (но я не одна из них) я [о] многих знаю (у этого отец-алкоголик и у него страх даже прикасаться к рюмке; тот выхаживает смертельно больную жену; от того любимая жена ушла и он страдает; а этот влюбился безнадежно в молоденькую дочку своей коллеги; эта одна воспитывает своего ребенка; у того умерла жена и он сознательно спивается и т.д. и т.п.) Т.е. для меня они – л ю д и, а вот вместе они – машина (помните, я давала цитату, что собрание вместе даже очень положительных людей во имя положительной цели не есть гарантия достижения этой положительной цели…)… И потому у меня вопросов, наверное, даже больше, чем у Вас. |
|
25-03-2009, 17:30 |
ответ для Strossmayer на сообщение "Сразу прошу простить меня за много букв..."
#474
|
Элита
Зарегистрирован: Nov 2006
Сообщения: 2 382
|
|
25-03-2009, 17:39 |
ответ для Petri на сообщение "Мечты, мечты, где ваша сладость! (с)..."
#475
|
||
Активный участник
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
|
Цитата:
Но я специально ТАК написал, потому что меня несколько задели слова "жалость" и "ущербность". Цитата:
|
||
25-03-2009, 18:07 |
ответ для Ниагара на сообщение "Насильственная эвтаназия в Лондоне."
#476
|
Элита
Зарегистрирован: Nov 2006
Сообщения: 2 382
|
Вы живёте в Штатах?
|
25-03-2009, 18:36 |
ответ для Ниагара на сообщение "Вы живёте в Штатах?"
#477
|
Активный участник
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
|
|
25-03-2009, 18:45 |
ответ для Strossmayer на сообщение "Сразу прошу простить меня за много букв..."
#478
|
|
Активный участник
Зарегистрирован: Feb 2009
Сообщения: 425
|
Цитата:
Вы - типичный "консерватор". В хорошем смысле этого слова... Вот только модель Ваша может существовать только на бумаге... |
|
25-03-2009, 18:51 |
ответ для sinok16 на сообщение "Почему на форуме Вас называют..."
#479
|
Элита
Зарегистрирован: Oct 2007
Адрес: Прага, СПб
Сообщения: 1 572
|
Потому что слово американское понимание слова либерал существенно отличается от европейского. В американском лексиконе моя позиция называется либертарианской .
|
25-03-2009, 18:58 |
ответ для sinok16 на сообщение "Если этот вопрос ко мне, то - да."
#480
|
Элита
Зарегистрирован: Nov 2006
Сообщения: 2 382
|
|