А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ?

[ЛЮБЛЮ]

Сообщение от Nati_N

нет спасибо - я уж лучше тут пофлужу )
просто мне кажется вам надо ЧЕСТНО признаться - что мол "хочу крови" "хочу мести" "убить, разорвать, четвертовать" и далее по тексту. А не прикрываться нелепыми фразами про "справедливость" и т.д.

А я не прикрываюсь! ..."нелепыми фразами" ЭТО МОЁ мнение! и то, что "ЧЕСТНО" на ваш взгляд- ГЛУПО по-моему!

[Lotis]

Сообщение от Крупский

Я уже писал - ошибки неизбежны. Но это не меняет моих представлений о нравственности, о добре и зле.

Вашу жену оскорбили - вы врезали невиновному. Вы сотворили добро или увеличили зло?

[Баскервильская С.]

Сообщение от Strossmayer

Предыдущая тема о смертной казни была одной из первых, в которой я участвовал. Поиском нашел свой комментарий к ней и с удовлетворением обнаружил, что не изменил бы в нем ни слова.

У человека есть право на самооборону. Т.е., если меня пришли убивать, то у меня есть право убить нападающего. А вот у агрессора права на самозащиту нет, поскольку действия были инициированы им. Поэтому смертная казнь возможна. Я бы приветствовал усложненную процедуру вынесения подобных приговоров, но против самой смертной казни ничего не имею.

Это разное. Я - за изменение законодательства в области "превышения необходимой самообороны", кстати. Вот уж где полный бред творится, имхо .

Но если Вы не успели убить нападавшего на Вас - смиритесь с тем, что государство его за Вас не убьет, а всего-то на всю жизнь изолирует.

Ну как-то так, наверное. Хотя я не то чтобы решительный противник и голосовала за третий вариант, вообще-то... я в процессе раздумий

[Lotis]

Сообщение от Nati_N

если бы вы были обеспокоены именно этим - то завели бы топик о необходимости реформирования судебной и правоохранительной систем.

О!

[Сципион]

Сообщение от Strossmayer

Я исхожу из того, что агрессор своими действиями теряет право на самооборону. Я не вижу, из каких соображений он это право потом получает обратно. Более того, если бы он его получал обратно, то судебное преследование было бы невозможным: ведь ограничение обычного человека в правах мы запрещаем!

У агрессора не может быть права на самооборону, по определению (он агрессор, а не обороняющийся)
Это у ВАС право на самооборону исчезает БЕЗ агрессии, направленной на Вас или на Ваших близких.
Отсроченная самооборона есть банальное убийство

[Strossmayer]

Сообщение от Nati_N

ну а тезис о "необратимости" как прокомментируете ?

А тюремное заключение разве обратимо? Сел человек в тюрьму, а через 10 лет выяснилось, что сел по ошибке. Но ведь 10 лет жизни ему обратно не вернут, правда? Та же необратимость, вид сбоку.

Вероятность ошибки можно и нужно снижать не в момент назначения наказания, а в момент вынесения вердикта (виновен/не виновен). Если есть какие-либо сомнения в виновности, то подсудимый должен признаваться невиновным. Во всех уголовных процессах, вне зависимости от того, максимальное наказание для этого преступление -- смертная казнь или что-либо другое.

[Старый Кошелек]

Сообщение от ЛЮБЛЮ

Ну Кошелёчек))
Не крови, а, скорее справедливости или возмездия)) я даже не знаю,как назвать правильнее.

Как не назови - суть не изменится желать отомстить за близких и лично покарать -это одно но за это каждый сам и ответит и перед Богом и перед людьми а призывать к узаконеному убийству -из толпы это несколько другое ..

[Баскервильская С.]

Сообщение от Старый Кошелек

Как не назови - суть не изменится желать отомстить за близких и лично покарать -это одно но за это каждый сам и ответит и перед Богом и перед людьми а призывать к узаконеному убийству -из толпы это несколько другое ..

Вот ППКС. Вот и я о чем: личная расправа - это совсем другое....

[Lotis]

Сообщение от Strossmayer

Если есть какие-либо сомнения в виновности, то подсудимый должен признаваться невиновным. Во всех уголовных процессах, вне зависимости от того, максимальное наказание для этого преступление -- смертная казнь или что-либо другое.

Человек может оказаться невиновным, даже если у судьи нет сомнения в его виновности. А "что-либо другое" - это жизнь, надо полагать?

[Старый Кошелек]

Сообщение от Strossmayer

А). Если есть какие-либо сомнения в виновности, то подсудимый должен признаваться невиновным. .

верите в сказки?