SOS!Может ли православная быть крестной ребенка на крещение у католиков?????

[zaika1977]

По поводу искажений:
Да, верно. Но с момента искажения Евангелия и впадения в ересь католики оттолкнули от себя Господа.
О Святом Духе я уже упоминал, могу ещё дать ссылку с пояснениями:
Сразу хочу сказать что если наши церкви не пришли к общему решению то нам с вами будет еще сложнее тк как мы априори должны отстаивать свои позиции, если вам интересно я могу привести нашу точку зрения на филиокве,
Впервые Filioque мы встречаем в символе веры Испанской Церкви - в то время в Испанию приходят готы-ариане, и чтобы как-то сохранить чистоту православия Filioque включается в символ веры, свидетельствуя о том, что Христос такой же Бог как и Отец. И это не противоречит православной догматике. Сам Христос говорит "Я и Отец одно". Все что принадлежит Отцу, то принадлежит и Сыну. Прп. Максим Исповедник писал, что Дух Святой исходит "от Отца через Сына".

Восточное богословие вместе с тем делает акцент на том, что причина Святого Духа во Отце, а не в Отце и Сыне. Это есть восточное учение о монархии Отца. Неведомым образом Отец есть причина Сына и Святого Духа. Потому Сын рождается от Отца, а Дух Святой исходит от Отца.

Однако западное богословие пошло по другому пути, утверждая согласно Флорентийскому собору, "что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец является причиной или началом субсистенции Святого Духа". Вместе с тем 2 Лионский собор свидетельствует, "что Святой Дух вечно исходит от Отца и Сына не как от двух начал, но как от одного начала".
И сейчас современная ситуация такова, что католики допускают чтение символа веры как с Filioque, так и без него.
Мариальные догматы. 1 догмат о непорочном зачатии Девы Марии не согласуется с православным учением. И тут возникает вопрос: если Дева Мария была изъята от первородного греха прежде пришествия в мир Спасителя и Его Искупительной Жертвы, то почему же нельзя было и все человечество примирить с Богом каким-то иным образом? Зачем тогда было страдать Христу, если освобождение от греха и смерти возможно было без Жертвы?
2 догмат о взятии Девы Марии после Её смерти с телом и душой на небо, отчасти не противоречит восточному богословию, т.к. все мы знаем предание о том, что тело Богородицы не увидело тления. Однако православные не возводят это в разряд догмата. Поскольку Апостольская конституция оставила вопрос о смерти Божией Матери открытым (умирала Дева или нет), то в Римской Церкви возникли два течения морталистов и имморталистов, одни утверждают, что Богородица умерла на некоторое время, и затем была воскрешена, другие - что Матерь Света не умирала, и вообще была избавлена от смерти. Восточное богословие останавливается на точке зрения, что Богородица хотя и умерла, но тление Её не коснулось, и она была воскрешена. Но еще раз повторюсь, что это предание не является догматом.
Это, пожалуй, основные расхождения с учением Римо-Католической Церкви. И как видно, догматы весьма "скользко" богословски трактуются. Многое из того, что выражала и выражает Западная Церковь имеет корни в восточной традиции, хотя впоследствии богословские системы стали слишком отличаться.

а по поводу непорочности Девы Марии приведу цитату из вашей книги «Слово пастыря. Бог и человек. История спасения» митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева), и читаю: «Если бы не было Девы Марии, то не было бы и Спасения. Но и Сама Божия Матерь очень многое получила от Своего Сына. Как свидетельствует церковное предание, еще до Своего рождества Дева Мария была предочищена Духом, так что последствия первородного греха на Нее не распространились. Это особое действие Божией благодати одновременно сочеталось и с особыми нравственными усилиями Самой Девы Марии...Почитание Божией Матери основывается на изначальном в христианской общине понимании особого значения Пресвятой Девы для спасения человеческого рода, на Ее личной святости, превышающей святость кого-либо из людей, и даже ангелов. Господь спасает мир вместе со Своей Матерью. Ни в церковном Предании, ни в евангельских повествованиях Она не выступает в качестве Той, на Которую направлена спасительная миссия Ее Сына, ибо Она уже предочищена Духом Святым от влияния первородного греха. А иначе и быть не могло, ибо безгрешный Бог не мог соединиться с помраченной грехом человеческой природой. Он был во всем подобен нам — кроме греха. И когда говорится о воссоздании во Христе первозданной природы человека, то имеется в виду то, что Спаситель, получив от Своей Матери непомраченную грехом человеческую природу, не повторил грех Адама, но подчинив Свою человеческую волю воле Божественной, в Самом Себе осуществил первоначальный замысел Творца о человеке, уподобившись Богу, став «вторым Адамом», и особых различий не вижу...

[ob1]

zaika1977, хорошо, не буду спорить с Вами, тем более, что Вам неприятно отвечать за всех католиков. Думаю, что любой заинтересованный человек разберётся в вопросах раскола.

Однако, один момент мне непонятен. Расскажите, почему Вы считаете святых Кирилла и Мефодия католиками? Официальная год раскола 1054. Все святые Римской Церкви до этого признаются и почитаются православными. Есть и другие факты. Святые родились и выросли в Византийской империи. Также святитель Мефодий отрицал Filioque перед папой. Уточните, пожалуйста.

[zaika1977]

[quote=ob1;20380719]zaika1977, хорошо, не буду спорить с Вами, тем более, что Вам неприятно отвечать за всех католиков. Думаю, что любой заинтересованный человек разберётся в вопросах раскола.

Однако, один момент мне непонятен. Расскажите, почему Вы считаете святых Кирилла и Мефодия католиками?
Получаеться Папу они признавали что видно даже из Вашего источника но католиками не были крайне странно согласитесь.

РS Если не затруднит изложите свою точку зрения на ваш внутренний раскол при Никоне.
Его причины, означает ли что вы до этого не правильно славили бога, если нет то почему была такая борьба со староверами. почему Никона называли Латинянином, Книги которыми вы на тот момент стали использовать печатались в Венеции.
А также ваше отношение к собору в 1439 г. во Флоренции

[zaika1977]

[quote=zaika1977;20379587]По поводу искажений:

И сейчас современная ситуация такова, что католики допускают чтение символа веры как с Filioque, так и без него.
В связи с чем не вижу особых противоречий.
РS мне не неприятно отвечать за других католиков, просто обычно диалог в таких случаях ни к чему не приводит. каждый остается при своей точке зрения и начинает переходить на личности чего я действительно не хочу.
мы с вами изложили позиции наших церквей и может быть они будут кому нибудь еще интересны

[ob1]

Сообщение от zaika1977

Получаеться Папу они признавали что видно даже из Вашего источника но католиками не были крайне странно согласитесь.

Вам не кажется, что Вы просто повторяете одно и тоже? Я же Вам объяснил, что тогда Церковь была едина, а перед папой пришлось оправдываться по известным причинам, с которыми Вы можете ознакомиться прочитав о жизни святых. Причины просты -- гонения немецких епископов, которые не признавали богослужения на славянском языке, на святителей.

Сообщение от zaika1977

РS Если не затруднит изложите свою точку зрения на ваш внутренний раскол при Никоне.
Его причины, означает ли что вы до этого не правильно славили бога, если нет то почему была такая борьба со староверами. почему Никона называли Латинянином, Книги которыми вы на тот момент стали использовать печатались в Венеции.

Вы должны понимать, что в двух словах такое не расскажешь. Если совсем кратко, то надо осознавать, что Русская Церковь во времена Патриарха Иосифа находилась, как сейчас бы сказали, в кризисе. Необходимы были реформы, в том числе и в обрядах. Далее процитирую из такого источника: http://www.canto.ru/index.php?menu=p...icle.yurevich2

Смутное время принесло Русской Церкви разорение и множество вошедших в богослужение искажений. [29] Церковь объективно нуждалась в реформах, поэтому при царе Алексее Михайловиче возникает "кружок боголюбцев" - круг церковных деятелей, искренне стремившихся оздоровить церковную жизнь. Благодаря заботам кружка были успешно начаты некоторые важные реформы (началось печатание большими тиражами не только богослужебных книг, но и сборников святоотеческих творений и апологетических материалов; в церквах вновь зазвучали проповеди; началось стремление к нравственному оздоровлению духовенства и паствы). [30] Примечательно, что членами кружка явились лица, которые позже оказались в противоположных лагерях после начала обрядовых реформ: вместе с архимандритом Никоном членами кружка были царь и его друг Федор Ртищев, а также протопоп Аввакум, царский духовник Стефан Вонифатьев, Иван Неронов - будущие активные защитники соборного течения реформ, естественным образом примкнувшие к сторонникам старого обряда. [31] У столичных боголюбцев находились последователи и в среде провинциального духовенства. [32]
Однако естественное течение начатых преобразований было прервано Никоном после избрания его патриархом. Реформам был придан не соборный, а волюнтаристский характер (достаточно вспомнить самое начало собственно реформ Никона: "спущенное" сверху перед Великим постом 1653 года, без предварительного соборного совета, единоличное распоряжение патриарха ("память") о переходе всей Церкви на троеперстие и отмене 12 земных поклонов в молитве прп. Ефрема Сирина).[33] В силу непродуманных действий патриарха и поддерживавшего его царя произошло неприятие реформ большим количеством церковного народа и трагически возник раскол. Ситуация усугубилась после смещения Никона, когда реформы были продолжены не по греческому, а по западному образцу. Например, уже после Никона, противника натуралистично-живописного иконописания, в Русскую Церковь вводятся иконы именно такого стиля, и это введение находится в одном русле со всем остальным процессом преобразований.

Со староверами больше боролось государство. Надо бы разобраться, кто Патриарха Никона называл латинянином? Книги это одна из проблем, которые необходимо было решать реформами. И также хочу отметить, что для старообрядцев вернувшихся из раскола в Православную Церковь есть единоверческая церковь с привычным для старообрядцев богослужением.

Сообщение от zaika1977

А также ваше отношение к собору в 1439 г. во Флоренции

Лучше процитирую протоиерея Максима Козлова ( http://www.pravoslavie.ru/guest/o_maxim.htm ):

Униатство, или католичество восточного обряда, папство начало практиковать фактически с первого столетия после отпадения от единства Вселенской Церкви. Так называемые унианальные соборы, на которых те или иные части православной церкви пытались присоединить к папскому престолу, имели место уже в XI веке. Наиболее известные: Лионский 1274 г., Ферраро-Флорентийский с унией, заключенной в 1438 г. и, относящийся непосредственно к канонической территории нашей церкви, Брест-Литовский собор, или Брест-Литовская уния 1599 года. На этих соборах, пользуясь малодушием, половинчатостью, богословской и жизненной уступчивостью части Православной Восточной иерархии, католики отторгали от единства Вселенского Православия те или иные части поместных церквей, или целые поместные церкви. Оставляя привычный восточный богослужебный обряд, но навязывая ренегатам православия католическую догматику. Прежде всего, догмата о главенстве папы во Вселенской Церкви, а в новейшей церкви и догмата о папской непогрешимости. В истории всегда эти унианальные попытки сопровождались ложью или насилием. Со стороны восточных участников переговоров причины, заставлявшие их пойти на заключение этих соглашений, были отнюдь не церковного характера. При заключении Лионской унии 1274 года император Михаил Палеолог, прежде всего, думал о получении передышки для воссоздания Византийской империи, после более 60 лет Латинского владычества на Балканском полуострове, после захвата Константинополя 1204 году в результате IV крестового похода. При заключении Ферраро-Флорентийской унии высшая Византийская администрация заботилась о получении военной помощи со стороны Западной Европы против неотвратимо надвигавшихся турецких полчищ. В 1599 при заключении Брест-Литовской унии бывшие православные епископы, пошедшие на нее, руководствовались прежде всего меркантильными или малодушными соображениями. И, по сути дела, показали себя отступниками от православной веры. Никогда эти унии не поддерживал церковный народ. Всегда они были лишь результатом административно-политической игры.

PS1: Почему у Вас такие накладки с цитированием? Для чего Вы форматируете шрифт в своих сообщениях? Тяжело читать.

[zaika1977]

Сообщение от ob1

Вам не кажется, что Вы просто повторяете одно и тоже? Я же Вам объяснил, что тогда Церковь была едина, а перед папой пришлось оправдываться по известным причинам, с которыми Вы можете ознакомиться прочитав о жизни святых. Причины просты -- гонения немецких епископов, которые не признавали богослужения на славянском языке, на святителей.
А мне кажется, что это Вы повторяетесь или недопонимаете меня. Поэтому повторяю если бы они не признавали главенство Папы над собой, то как вы выразились оправдываться перед ним так и тем более просить у него разрешения на что либо по меньшей мере странно. Ну скажите зачем ему вообще было являться тогда к папе. Ехал бы в Византию и там решал все вопросы.

Со староверами больше боролось государство. Надо бы разобраться, кто Патриарха Никона называл латинянином? Книги это одна из проблем, которые необходимо было решать реформами. И также хочу отметить, что для старообрядцев вернувшихся из раскола в Православную Церковь есть единоверческая церковь с привычным для старообрядцев богослужением.
Вот на этом моменте мне хотелось бы остановиться по подробней.
Лучше процитирую протоиерея Максима Козлова ( http://www.pravoslavie.ru/guest/o_maxim.htm ):
PS1: Почему у Вас такие накладки с цитированием? Для чего Вы форматируете шрифт в своих сообщениях? Тяжело читать.

Чтобы Вы быстрее увидели главное.

[Allinka]

Сообщение от ob1

Да, верно. Но с момента искажения Евангелия и впадения в ересь католики оттолкнули от себя Господа.

По поводу объединения церквей -- согласен. Но это возможно только после того, как католики откажутся от своих ересей.

\.

Вы называете веру мою и моих предков ересью,ставя нас ,чуть-ли не в разряд сектантов?Кто дал Вам на это право?Мои предки не отрекались от своей веры,не сбрасывали кресты с костелов,и не губили собственных священников в лагерях.Наша вера бережно передается из поколения в поколение.
А насколько я знаю в России,еще до недавнего времени, абсолютное число людей являлось атеистами,так-же как теперь, вдруг поголовно, все стали яростно верующими православными,нетрепимыми к другим конфессиям и претендующими на собственную уникальность в вере.Откуда такое превосходство,отдающее гордыней?А это худший грех.
Кто кроме Господа в праве решать чья вера является более правой?
Я не делю людей на католиков,лютеран,православных,мусульман.Для меня важнее мысли,дела и образ жизни людей.Мы все равны перед Богом.
Хотелось бы обратиться к модераторам.Данная тема вышла из рамок вопроса поднятого в ней,уйдя в теологические споры,задевающие различные религиозные взгляды,что является нарушением норм форума.

[Estrella]

Сообщение от Туся

36 лет назад точно можно было. У меня крестная православная, крестили в костеле в Ковенском переулке в 1972 году.

Забавно. Я крестилась в 1999 году и мне было сказано, что православную в крестные брать нельзя (я потом тыщу раз этому порадовалась, но это офф)

Сообщение от Вася Куролесов

Никаких проблем, у католиков крестными могут быть даже нехристиане.

Да-да-да... И кошки, и собаки, и медведи...

Сообщение от zaika1977

Еще раз повторю только католики могут быть крестными, остальные свидетели крещения это разные вещи. Воспитание должно проходить в лоне своей церкви

Мифы о католичестве, которые можно встретить в православной среде...

Наконец-то на форуме появился грамотный в данном вопросе человек

[ob1]

Сообщение от Allinka

Вы называете веру мою и моих предков ересью,ставя нас ,чуть-ли не в разряд сектантов?Кто дал Вам на это право?Мои предки не отрекались от своей веры,не сбрасывали кресты с костелов,и не губили собственных священников в лагерях.Наша вера бережно передается из поколения в поколение.

Называть ересью ересь мне дали право сами католики, как это для Вас не будет странно. Не знаю, кто Ваши предки и как они проявили себя в прошлом, ничего не могу сказать. Но учтите, что тёмные и одурманенные люди в России воевали со своей Церковью. А просвещённые европейские католики притесняли православие с самого своего отделения от Вселенской Церкви. И продолжают заниматься этим и в наше время -- посмотрите, что творится на Украине.

Сообщение от Allinka

А насколько я знаю в России,еще до недавнего времени, абсолютное число людей являлось атеистами,так-же как теперь, вдруг поголовно, все стали яростно верующими православными,нетрепимыми к другим конфессиям и претендующими на собственную уникальность в вере.

Вы второй раз вменяете в вину моей стране, что она сама себя калечила. Забавно. А нетерпимость эта, как Вы её называете, от того, что сейчас как вороны вьются над моей родиной протестанты и сектанты всяких мастей. Мне, например, больно на это смотреть.

Сообщение от Allinka

Откуда такое превосходство,отдающее гордыней?А это худший грех.

Читайте, пожалуйста, внимательно топик. Я объяснял свою позицию.

Сообщение от Allinka

Кто кроме Господа в праве решать чья вера является более правой?

Ну как Вам сказать. Есть явно демонические религии, например, язычество.

Сообщение от Allinka

Я не делю людей на католиков,лютеран,православных,мусульман.Для меня важнее мысли,дела и образ жизни людей.Мы все равны перед Богом.

Изначально да. Но делами различны.

Сообщение от Allinka

Хотелось бы обратиться к модераторам.Данная тема вышла из рамок вопроса поднятого в ней,уйдя в теологические споры,задевающие различные религиозные взгляды,что является нарушением норм форума.

Мелко.

[ob1]

Сообщение от zaika1977

Чтобы Вы быстрее увидели главное.

Я уже ответил Вам. Было бы желание увидеть ответ.

PS1: Ваша манера цитировать мне непонятна. Простите.