Юридический беспредел в ЛенСпецСму - Страница 4 - Littleone 2006-2009

lysk · 17-12-2008, 16:24

Цитата:

Сообщение от Sonetka

Обращаюсь к тем, кто расторгает договора с ЛЕНСПЕЦСМу!!! А вы пробовали переиграть условия ваших программ, или сразу решили расторгать договора. Интересует возможность перехода от одной рассрочки на другую!

У нас схема 40/60. Полтора месяца назад мы обратились официально в лсму о замене схемы на 100% оплату,но просили другую стоимость квартиры,ту ,которая плучается при 15% скидки. Они ч/з день ответили отказом.

Sonetka · 17-12-2008, 16:42

Цитата:

Сообщение от lysk

У нас схема 40/60. Полтора месяца назад мы обратились официально в лсму о замене схемы на 100% оплату,но просили другую стоимость квартиры,ту ,которая плучается при 15% скидки. Они ч/з день ответили отказом.

15% от уже новой цены? Или от той цены, которая у вас указана в договоре?
Просто цены сильно с весны поднялись. Если вы давнно заключали договор, то наверно это было им неинтересно, а если не так давно, то странно, вроде сейчас предлагают и бОльшие скидки при 100% оплате...

Riara · 18-12-2008, 00:03

Цитата:

Сообщение от Sonetka

15% от уже новой цены? Или от той цены, которая у вас указана в договоре?
Просто цены сильно с весны поднялись. Если вы давнно заключали договор, то наверно это было им неинтересно, а если не так давно, то странно, вроде сейчас предлагают и бОльшие скидки при 100% оплате...

Скидка у них 10% +до 4-5(макс),если есть карты.
Кто уже с договорами,спасайте-у ВАс есть пункт 2.3
Стоимость может быть изменена На суммы погашения затрат продавца ,которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более 10% от ОБЩЕЙ стоимости Квартиры
Короче скидка в поллимона ,а достроишь и накинут ровно поллимона.
Когда это у нас в стране укузывая не более...,вдруг брали меньше.
Скажите этот пункт о непредвиденном правомерен,если дом достроен и через 3 месяца сдается?
Или это лохотрон,чтобы вернуть скидку??

Натуся · 18-12-2008, 00:29

Цитата:

15% от уже новой цены? Или от той цены, которая у вас указана в договоре?
Просто цены сильно с весны поднялись. Если вы давнно заключали договор, то наверно это было им неинтересно, а если не так давно, то странно, вроде сейчас предлагают и бОльшие скидки при 100% оплате...

СМУ в данном случае делает "хорошую мину при плохой игре", ибо если сделаешь скидку одному - за ним подтянутся и другие. Т.е. как мне сказал ихний начальник департамента(договорного отдела), у компании на этот счет(всмысле скидки) жесткая позиция, не дают. А на все стенания по поводу изменившейся ситуации и просьбе сделать скидку - был дан ответ, надо было вам дождаться ТРАДИЦИОННЫХ РОЖДЕСТВЕНСКИХ СКИДОК! Вы не захотели ждать -теперь это ваша проблема. Мы заключали договор в конце мая. Так что кто еще не был на приеме у милейшего этого человека сообщаю - не дают. Мы тоже предлагали 100% оплату - и расчитывали получить скидку. Фиг.

Натуся · 19-12-2008, 18:48

Пишу т.к. хочу просто превести дословный разговор с юрисконсультом(по работе с клиентами)ЛенСпецСму Лысовым Михаилом Эдуардовичем дословно:
Я - на каком основании мое завление о расторжении рассматривается месяц до подписания согласования о расторжении?
Он - на основании принятых стандартов.
Я - Каких стандартов, покажите мне их пожалуйста, или любой нормативный документ,подтверждающий ваши слова.
Он - я не обязан вам давать юридическую консультацию, идите к своему юристу и пусть он вам показывает.
Я - А ничего так, на секундочку, что я на данный момент являюсь клиентом холдинга, причем имеющим на руках договор, и заплативший цифру с шестью нулями?
Он - решение о рассмотрении сроком в месяц принимает руководство.
Я - пожалуйста подскажите мне в таком случае к кому конкретно(фамилия) из руководства я могу обратиться за решением по моему вопросу?
Он - вы написали заявление ждите ответа, если допускается устный ответ, вам дадут его устно.
Все занавес. Т.е. заявление я написала о расторжении, с пожеланием рассмотрения моего вопроса в течение трех дней, сославшись на 425 Ст ГК, т.к. в моем договоре не указано что со дня подачи заявления до подписания согласования должен пройти месяц. Ну и усе. Теперь ждите ответа, дали телефон диспетчера и сказали звоните узнавайте о результате. Т.е. схемка замечательная - тянут резину.

Ммшеул · 19-12-2008, 23:30

Вот кстати ,из практики ....
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Нечаева В.И.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года материал по иску Даниловой Татьяны Александровны к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по надзорной жалобе Даниловой Т.А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.
Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Даниловой Т.А. оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Данилова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального и материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного материала такие нарушения допущены.
Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Даниловой Т.А., исходил из того, что между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты.
Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома.
С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из материала, между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мой комментарий

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 3 статьи 17 которого, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом настоящего искового заявления.
Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Даниловой Т.А. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной и надзорной инстанций.
В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, какие нормы материального права следует применить суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления Даниловой Т.А. без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.
Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Натуся · 20-12-2008, 01:52

Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

Ммшеул · 20-12-2008, 03:07

Цитата:

Сообщение от Натуся

Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

Для начала неплохо бы узнать чем для Даниловой закончился второй круг судебных разбирательств.........
С другой стороны- это хоть что-то по сравнению с обещаниями боссов Строймонтажа....

lysk · 21-12-2008, 23:52

да,есть такой пункт в договоре!!!! Стоимость привязана к доллару! И это просто КОШМАР!!! Они не уберут этот пункт ни за что!! Сказали,что даже в 1998 у нас был это пункт и будет сейчас. Добивает ,что Заренков на каждом углу орет,что компания лммсу "Работала,работает и будет работать в рублях!" !! Зачем такое лицемерие то?!?!?!?

Расторжений много,и это плохо! Т.к такое кол-во отказников от квартир ЛССМУ точно кинет

Riara · 22-12-2008, 00:18

Пока я в офисе была,тоже с ними кто-то ругался на счет рассторжения,а мне в это время втирали,что у нас эти пункты с 1998 и менять не будем!
НУ НЕ ПОНИМАЮЯ как на готовый дом появляется пункт с доплатой в 10% на затраты СМУ,если он уже все построил!!!

19-12-2008, 18:48	ответ для Натуся на сообщение "СМУ в данном случае делает "хорошую..." #5
Натуся Ветеран Зарегистрирован: Feb 2008 Адрес: ул.Карпинского Сообщения: 829	Пишу т.к. хочу просто превести дословный разговор с юрисконсультом(по работе с клиентами)ЛенСпецСму Лысовым Михаилом Эдуардовичем дословно: Я - на каком основании мое завление о расторжении рассматривается месяц до подписания согласования о расторжении? Он - на основании принятых стандартов. Я - Каких стандартов, покажите мне их пожалуйста, или любой нормативный документ,подтверждающий ваши слова. Он - я не обязан вам давать юридическую консультацию, идите к своему юристу и пусть он вам показывает. Я - А ничего так, на секундочку, что я на данный момент являюсь клиентом холдинга, причем имеющим на руках договор, и заплативший цифру с шестью нулями? Он - решение о рассмотрении сроком в месяц принимает руководство. Я - пожалуйста подскажите мне в таком случае к кому конкретно(фамилия) из руководства я могу обратиться за решением по моему вопросу? Он - вы написали заявление ждите ответа, если допускается устный ответ, вам дадут его устно. Все занавес. Т.е. заявление я написала о расторжении, с пожеланием рассмотрения моего вопроса в течение трех дней, сославшись на 425 Ст ГК, т.к. в моем договоре не указано что со дня подачи заявления до подписания согласования должен пройти месяц. Ну и усе. Теперь ждите ответа, дали телефон диспетчера и сказали звоните узнавайте о результате. Т.е. схемка замечательная - тянут резину.

19-12-2008, 23:30	ответ для Натуся на сообщение "Юридический беспредел в ЛенСпецСму" #6
Ммшеул Элита Зарегистрирован: Jul 2008 Адрес: есть Сообщения: 1 504	Вот кстати ,из практики .... Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 г. N 78-В06-1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Нечаева В.И. судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2006 года материал по иску Даниловой Татьяны Александровны к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки по надзорной жалобе Даниловой Т.А. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя ЗАО "Строймонтаж" - Тиховой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 64, корпус 21, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Определением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года исковое заявление Даниловой Т.А. оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину в размере от цены иска в срок до 30 января 2004 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года указанное определение суда оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 31 августа 2005 года передан для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года названные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Данилова Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 февраля 2006 года передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Судами первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении данного материала такие нарушения допущены. Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление Даниловой Т.А., исходил из того, что между сторонами был заключен инвестиционный договор и Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется, в связи с чем при подаче данного искового заявления истец обязан уплатить государственную пошлину. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Оставляя без изменения судебные постановления нижестоящих судов, президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска президиум обосновал еще и тем, что при разбирательстве данного дела по существу применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки. Федеральный закон от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не предусматривает оснований для уменьшения неустойки и освобождения от ее уплаты. Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в строительстве данного жилого дома. С такими выводами судов первой, кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Как указывает в надзорной жалобе заявитель и усматривается из материала, между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Мой комментарий В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения материала президиумом Санкт-Петербургского городского суда, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между Даниловой Т.А. и ЗАО "Строймонтаж" правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с частью 3 статьи 17 которого, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 8 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 части 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом настоящего искового заявления. Принимая во внимание изложенное, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без движения искового заявления Даниловой Т.А. в связи с неуплатой ею государственной пошлины нельзя признать законным, также как нельзя признать законными и судебные постановления кассационной и надзорной инстанций. В своем постановлении Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на то, какие нормы материального права следует применить суду первой инстанции при рассмотрении данного гражданского спора по существу, в то время как в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен был проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при оставлении искового заявления Даниловой Т.А. без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины. Кроме того, выводы суда надзорной инстанции о применении к спорным правоотношениям лишь норм Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Поскольку вышеуказанные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила: определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2004 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20-12-2008, 01:52	ответ для Ммшеул на сообщение "Вот кстати ,из практики .... ..." #7
Натуся Ветеран Зарегистрирован: Feb 2008 Адрес: ул.Карпинского Сообщения: 829	Ммшеул!!!!!!!!!Спасиб за ценный материал, все-таки вселяет конечно определенный оптимизм. Только представляю сколько лет несчастная женщина пытается судиться со "Строймонтажом", т.е. из вашего коментария я правильно мыслю - ПДКП также может попадать под действие закона о защите прав потребителя? Изходя из данного примера?

21-12-2008, 23:52	ответ для Натуся на сообщение "Юридический беспредел в ЛенСпецСму" #9
lysk Активный участник Зарегистрирован: Jan 2008 Адрес: м.Московская Сообщения: 316	да,есть такой пункт в договоре!!!! Стоимость привязана к доллару! И это просто КОШМАР!!! Они не уберут этот пункт ни за что!! Сказали,что даже в 1998 у нас был это пункт и будет сейчас. Добивает ,что Заренков на каждом углу орет,что компания лммсу "Работала,работает и будет работать в рублях!" !! Зачем такое лицемерие то?!?!?!? Расторжений много,и это плохо! Т.к такое кол-во отказников от квартир ЛССМУ точно кинет

22-12-2008, 00:18	ответ для lysk на сообщение "да,есть такой пункт в договоре!!!!..." #10
Riara Старожил Зарегистрирован: Oct 2006 Адрес: М. Коменд. пр/Пионерская Сообщения: 1 478	Пока я в офисе была,тоже с ними кто-то ругался на счет рассторжения,а мне в это время втирали,что у нас эти пункты с 1998 и менять не будем! НУ НЕ ПОНИМАЮЯ как на готовый дом появляется пункт с доплатой в 10% на затраты СМУ,если он уже все построил!!!