ОКЕЙ очень порадовал!!!

[teddy_1980]

Презумпция виновности причинения вреда установлена, к примеру, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть изначально причинитель вреда считается виновным и ответственным за причинение вреда, однако может доказать, что его вина в причинении вреда отсутствовала, и только в этом случае будет освобожден от ответственности.

еще раз повторю. доказывать ничего покупатель не должен в магазине. и ничего оплачивать не должен. это нарушает его права как потребителя по закону о ЗПП. пусть магазин подает в суд, доказывает вину покупателя (ну там видеозаписи, свидетели). суд постановит возместить вред - возместим.
дело как раз в том, что из=за мелочи магазин не будет связываться с вами и в суд подавать, поэтому и отпускает покупателя. Но если вред нанесен большой, то через суд магазин может добиться возмещения нанесенного вреда, или сам покупатель может возместить его в магазине, но по своему желанию и если он согласен , что вина его. в противном случае - все через суд.

[Lisa Cuddy]

Сообщение от teddy_1980

еще раз повторю. доказывать ничего покупатель не должен в магазине.
...все через суд.

Так это Вы про другое уже говорите - где именно надо платить за испорченный товар.

А изначально тут начали говорить, что за испорченный товар платить вообще не надо.

[teddy_1980]

Девушка-юрист подробно объяснила, как грамотно отмазаться, сославшись на другие, не относящиеся к делу законы. А про то, что покупатель, повредивший товар, все-таки обязан его оплатить, она ловко умолчала.

ну что вы пишите??? девушка-юрист как раз все верно написала, что если у магазина есть к ней претензии, то пусть обращаются в суд. задерживать ее, требовать совершить сделку купли-продажи - ОНИ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА.
Но имеют право взять ее данные, составить акт о нанесении вреда для обращения в суд и другое необходимое для подачи дела в суд. И ВСЕ.

[teddy_1980]

Так это Вы про другое уже говорите - где именно надо платить за испорченный товар.

А изначально тут начали говорить, что за испорченный товар платить вообще не надо.

я уже давно поняла, что говорим мы о том же самом.
В итоге
1. Покупатель в магазине платить не должен за сломанный товар ( но может это сделать по своему желанию, если согласен, что он виноват).
2. Нанесенный вред магазину покупатель возместить обязан через суд, если на суде не будет доказана его невиновность.

так? юристы бы хоть поправили что-ли

[Lisa Cuddy]

Сообщение от teddy_1980

1. Покупатель в магазине платить не должен за сломанный товар ( но может это сделать по своему желанию, если согласен, что он виноват).
2. Нанесенный вред магазину покупатель возместить обязан через суд, если на суде не будет доказана его невиновность.

так?

Да, я говорю то-же самое

[Zanoza]

Я тоже очень люблю Окей ,но зимой был случай стояли в кассу,как всегда очередь,за нами пристроилась веселая компания и стали выставлять на ленту пиво и когда лента поехала 2-е бутылки упало,так кассир позвонила охраннику он пришел и начал выяснять при каких обстоятельсвах оно упало,а потом сказал кассиру что бы она пробивала с учетом разбитого,может конечно ребята сами сказали,что виноваты,ну не знаю..

[M-SPb]

Сообщение от teddy_1980

В итоге
1. Покупатель в магазине платить не должен за сломанный товар ( но может это сделать по своему желанию, если согласен, что он виноват).
2. Нанесенный вред магазину покупатель возместить обязан через суд, если на суде не будет доказана его невиновность.

так? юристы бы хоть поправили что-ли

как юрыст поправляю - на месте порчи товара гражданин может не платить
если не имел умысла и это очевидно (то есть покупатель не брал биту в отделе спорттовары и не громил винный отдел с воплями "пьянству бой") - не будет платить и дальше, даже в случае судебных разборок
А если ситуация с битой - вызываются уполномоченные лица - мылицыя - подается заявление администрацией и вперед административная или уголовная ответственность. а параллельно или последоватьно за этой ответственностью возможно выскание ущерба через районный суд .

Везде нужно доказать умысел на порчу или неумышленную порчу -ввиду небрежности или неосторожности, которые очевидно могли привести и привели к порче товара. Доказывать это будут органы правопорядка и юрысты магазина (если будут заморачиваться)

вроде не путано получилось... хотя мы юристы всегда так пишем... путано-непутано

[Киевлянка]

обязаны оплатить только при умышленной порче товара

[Katri]

А я вот в Пятерочке шла себе мимо холодильников, и посередине дороги скраю стояла кипа причиндалов для шашлыка - мангалы, шампура и жидкости для розжига. Я задела сумкой один шампур, все стало падать на пол, а падающий кусок мангала почти отрубил мне половину пальца, сверху все этот мне полило жидкостью для розжига. Никто даже не обернулся на этот грохот. Еще бы попробовали заставить меня заплатить!

[Lisa Cuddy]

Сообщение от M-SPb

Везде нужно доказать умысел на порчу или неумышленную порчу -ввиду небрежности или неосторожности, которые очевидно могли привести и привели к порче товара. Доказывать это будут органы правопорядка и юрысты магазина (если будут заморачиваться)

Ваши слова противоречат приведенной выше статье 1064 Гражданского Кодекса, которая вполне четко говорит - причинивший вред виновен до тех пор, пока не докажет обратное.

Как Вы это объясните?