Помогите сделать историю!!!!!!!!!

[Malinna]

Крошка Че, спасибо огромное!

[~♥~ Дева сумрака~♥~]

А для какого класса задание? что б знать на каком уровне излагать мысли.
В качестве реформатора, подстраивавшегося под нужды эпохи можно отнести правление Александра второго, между прочим и Петр 1 тоже ломал Россию для того что бы скакнуть вслед за Европой.

[Malinna]

Задание для 8 класса было

[Abracadabra]

Сообщение от Jane K

Фишка в том, чтобы суметь доказать свое мнение (любое). Я бы взялась второе доказывать, но не здесь и лет 15 назад

Да, а мне вот применительно к 19-му веку кажется верной первая. Но из примеров в голову лезет Александр III, чего явно недостаточно.
Хотя с другой стороны все эти конституционные монархии...
Да интересно и неоднозначно

[Abracadabra]

Сообщение от Крошка Че

И вообще можно сказать, что для 19 века характерны оба примера. Для одних монархов были приемлимы крайне консервативные взгляды (вариант 1): Павел I, Николай I, Александр III. Для других - Александр I (первая половина правления) и Алескандр II - более либеральные взгляды (вариант 2), эти монархи пытались лавировать между верхушкой общества и требованиями наролда.
И возможно, именно такая неровная и неединая монархическая линия и привела к катастрофе царизма в России, которая и вылилась в революцию 17 года.. Это было одной из причин приведшей к хрупкости монархии и ее свержению.

А вот интересно в вопросе есть ограничение по территории? Только Россия или Европа в целом?

[Старый Кошелек]

фигня какая-то монархия хороша не косностью а приемственностью - согласитесь это все же разные вещи...
19 век - век революций тогда всем все ненравилось прежде всего потому, что монархии традиционно опирались на аристократию, а в период становления буржуазии эту опору потеряли - от сюда и результат ..

[Zoechka]

А Вы уверены, что учитель форум не читает, запалиться можно. По теме, подравилось про 2й вариант и Александра II.