Прививки. делать или нет?

[OlgaSHa]

Сообщение от Mummy Pig

Точно или точно?
15 лет исследований, цель - доказать эффективность (не так ли?), автор - не местная индийская поликлиника, а известная всем ВОЗ, и смогли исследовать тока вторичный легочный, а до внелегочного так и не дошли? Как-то очень странно. А вроде по уму должны были исследовать все - и не только все возможные формы, но и все возможные последствия и осложнения, включая и неврологию, и банальные орви.
Второй абсолютно непонятный момент - в наших диалогах о БЦЖ Вы говорили, что эффективность БЦЖ - 27%; говорили это, защищая БЦЖ. Странно, что в таком случае Вы не упомянули те самые 80%.
Кстати, вот та цитата, которую я искала в прошлый раз да не нашла. Речь о детях до 2 лет:

А тут вдруг - 80%, и насколько я помню, речь не о младенцах.

Собственна, к чему это - те исследования, на котоые Вы даете ссылки, просто не внушают доверия. Ничего личного, я просто объясняю свою позицию - я честно изучаю этот материал, но не меняю свою точку зрения не в силу упертости, а в силу объективных причин.

Ох, ну как еще раз объяснить-то? Форм туберкулеза - много, это не грипп какой или корь. Нелья объять необъятное (с). Поэтому проводились многочисленные исследования, по разным формам. Легочные формы - самые распространенные, логично начинать именно с них, т.к., предотвратив легочный тукберкулез, можно существенно снизить риск заражения других людей, т.к. распространяют туберкулез только больные открытой (легочной) формой. Когда-то (в 60-е, когда начиналось индийское исследование) предполагали, что БЦЖ защищает от легочных форм. Это исследование помогло оказать, что это не так. И это не я говорила, что эффективность БЦЖ - 27% (ткните пальцем, где бы это могло быть), это был вывод именно той индийской работы, причем 27% для легочных форм среди неифицированных изначально (напомню, что на первом этапе оценивали эффективность у всех - как инфицированных, так и неифицированных. ят.е. 27% - конктерный результат конкретной работы по одной отдельно взятой форме заболевания.
В других работах ( в т.ч. и под эгидой ВОЗ) исследовались другие формы туберкулеза, в частности, внелегочные, включая туберкулезный менингит. В этой конкретной работе 80% эффективности среди детей 0-10 лет ("Защитная эффективность ... были выше в возрастной группе 0-10 лет"). Учитывая, что первичный туб.менигит - удел детей раннего возраста, старшие им просто-напросто не заболеют, если у них нет Т-клеточного иммунодефицита, конечно, можно говорить о высолкой эффективности БЦЖ для детей именно раннего возраста. 80% - это достаточно высокая эффективность.

Чесслово, никак не могу понять, что непонятного? Есть легочный туберкулез, от него БЦЖ ни фига не защищает (индийское исследование тому пример). Есть первичный туб.менигит, от него БЦЖ защищает (см ссылку на работу из Нагпура). Дети раннего возраста, как правило, не способны докализовать инфекцию у них очень высок риск первичного туб.менигита (ссылка на какй-нить учебник по фтизиатрии). 2+2=4 Вакцина БЦЖ актуальна только для детей раннего возраста.
Евгения, умоляю, в чем здесь логическое противоречие?? Что здесь вызывает недоверие (если отбростть в сторну предполжения, что все работы куплены фарммафией еще на этапе их планирования)?

Сообщение от AleFa

По поводу БЦЖ . Что она от тех форм туберкулёза, которых уже давно у нас нет.

Во-первых, первичный туб.менигит редно, но бывает.
Во-вторых, вопрос. Почему, при том, что легочный туберкулез никуда не девается, практически исчезли тяжелые формы раннего детского возраста. Т.е. риск заражения не уменьшается, а грудничкеи не болеют? Когда-то туберкулез был детской болезнью, сейча - это проблема взрослых. Почему? ЧТО не дает заражаться и тяжело болеть младенцам в условиях вероятного контакта?

[Aiti P]

Сообщение от OlgaSHa

Евгения, умоляю, в чем здесь логическое противоречие?? Что здесь вызывает недоверие (если отбростть в сторну предполжения, что все работы куплены фарммафией еще на этапе их планирования)?

Такой же ох - вдоль и поперек, и наизнанку вывернулась, объясняя, в чем здесь логическое противоречие. То БЦЖ защищает только детей до года и только от генерализованных форм - и это в тот момент разговора, когда сам бог велел выложить лучшее, что можно сказать о той самой БЦЖ, то вдруг она действует на всех, а ее эффективность восрастает до небес. Что здесь логичного? Что логичного в том, что на первом этапе - нулевая эффективность, а спустя 15 лет вдруг наковырялось аж 27? (и еще большой вопрос, стоят ли эти 27 того риска) Это при том, что БЦЖ особо эффективна именно первые 2 года у новорожденных? Тогда уж было бы логично, если сначала бы эффективность получилось больше, а потом уже результат пополз вниз. Очень уж эта логика притянута за уши. ОК, считайте меня упертым мужиком, но повторять по пятому кругу уже как-то не хочется.
Кроме противоречий, я в принципе не доверяю исследованиям по принципу "вспышка", "случай" или как там еще. Не ну можно конечно выйти на автобусную остановку, пересчитать присутствующих и сделать резюме - на нашей планете 87% - брюнеты. А если набор не тот, можно и отчет не делать.
Извините, довольно глупо спрашивать в ЕЦВ, надо ли прививать .
Если цель исследования - подтвердить эффективность вакцин, несложно предугадать его результаты.

А если добавить к этому собственный случай с корью - ха-ха три раза, в гробу и белых тапочках я видела такую статистику. Если заболевание, протекающее в точности как корь, в очень тяжелой форме, спустя некоторое время после прививки, назвать по-другому - несложно получить в результате хоть 100% эффективность.

С уважением,
упертый мужик.