другой взгляд на авиакомпанию пулково и на российские авиакомпании

[Ksu]

Сообщение от Valentinych

А тогда на каких? Если рейс внутренний?

А вообще, поражает, что после КАЖДОЙ катастрофы по всем каналам утверждается, что самолет был исправен, летчик опытный.
Тогда какого же ... извините он упал.
Ни за что не поверю, что гроза это есть что-то такое нештатное. Где же все эти приборы, метеорологи, диспетчерские службы...
Есть же в конце концов, определенные правила поведения пилота в такой ситуации.

Если вы внимательно читали текст в ссылке, там именно такая ситуация и описана - когда опытнейшие пилоты в штатной ситуации ничего не могут сделать, тк оборудование отказывает.
Удивила информация о том, что отказывает оно уже 20 лет почти, но никто ничего не сделал для исправления ситуации, кроме ЦУ для пилотов "не включать" .
На каких летать по внутренним рейсам не знаю - а летать приходится.

[Angelak]

Сообщение от Элена

Да и ещё жадность.Заработать на всем. Ведь в этом самолете был перегруз. ТУ 154 рассчитан на 150 человек (могу ошибаться), а было 170.

Меня несколько "удивила" приведенная " в другом топике статистика" надежности "Пулково". А интересно, как она высчитывалась: ведь важны многие параметры, особенно: сколько самолетов в АК, сколько рейсов совершается ежедневно. Глупо сравнивать АК, имеющую в своем распоряжении, допустим, 10 тысяч самолетов, ежедневно совершающих тысячу рейсов и АК со 100 самолетами и 10 рейсами ежедневно.
Поэтому несмотря на бОльшее количество авиакатастроф (по приведенной же статистике), я бы предпочла лететь Air France или Люфтганзой, или Бритиш. Все же они надежнее.

я хоть и не в Пулково работаю, а в другой из упомянутых Вами компаний, но с Вами не соглашусь

Количество пассажиров на рейсе зависит от версии самолета. В ТУ 154 количество мест может варьировать до 180.

Вы какую авиакомпанию знаете, имеющую 10 тысяч самолетов и совершающую 1000 рейсов ежедневно?
В Эйр Франс всего 383 самолета, в Люфтганзе 317... Это включая самые большие межконтинентальные и самые маленькие региональные

Ну и нужно отдать Пулково должное, для обслуживания самолетов типа Боинг и Аэробус они в прошлом году на 5 лет заключили договор с Люфтганза Техник, представители которой (немцы) постоянно находятся в Питере. Недешевое удовольствие, но в плане безопасности наземного обслуживания очень разумное решение.

Поэтому я бы не стала так уж голословно утверждать, что в Пулково всем всё равно.

[Bob-балбес]

Как-то очень вО-время появляется это сообщение...

[Angelak]

это факты. Эмоции уже выразила в другом месте

[Алюшка]

Давайте, все ж будем надеяться на лучшее. На то, что не всем все равно. Что есть энтузиасты своего дела и есть порядочные люди. И что в Пулково все же будут уделять чуть больше внимания некоторым ключевым моментам.
Потому что если не надеяться на это, то тогда лучше вообще не летать!!!

ЗЫ Или я неисправимый оптимист?

[Элена]

Сообщение от Алюшка

Давайте, все ж будем надеяться на лучшее. На то, что не всем все равно. Что есть энтузиасты своего дела и есть порядочные люди. И что в Пулково все же будут уделять чуть больше внимания некоторым ключевым моментам.

В целом, дело не в людях. Ес-но, есть (и их много, наверное) и энтузиасты, и искренне переживающие за дело люди. Дело в системе. Я уже написала: временщики. Использовать до конца все, что можно использовать, что было сдлелано ДО. Главное, "сегодня". Найти сиюминутную выгоду. Сэкономить. Заработать. А что останется после нас - нас уже не касается. А всех этих "энтузиастов" к ногтю, чтобы смуту не наводили. Это жизненная установка.

[zmey_gorynych]

Элена, Вы же совершенно не владеете информацией в этой области. Пожалуйста, выберите для обличений область, в которой Вы более компетентны!
Извините за резкость.

[zmey_gorynych]

Сообщение от Valentinych

А тогда на каких? Если рейс внутренний?

А вообще, поражает, что после КАЖДОЙ катастрофы по всем каналам утверждается, что самолет был исправен, летчик опытный.
Тогда какого же ... извините он упал.
Ни за что не поверю, что гроза это есть что-то такое нештатное. Где же все эти приборы, метеорологи, диспетчерские службы...
Есть же в конце концов, определенные правила поведения пилота в такой ситуации.

Вот пример с авиа форума:
"Я КВС(командир воздушного судна) и ТУ-154 один из моих типов
Случай из моей жизни в том же районе 10 лет назад. Гроза, обхожу по локатору, слоистая облачность и в ней скрытые засветы, в районе Самбека, 11600, день, ТУ154Б. Небольшое потрескивание в наушниках, т.е. по ощущениям, слабая электризация. ВДРУГ!, в течениии 1-2 секунд нарастающий шелест, словно песок посыпался, и... удар. Жуткий удар, как кувалдой по бочке, вспышка, как магниевая. В течении нескольких секунд никто в кабине ничего не видел. Когда зрение восстановилось, оценили обстановку. РСБН (Радиосистема ближней навигации) не работает, один АРК (радиокомпас) вышибло (тогда по трассе еще было достаточно приводов и потеря была существенной) и, самое главное, нет локатора, сгорел. Диспетчер нас и засветы тоже не видит помочь не может.
Нам повезло, мы не попали в засветы и выбрались. Я оцениваю этот случай как самый жуткий в моей летной жизни. 10-15 минут полета без локатора, в "молоке" среди гроз"

Бывают разные грозы и 10 тысяч гроз не приводят к катастрофам, а одна ....

[denis]

Дело даже не в предполетной подготовке и техобслуживании.
Уже в нескольких местах (в том числе на авиафоруме - из уст самих летающих) прозвучало что:

1. Пулково экономит керосин, и заправляет самолеты только в питере. Из-за этого у самолета могло не хватать топлива на обход грозы сбоку.
2. Пулково штрафует летчиков если те без особых на то оснований совершают внеплановые посадки. Из-за этого летчики до последнего момента не хотели возвращаться или сажать самолет где-то на пути.
3. Пулково также может оштрафовать летчиков, если будет задержка с вылетом без особых на то оснований. Из-за этого летчики могли рискнуть полететь в грозу.

Кто имеет к пулково какое-либо отношение - скажите - правда ли это?

[Элена]

Сообщение от zmey_gorynych

Элена, Вы же совершенно не владеете информацией в этой области. Пожалуйста, выберите для обличений область, в которой Вы более компетентны!
Извините за резкость.

А я и не претендую на истину в последней инстанции. Это мое мнение (это запрещено?). И, кстати, я не лезу в технические особенности самолетов, подваодных лодок и пр. Что мне, действительно, неизвестно (да и неинтересно).

И, между прочим, мой последний пост не об "этой области" (конкретно, авиации), а о подходе к делу в целом по стране.

А скажите мне, многие ли на этом форуме "владеют информацией в этой области"? Так может нам всем заткнуться и перейти к обсуждению какашек и детского диатеза? Вы как, в этой области компетентны?