А вы ЗА смертную казнь в нашей стране или ПРОТИВ?

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

А на каком основании наделяете себя? Таня, если вы считаете, что каждый из нас вправе наделить себя какими угодно правами, я охотно воспользуюсь этой логикой, и наделяю себя правом наделить суд возможностью покарать убийцу смертной казнью. Ок?

есть такое понятие " естественные права" так вот взять то что я хочу - это мое естественное право -проблема в том что ономожетоказаться в противоречии с таким же естественным правом другого человека взять ту же самую вещь)))- поэтому люди придумали законы и моральные нормы .. вернее наоборот - моральные нормы и законы
Так вот убить кого-то это такое же мое естественное право ..и я себе в нем не отказываю - право у меня есть... другое дело , что у обществоа есть право недать мне это сделать ..
разница в том что если убью я - вот скажем отомщю за кого-то то это мой личныий риск - сам и отвечу и перед Богом и перед законом ...

[Lotis]

Сообщение от vlv

Есть другие возможности выявить ошибку.

Возможности есть - гарантии нет. А вот у смерти гарантии есть, как раз 100%.

Сообщение от vlv

Но миловать-то, если это реально виновный, на каком основании?

Просмотрев предыдущие 990 сообщений вы, возможно, найдете ответ на свой вопрос Можно еще воспользоваться поиском и отсортировать мои сообщения, раз уж ко мне вопрос. Я тоже несколько подустала одно и то же повторять.

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

Есть другие возможности выявить ошибку.

Но миловать-то, если это реально виновный, на каком основании?

у Вас " переклин" ?? " помилование" это не признание того что человек не виноват и не прощение - это сугубо гуманистический акт смягчения наказания
институт помилования - это признак того что общество оставляет себе право на милосердее ...

[iralisk]

Сообщение от vlv

Ира, я устала. Мне тяжело по 100 раз объяснять свою позицию. Я ее разжевала еще в начале Спициону: я вижу разницу между убийством невиновных людей, и убийством виновных. И мне БЕЗРАЗЛИЧНО, кто убьет виновного: сама жертва, если повезет, хладнокровный судья или ЦАХАЛ. Главное, чтобы виновный был наказан.

А вот невиновных никто не вправе убить: ни отдельный человек, ни суд, ни ЦАХАЛ. Как же мне еще объяснить, как изловчиться???

Я не могу понять вашу позицию, чем лучше убийство при самообороне убийства посредством суда или посредством армии? ЧЕМ? Вот Нати Н пишет: убийство всегда убийство, даже при оборроне. Вы и Спицион, и Таня (Расстройство) как я понимаю, с ней в этом не согласны, и считаете,что у любого человека есть право на убийство при обороне. Надо сказать, в этом месте позиция Нати более последовательна, ваша, увы, уязвима. Потому что вы нигде не обосновали, на чем зиждется право отдельного человека на убийство, при том, что суд таким правом не может быть наделен. Волнение, аффект? - ну, их еще доказать надо. Не все так запросто. К тому же, из чего вывод, что судья, к примеру, не волнуется, когда слушает обяъснения и вивдит материалы дела. Если не показывает - еще не значит, что не переживает.

Люба, вы мастер манипуляций и словесной эквилибристики. Просто супер. Можете мастер-класс давать. Только я тоже по этим делам спец, я ученый-гуманитарий, в тех кругах подобные манипуляции очень распространены, поэтому не надо, ладно.
Судья волнуется конечно... Только это сильно отличается от аффекта, который есть понятие медицинское. Не пытайтесь подменять понятия. Убийство при самообороне отличается от хладнокровного убийства потому, что убийство при самообороне предотвращает другое убийство. Отказывать человеку в праве на самооборону - это призывать его к самоубийству, что не очень правильно. Если человек не приемлет для себя убийство вообще - значит, в таком случае его выбор - совершить самоубийство. Это выбор человека, защищающего свою жизнь и я не имею права призывать его к самоубийству. Никакого отношения к СК это не имеет. Я отказываю обществу и человеку и в обязанности совершать самоубийство (поэтому признаю право на самооборону и человека, и страны, включая Израиль) и в праве санкционировать умышленные убийства.

[vlv]

Вот еще один корректный аргумент: "у вас переклин". Милейший, в таком тоне с женой беседуйте на кухне!

Спасибо, я знаю, что такое помилование, причем лучше вас.

Чтение постов выше мне не нужно, я наделяю себя правом считать, что помилование к осужденным на пожизненное - не должно быть применимо.

[Сципион]

Сообщение от vlv

А на каком основании наделяете себя?

Так никто никого не наделяет. Эти права есть у всех. По праву рождения. И мораль, и УК, и проч. эти права ограничивает.

[Старый Кошелек]

Сообщение от vlv

Вот еще один корректный аргумент: "у вас переклин". Милейший, в таком тоне с женой беседуйте на кухне!

Спасибо, я знаю, что такое помилование, причем лучше вас.

Чтение постов выше мне не нужно, я наделяю себя правом считать, что помилование к осужденным на пожизненное - не должно быть применимо.

Гм... буду знать что слово " переклин" считается обидным... извините не хотел сказать ничего плохого . хавмства вроде ничем не заслужил ну да Бов Вам судья

Видите ли если Вы знаете что такое помилование то должны знать так же что это не некая норма и потому " применяться" или " неприменяться" не может оно может быть испрошено и в каких-то случаях получено ...

[vlv]

Сообщение от iralisk

Судья волнуется конечно... Только это сильно отличается от аффекта, который есть понятие медицинское. Не пытайтесь подменять понятия

Я и не пытаюсь, с чего вы мне все время пытаетесь это навязать? Я всего лишь хотела сказать, что волнение, даже до аффекта - недостаточное обоснование для права убить. Вот Таня (ОР) лучше справилась с объяснением своей концепции.

Убийство при самообороне отличается от хладнокровного убийства потому, что убийство при самообороне предотвращает другое убийство. Отказывать человеку в праве на самооборону - это призывать его к самоубийству, что не очень правильно. Если человек не приемлет для себя убийство вообще - значит, в таком случае его выбор - совершить самоубийство

Это нонсенс. Самоубиством назвать ситуацию, когда оружие в руках нападающего? И это вы меня обвиняете в демагогии и манипулировании?

Я отказываю обществу и человеку и в обязанности совершать самоубийство (поэтому признаю право на самооборону и человека, и страны, включая Израиль) и в праве санкционировать умышленные убийства

Ну а я отказываю человеку, и обществу и кому угодно убивать невинных - ни под какими предлогами: сестра ли тебя била, ракеты ли кто-то запускает или еще что. Била сестар - иди разбирайся с сестрой. Боевики пускают ракеты? - иди разберись с боевиками. А вымещать свои беды и горести на невинных и слабых - редкостная низость, которую я ни простить, ни понять не могу и не хочу. Поэтому предоставляю право убить виновного в страданиях других кому угодно: жертве, ее родственникам, суду, армии - кому угодно, лишь бы наказание состоялось.

[Сципион]

vlv: Вы идете домой по темной улице. Со своим ребенком. Навстречу группа пьяных люмпенов. Все или почти все настроены достаточно миролюбиво, но один из них стал Вам угрожать, и реально :
Допустимо для гарантирования Вашей безопасности и Вашего ребенка ли его убийство в целях самообороны, и судом? Убийство неповинных, рядом стоящих в целях самообороны, и судом?
Если группа насилует женщину, один из них против, но просто стоит в стороне. Допустимо ли его убийство в целях самообороны, и судом

[vlv]

Сообщение от Старый Кошелек

то есть с точки зрения правосудия человеческая жизнь не является вообще -говоря некоей абсолютной ценностью - всегда учитываются обстоятельства и побудительные мотивы при которых и изходя из которых было совершено убийство ...

Да, совершенно верно. Крупский о том же писал, что это не абсолютная ценность. И учитываются всякие обстоятельства, это нормально. Но тяжелое детство - для меня не аргумент для того, чтобы произвольно лишать этого детства других, совершенно непричастных.