Верите ли Вы тестам?

[Бегемоша]

Была на одном очень серьёзном мероприятии (для педагогов).
С открытым ртом слушала психолога. И вот что поразило.
Человек с мировым именем, профессор КРАЙНЕ скептически относится к тестам. Отчего же мы, родители, так доверяем им, расстраиваемся или радуемся их результататам, верим им?
Ведь результат любого теста - это стечение многих обстоятельств. По сути - в определённом смысле тыканье пальцем в небо , ну и дань моде...
Скажите мне, что я не права. Или права.

[Туся]

Юль, мне кажется, что одна из веских причин для скепсиса - крайне редкое соблюдение процедуры прохождения теста, что автоматом снижает его достоверность.

Как у нас в школе тестировали детей - тихий ужас...

[mamki]

Очень своевременный топик. Счас как раз думаю, что должен ответить ребенок на вопрос:"Чтобы ты сделал, если бы увидел, что поезд приближается к поврежденным рельсам?"
А на вопрос:Почему при кораблекрушении нужно спасать в первую очередь женщин и детей? Мой ответит:Что такое кораблекрушение?

[Пони]

Я еще не видела и не проходила ни одного теста, результаты которого мне были бы интересны, потому что:
- моих ответов почти никогда нет среди предлагаемых, приходится выбирать ответ, "притягивая за уши"
- даже вопросы предполагающие ответы "да"/"нет" настолько неоднозначны, что без оговорки в ответе или без конкретики в вопросе я отвечать не согласна
- многие вопросы такие несущественные по жизни, что я в разное время суток могу отвечать на них по разному
- некоторые вопросы такие глобальные, что большинство людей не находят на них ответа до конца жизни
- процент симуляции зашкаливает, потому что "какое ваше дело?" и "надоели эти глупые вопросы"

[Shkoda]

Сообщение от Пони

Я еще не видела и не проходила ни одного теста, результаты которого мне были бы интересны, потому что:
- моих ответов почти никогда нет среди предлагаемых, приходится выбирать ответ, "притягивая за уши"
- даже вопросы предполагающие ответы "да"/"нет" настолько неоднозначны, что без оговорки в ответе или без конкретики в вопросе я отвечать не согласна
- многие вопросы такие несущественные по жизни, что я в разное время суток могу отвечать на них по разному
- некоторые вопросы такие глобальные, что большинство людей не находят на них ответа до конца жизни
- процент симуляции зашкаливает, потому что "какое ваше дело?" и "надоели эти глупые вопросы"

подписываюсь под каждым словом

ребенка моего в 2,5 года тестировал врач-невропатолог. И написал, что у него "задержка речевого развития", мы с воспитателями долго смеялись, потому что к тому времени Ванька говорил все и много. Выговаривая абсолютно все буквы алфавита.

[Юша]

Очень философский вопрос обо всем и ни о чем одновременно. Есть тесты хорошие, есть плохие. Есть валидные, есть невалидные. Как можно заочно ко всем относится хорошо или, наоборот, ко всем плохо?

[Бегемоша]

Сообщение от Юша

Очень философский вопрос обо всем и ни о чем одновременно. Есть тесты хорошие, есть плохие. Есть валидные, есть невалидные. Как можно заочно ко всем относится хорошо или, наоборот, ко всем плохо?

О заочности речи нет. Это говорит человек, которого приглашают на консультацию в серьёзнейшние фирмы, например.Т.е. она знает о чём говорит.

[AtuSik]

я верю в зависимости от полученного результата, больше всего просто ради интереса. Хотя тесты разными бывают.

[Ася]

Случай, который мне рассказала моя подруга-неонатолог. Сейчас она работает вдоме малютки на Новоизмайловском, а тогда работала в детской поликлинике. Пришел к ним невропатолог из Педиатрического читать лекции. Проводил различные тесты, позволяющие оценить степень психического здоровья. Ну все доктора сдали, все здоровы. А буквально через неделю, что ли, одна доктор утопила своих двоих детей-школьников в ванной. Шизофрения. Может кто-то даже помнит эту историю. В 600 секунд показывали. Т.е. тесты - не истина в последней инстации. На них можно операться, но делать их краеугольным камнем нельзя. Иными словами "доверяй, но проверяй"

[MissFrizzle]

Сообщение от Ася

Ну все доктора сдали, все здоровы. А буквально через неделю, что ли, одна доктор утопила своих двоих детей-школьников в ванной. Шизофрения. Может кто-то даже помнит эту историю. В 600 секунд показывали. Т.е. тесты - не истина в последней инстации. На них можно операться, но делать их краеугольным камнем нельзя. Иными словами "доверяй, но проверяй"

Я тоже к тестам отношусь плохо.

Для детей, во-первых, любая сдача теста -- это стресс. "Затестированные" мелкие вообще могут отказаться от любой попытки проверить их знание; надоедает им работать на публику. Более старшие дети, как уже описывалось, начинают понимать, какого ответа от них ждут. Для взрослых то же самое. Сейчас тут практически все крупные компании, помимо интервью, устраивают тесты нанимаемым сотрудникам, пытаясь проверить их социальность и честность. И хорошему специалисту вполне могут отказать от места, если где-то увидят что-то тревожащее. Но к сожалению не всегда понятно, что же от тебя ждут .

Во-вторых (опять о детях), тесты на успеваемость и коэффициент интеллекта у маленьких детей как правило неаккуратны. Я не помню конкретные цифры, но у ребенка 5 лет вероятность получить соответствующий реальному положению дел равен только 50%. Это значит , что пятьдесят на пятьдесят ребенок будет либо слишком взволнован, либо случайно не будет знать слово "кораблекрушение", либо отвлечется. И если ему потом дать похожий тест, то скорее всего точно такого же балла он не получит. Ситуация выравнивается к полростковому возрасте, когда результаты тестов становятся более достоверными.

Потом, есть еще такое дело как эффект Флинна: он заключается в том, что в среднем в популяции результаты тестов IQ растут в каждом поколении в среднем на 3 балла. Поэтому каждые 20 лет тесты "рестандартизируются", т.е. их делают труднее. А так получается, что те люди, которые в поколении наших бабушек тестировались на уровне одаренности, сейчас будут средними или ниже среднего. Т.е. ура, человечество становится умнее! Не знаю как вам, а мне это кажется просто абсурдным. По объяснению самого Флинта, IQ тесты отражают скорее способность к узконаправленному абстрактноме решению задач, обусловленную средой, и с собственно интеллектом коррелирует слабо. Любое другое из имеющих объяснений тоже не может обойти относительность этих тестов.

И наконец всякие психологические тесты, определяющие агрессивность, в т.ч. по по рисункам и т.п. История с доктором-шизофреником очень показательна, об очень похожих случаях я сама читала. И еще подобное промелькнуло в фильме Майкла Мура "Боулинг за Колумбайн". В одном месте рассказывается история совершенно обычного семилетнего мальчика, который принес в школу пистолет и выстрелил в одноклассницу, смертельно ранив ее. Пока народ разбирался что к чему и вызывал полицию и скорую, мальчика отвели в кабинет к директору школы. Директор, сам в шоке, дал ребенку карандаши и бумагу и предложил нарисовать домик. И мальчик нарисовал нормальный, большой, красивый домик, ничем не отличающийся от тысячи нарисованных другими детьми.

ПОэтому меня очень удивило, когда моя знакомая рассказывала что психологический тест по рисункам был последним и по сути решающим критерием отбора во вступительных в престижную гимназию. На основе того, что ребенок нарисовал себя кошкой, а папу собакой, делались сногсшибательные и далеко идущие заключения о семье , ребенке, его самооценке и т.д. Конечной целью, как оказалось, была фильтрация агрессивных и асоциальных детей. Но в том-то все и дело, что сильная асоциальность, или допустим, суицидальность, она либо и так очевидна (т.е. человек озвучивает свои мысли другим или совершает мелкие асоциальные акты, как в случае с пацанами открывшими огонь в школе Колумбайн); либо это сваливается как гром среди ясного неба (как в случае с доктором-шизофреником или тем семилеткой). В любом случае, возникает вопрос, нужно ли тратить время и деньги на эти тесты.

А еще недавно прошла какой-то очень длинный и занудный тест в интернете. И оказалось,что я великий экстраверт, совершенно не заинтересованный в познании мира.


короче только время зря потеряла.