РЕБЕНОК и МИР. Обучение БЕЗ СТРАШИЛОК - ВОЗМОЖНО?

[Тире]

Вот, сижу я значит, себе почитываю книжки по детской психологии...

И по мере чтения...
Вот здесь удивляюсь...здесь проникаюсь к автору неподдельным уважением, покачиваю головой -"вот оно оказывается как", затем вдруг наполняюсь благодарностью - "спасибо, что предупредил", смеюсь над собой, поражаюсь жизненности или наоборот недоумеваю "а так бывает??" и...

...иногда недоумеваю "А смогу ли я так?", "А верен ли этот путь?", "А как же он (автор) ТАК, когда все вокруг привыкли ВОТ ТАК?"

И вот здесь мне хотелось бы поговорить на тему детской безопасности. Вернее на тему того, как знакомить ребенка с миром - предупреждая его об опасностях...ограждая его от них. И вообще - ограждая ли. Хм...
Вот здесь было первое недоумение. После прочтения отрывка Ледлофф на тему...


"...Американских детей защищают всяческими предохраняющими приспособлениями, пожалуй, больше, чем каких бы то ни было детей за всю историю человечества, и, следовательно, меньше всего ожидают от них способности самим позаботиться о себе.

Родители очень беспокоились, что бассейн во дворе дома представлял опасность для их маленького ребенка……Они соорудили ограду вокруг бассейна и всегда держали калитку на замке.
Вполне возможно, что с помощью объяснений родителей ребенок, вовсе об этом не задумываясь, очень хорошо усвоил значение забора и запертой калитки. Он настолько хорошо понимал, чего от него ожидают, что, однажды обнаружив калитку открытой, он вошел в нее, упал в бассейн и утонул.
Наша привычка вмешиваться туда, где безошибочно работает инстинкт, не только приводит к большему количеству несчастных случаев у детей в цивилизованных странах, но и к возникновению множества других опасностей..."


Далее следуют примеры о детях племени екуана, которые только благодаря своему врожденному инстинкту совсем малышами забавляются с лезвиями ножей, с младенчества играют на краю глубоких ям и.т.д. И при этом остаются невредимыми.

То есть здесь Ледлофф как бы осуждает наше вмешательство в те механизмы, где ребенок и без вас разберется (инстинкт самосохранения). Но я не готова на такие подвиги, ей-богу! Ну выпадают же дети из окон и прочее и прочее... В-общем, здесь я пас.

Насчет ожиданий. Из истории с бассейном - намек автора таков, что родители упорно объясняли ребенку, что мол, вот - "калитка", "забор", "опасно", "закрыто", "упадешь", - что тем самым сподвигли его к действию, к "ожидаемомоу" действию - открыть, залезть и упасть.
Так, что - не надо ребенку объяснять? А как же знакомить его с окружающими вещами? Опасными вещами? Как ЕЩЕ дать понять, КАК с ними надо взаимодействовать (или НЕ надо)???

Или вот, следующий автор, следующий пример. В. Леви: "

"...Не пугай ребенка. Вот сейчастебя собака съест. Отдам тебя дяде (милиционеру, доктору..)! Машина задавит. Простудишься, заболеешь. Будешь трогать пипку - отвалится, и умрешь.
Трудно потом освободить ребенка или бывшего ребенка от разрушительного влияния таких заботливых предостережений.
Даже если тут же забудется, внушение сделает свое дело, подсознание его вспомнит... Страх, ужас, ненависть проснутся в другое время, в другом месте...
Не вселяй страх, не плоди ужастиков, в жизни их и так хватит...
Не пугайте малыша..."



Мысли у Леви,конечно, немного иные, чем у Ледлофф, но смысл в том - не говорить ребенку КАК это опасно, что это плохо и страшно. Что машина - "давит", собака - "ест"...лед на речке тонкий, и можно провалиться, а не просто "похрустеть" по тоненькому льду и.т.д. и.т.п.

Как тогда знакомить ребенка с миром? Порой опасным миром? Без ужастиков, страшилок-предупреждений?? Ведь опасную вещь иначе не опишешь, не разрисуешь цветочками?
Как?
Сплошные вопросы.

Авторы эти - мной очень уважаемые, но здесь я что-то заплутала...
Какие мнения?

[Снежный Рассвет]

Пока вижу вариант говорить об опасности как о возможном -- не обязательном, как "машина задавит", а "машина может задавить, надо осторожно". Собсна, это правда.

[Paiky]

стараюсь предерживаться такой точки зрения ...
просто запрет или "Нельзя" заменить на альтернативу, понятную ребенку...
"Не трогай чайник, он горячий, можешь обжечься и будет болеть ручка, поэтом у мы ты не спожешь кататься на велосипеде и держаться за руль" (Дочь обычно спокойно и удивленно говорит "ДААААА?") или
"ДЕткам много мороженного есть нельзя, будет болеть горлышко, мы будем сидеть дома и не сможем гулять на площадке и качаться на качелях . Максим, Даша будут - а ты - нет"....

а слова "отдам тете, дяде..." это, на мой взгляд, не что иное как подрыв авторитета любви мамы к ребенку в глазах малыша и "неужели мама меня так легко может отдать"

[PMaria]

Януш Корчак. Написано 80 лет назад. Взято отсюда- там ещё пара отличных абзацей по теме

Деревенский мальчик Ендрик. Уже ходит. Держась рукой за дверной
переплет, осторожно перелезает из избы через порог в сени. Из сеней по двум
каменным ступенькам ползет на четвереньках. Перед хатой встретил кота:
поглядели друг на друга и разошлись. Споткнулся о грядку, остановился,
смотрит. Нашел палочку, сел, роется в песке. Рядом лежит картофельная
кожура, берет ее в рот, во рту полно песка, скривился, плюет, бросает. Снова
на ногах, бежит навстречу собаке, собака грубо опрокидывает его. Скривил
губки, вот-вот заплачет, нет: что-то вспомнил, тянет метлу. Мать идет по
воду, уцепился за юбку и бежит уже уверенней. Группа старших детей, у них
тележка-смотрит; его отогнали, встал в сторонке-смотрит. Два петуха
дерутся-смотрит. Его посадили в тележку, везут, опрокинули. Мать зовет его.
Так проходит первая половина из шестнадцати часов дня. Никто не говорит ему,
что он еще маленький, он сам чувствует, что ему не под силу. Никто не
говорит ему, что кот может оцарапать, что он не умеет еще спускаться по
ступенькам. Никто не запрещает играть со старшими детьми. "По мере того, как
Ендрик подрастал, все дальше от хаты уходили дороги его странствий"
(Виткевич).
Частенько ошибается, падает - ну что же, набивает шишки, гордится
шрамами.
Нет, нет, я вовсе не хочу заменить излишек опеки полным ее отсутствием.
Я только хочу отметить, что годовалый ребенок в деревне уже живет,
тогда как у нас зрелый юноша еще только входит в жизнь. Помилуйте, да когда
же он жить-то начнет?"

[pogranec]

Согласна с Darielle и Paiky. Страшилок у нас нет. Когда ребёнок совсем маленький, то всё опасное обозначалось "ух", с объяснениями, почему "ух".

Сейчас стараюсь объяснять возможные последствия, но не пугая. Например, собаки - "нельзя подходить к чужим собакам, убегать от собак, не потому, что они злые, а, может, захотят с тобой поиграть и не рассчитают свои силы. Вот, посмотри на палочку - её грызла собачка, когда играла, видишь, какие глубокие следы от зубов, если собака случайно так кусит за ручку - будет очень больно..."

[Тире]

Сообщение от Darielle

Пока вижу вариант говорить об опасности как о возможном -- не обязательном, как "машина задавит", а "машина может задавить, надо осторожно". Собсна, это правда.

Сообщение от Paiky

просто запрет или "Нельзя" заменить на альтернативу, понятную ребенку...
"Не трогай чайник, он горячий, можешь обжечься и будет болеть ручка
"ДЕткам много мороженного есть нельзя, будет болеть горлышко

Сообщение от pogranec

Согласна с Darielle и Paiky.

Так я не спорю. Ваши варианты мне понятны. И Ваш, пример, pogranec, про укус - тоже.

Я и сама собиралась придерживаться аналогичных методов. И другого варианта пока не нашла!
Только не кажется ли Вам, что это все равно ТЕ ЖЕ страшилки - в более мягкой форме, но ТОЖЕ - страшилки??
"Будет болеть", "Может укусить" ( слово "может" ведь смысла не меняет особо. "Можешь заболеть", "Может укусить", "Можешь упасть", "Можешь утонуть...(наверняка применялось в истории с бассейном, тот же принцип "ожидания")...

ПОлучается мы все равно используем страшилки - так или иначе. Как без них-то??

"Можешь", не "можешь" - а страшный исход все равно произносится.

(Pogranec, Ваш подход мне ясен про то "как собачка может не рассчитать силы в игре". Да - обошли срашилки, но получается, что все равно действенней имхо - "укусит", ведь ребенок может подумать, "как это собачка не умеет играть, она же видит что я маленький, я ее научу", и.т.д. и.т.п. То есть - нет прямого указания сторониться собак, а ведь мало ли как ребенок может воспринять это - "а не научить ли мне собачку играть?", тогда как прямой запрет, указание на опасность, хоть и страшит - да, но как раз страх и играет на некоторых детей...а? )

Так вот, люди, я не собираюсь здесь с Вами спорить - более того, я с Вами согласна.
Что так или иначе - объяснить ребенку, что это опасно(!) и почему опасно - нужно! Но - как раз, расшифровывая опасность - ПРИХОДИТСЯ использовать страшилки (кроме как провалишься под лед и утонешь, если выйдешь на него - разве можно объяснить почему нельзя выходить на лед??. Хотя, Ледлофф мне опять же бы наверняка возразила, что так нельзя, ибо я "ожидаю" от ребенка - говоря так и напомнила историю с бассейном. Фу-ух.)

В-общем, я не спорю с такими (с вашими) методиками, я прошу объяснить мне, что хотели сказать авторы.
Тот же Леви. Как объяснить без страшилок? Предложенное слово "может", как я уже сказала, смысл страшилки не отменяет.


Так что вопрос остается открытым - ЧТО хотели сказать авторы, в частности Леви - как знакомить ребенка с миром, предостерегая от опасностей, НЕ пугая его??

Я, ну никак не могу разобраться (можешь заболеть, машина может задавить - это разве не пугая?)... Почти в точности, как Леви описал пример антиповедения родителя. Пока здесь наши мнения не совпадают с ним Наверное, я что-то не так понимаю. В-общем, буду ждать еще размышлений на тему

PMaria - спасибо за напоминание, Корчака давно хочу почитать, но еще не доберусь никак пока.

[Вик]

Сообщение от Тире

.
Трудно потом освободить ребенка или бывшего ребенка от разрушительного влияния таких заботливых предостережений.
Даже если тут же забудется, внушение сделает свое дело, подсознание его вспомнит... Страх, ужас, ненависть проснутся в другое время, в другом месте...
Не вселяй страх, не плоди ужастиков, в жизни их и так хватит...
Не пугайте малыша"

я не согласна. Нас всех пугали в детстве (в разумных пределах, конечно) и никто не страдает фобиями. Другое дело, что мы с детства знаем, что трогать горячую комфорку нельзя - будет ожог, хотя не многие из нас все же обжигались. Или пример с автомобилем - никто же из нас специально не лезет под колеса чтоб проверить. Про лед и утонуть - даже пробовать не хочется, так как "напугали" с детства. То есть внушили чуство опасности, а не фобии.
Иначе как запретами с помощью пугалок не объяснить маленькому существу, что есть опасность для здоровья и даже жизни. Можно конечно ставить эксперименты с выживаемостью в экстремальных условиях - но я люблю своего ребенка и не буду на нем экспериментировать!!!

[Тире]

Сообщение от Вик

я не согласна. Нас всех пугали в детстве (в разумных пределах, конечно) и никто не страдает фобиями. Другое дело, что мы с детства знаем, что трогать горячую комфорку нельзя - будет ожог, хотя не многие из нас все же обжигались. Или пример с автомобилем - никто же из нас специально не лезет под колеса чтоб проверить. Про лед и утонуть - даже пробовать не хочется, так как "напугали" с детства. То есть внушили чуство опасности, а не фобии.
Иначе как запретами с помощью пугалок не объяснить маленькому существу, что есть опасность для здоровья и даже жизни. Можно конечно ставить эксперименты с выживаемостью в экстремальных условиях - но я люблю своего ребенка и не буду на нем экспериментировать!!!

Так и я о том же! Выше уже написала.
Вот и пытаюсь разобраться.
Авторы мне очень нравятся.
Большинство моментов.
Выходит, они ошибаются?

[pogranec]

Сообщение от Тире

Даже если тут же забудется, внушение сделает свое дело, подсознание его вспомнит... Страх, ужас, ненависть проснутся в другое время, в другом месте...

Если бы это было так, то бОльшая часть человечества страдала многочисленными фобиями - от страха высоты и водобоязни, до ненависти к собакам и страха пользоваться электроприборами... Я думаю, что страшилки и разумное предупреждение (хоть и с разъяснением последствий) - разные вещи.

Ой, одновременно написали

[МЮшка]

Очень интересная тема, меня тоже этот вопрос волнует. Что хотели сказать авторы? Ледлофф видимо имеет в виду, что пусть ребенок попробует и сам поймет, что опасно. Вот с бассейном я еще понимаю, если дать ребенку возможность упасть туда при родителях и потом выловить. А вот с машинами-то как, я не понимаю? Или с окнами. Тут эксперименты не уместны. И плохо я себе представляю ребенка, играющего самостоятельно на улице в городе, как у Корчака. Опять же из-за тех же машин. Т.е. я для себя не нашла другого пути здесь, кроме "машина может задавить".

У Леви понятны примеры про "отдам тебя" и т.п. И "собака съест" - это и правда страшно, ну хотя бы "может укусить". Но я стараюсь говорить, что надо спрашивать у хозяина, можно ли трогать собаку, если не разрешает, то нельзя. Если собака бездомная, то спросить некого, поэтому тоже нельзя. А какие-то вещи и правда можно попробовать самому, пусть знает, что если полезет туда-то, то упадет, а если будет трогать горячее, то обожжется.

Может просто нужно, чтобы "страшилок" было как можно меньше, чтобы жизнь из них не состояла. А в некоторых случаях все же их использовать, если по-другому никак.