[Strossmayer]

Сразу прошу простить меня за много букв в ответе

Сообщение от solnyshkoelena

Вопрос. Возлагают ли граждане на государство защиту права на жизнь [ребёнка] без страданий?
Ответ. Да.

Собственно, уже в этом пункте я не могу согласиться. Граждане возлагают на государство защиту права на жизнь -- точка. Права на жизнь без страданий не существует. Во-первых, потому что только сам человек знает, что приносит ему страдания, а что -- их отсутствие. Одни и те же действия могут приносить одному человеку страдания, а другому -- радость. Из этого следует два важных вывода:
1. Попытка кого-либо принести мне жизнь без страданий с большой вероятностью оборачивается противоположным. Невозможно осчастливить насильно.
2. Еще более опасным является такая попытка, если она производится массово, на уровне статистики. Когда осчастливить насильно пытается государство, то лес рубят -- щепки летят. Строго говоря, попытки государства защищать "право на жизнь без страданий" всегда оборачивается нарушением настоящего права на жизнь.

Сообщение от solnyshkoelena

Вопрос. Возложенные на государство права, должно ли (имеет ли право) государство воспринимать как своё право?
Ответ. Да.

Разумеется, государство склонно считать, что ему передали очень много разных прав. Только надо понимать, что это -- узурпация не принадлежащих ему прав.

Сообщение от solnyshkoelena

Вопрос. Должно ли государство при реализации своей обязанности-права (речь о страданиях детей в семье) спрашивать разрешения родителей?
Ответ. Нет, потому что (на данных примерах) ни родители той умирающей девочки, ни садюга-отец такого разрешения бы не дали.
Вопрос. Должно ли государство при реализации своей обязанности-право консультироваться (искать договоренности) с родителями в вопросе, что есть страдания их детей?
Ответ. Нет, потому что ни родители той малышки, ни садюга-отец не сочли эти страдания страданиями. (т.е. невыносимыми)

Собственно, после зафиксированных разногласий в вопросах выше, отвечать на эти вопросы уже особо нет смысла, но я все-таки попробую, ибо тут, наверное, появятся еще важные моменты.
Довольно понятно, что дети (в отличие от взрослых) не могут в полной мере осуществлять свои права (это называется недееспособностью или ограниченной дееспособностью). Кто же может от имени ребенка осуществлять его права? Собственно говоря, возможных ответов только два: или его родители (для общности будем писать законные представители, имея в виду и опекунов, назначенных по закону в отсутствие родителей), или же государство. Первая альтернатива приводит нас к тому, что государство не должно вмешиваться в отношения между детьми и родителями почти никогда (за исключением одного случая, о котором чуть ниже), второе -- к тому, что, наоборот, главная функция у государства, а родители практически не могут вмешиваться. Вторая возможность, однако, самопротиворечива хотя бы из тех соображений, что государство не тратит на исполнение этих своих "обязанностей" ничего, а все расходы (или подавляющую их часть) на содержание детей несут родители. Такая система, когда обязанности не подкреплены финансовым их обеспечением и наоборот, ничего не решающий человек обременен расходами явно противоречит здравому смыслу. Если же вспомнить, что государство невозможно привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию детей -- то становится совершенно очевидно, что вторая возможность не реализована.
Теперь вернемся к вопросу, оставленному на потом. Неужели предложенная мной система ничего не может поделать с родителем, насилующим своих детей? Ответ, как ни странно -- может. Но может не потому, что у государства есть права на ребенка, а по той же причине, по которой государство может покарать кого-либо, насилующего чужого ребенка -- или даже не ребенка. Государство поставлено следить, чтобы одни люди не нарушали базовые права других людей -- вне зависимости от остальных правовых отношений между ними. Грубо говоря, насиловать своего ребенка нельзя не потому, что он -- свой ребенок и не потому, что он -- ребенок, а потому что насиловать нельзя никого. Тогда получается, что хорошим критерием того, должно ли вмешиваться государство, является вопрос, является ли данное действие (по факту которого -- или для предотвращения которого -- государство собирается вмешиваться) преступлением или нет. Если вопрос сводится лишь к иному пониманию, что есть благо для ребенка, то государство прнципиально не может выступать арбитром: для арбитража необходимо, чтобы было две стороны, а в случае ребенка, вследствие его недееспособности, вторая сторона идентична первой.

Сообщение от solnyshkoelena

Вопрос. Что может и должно сделать государство для разрешения данной ситуации (т.е. «ликвидации» страдания ребенка)?
Ответ. «Ликвидировать источник страданий» (в первом случае – источник страданий – жизнь, во втором случае – садюга-отец).

Во-первых, не могу не отметить еще раз, что попытка признать за государством обязанность защищать "право на жизнь без страданий" привела к тому, что государство должно ликвидировать источник страданий и в случае, если человек искренне и глубоко несчастен от жизни. А это эквивалентно разрешению (если не обязанности!) убивать такого человека. Если мы пришли к такому противоречию, значит, что-то не так с посылкой, и государство не должно защищать это квазиправо.
Во-вторых, сразу становится понятно, что отец-насильник совершает преступление, и его надо судить (а ребенка -- защищать), а отец, говорящий, что его -- пусть даже неизлечимо больной -- ребенок должен жить, преступления не совершает. Соответственно, и защищать ребенка от такого отца не нужно.

Сообщение от solnyshkoelena

Верю ли я в возможность существования когда-либо где-либо «идеального» государства? Нет! Потому что государство это – мы (мы их рожаем, воспитываем, выбираем…), а мы – несовершенны!

Я тоже не верю в существование идеального государства. Только я из этого неверия делаю другой вывод -- что люди должны (на уровне морального императива!) стремиться не дать государству никаких лишних полномочий. Все, что превышает минимум, необходимый для защиты наших прав -- будет с неизбежностью использовано государством против нас. Причем даже в случае, если государство (точнее, люди, представляющие государство, ибо государство не является живым существом и не может действовать или иметь устремления само по себе) будет "добрым" -- по причине, высказанной выше: что государство оперирует статистикой, не будучи способным выяснить, что лучше для каждого отдельного человека.