Правильно ли я поняла, что для "учителя" главное - воспитание, для "урокодателя" - обучение? Тогла я за урокодателя. Исходя из принципа минимального вреда.
Человек знающий, профессионально обучающий предмету как минимум выполняет одну воспитательную задачу - внушает уважение к знаниям и профессионализму вообще. Что очень важно, ибо у нас царство самоуверенных дилетантов. Если он душевно неразвит или недобр, или устал, издерган - вред, причиненный им будет минимален, пока он не пытается "исправлять" ребенка . Если он, не дай бог, искренне считает, что должен воспитывать - это очень плохо, но уже подростки могут простить гнусный характер и восхищаться Преподавателем. А поводов к воспитанию при желании этим занятся и так возникает достаточно. На вполне себе технических предметах (и после занятий тоже).
Есть замечательные Учителя, считающие обучение делом второстепенным, но волшебно врачующие душу даже самых запущенных подростков. На них можно молиться.
Увы, гораздо чаще среди учителей (как и всех людей) встречаются середнячки. Никто не рождается асом, но когда претензии всех учить и необходимо самоутверждаться... Вы писали. что учителей-садистов вам не попадалось. Мне тоже, но слабоватые знания, самолюбие и убежденность в собственном мессианстве типа "учителя - святые люди" дает такое, что садист не нужен. При самых добрых побуждениях.
Кстати, мои студенты ставят диагноз: "преподаватель" или "педагог". Слышала на курсах повышения квалификации(пед), что высший класс мастерства учителя - провести хороший урок по предмету, который не знаешь по чужому конспекту. Проверяла:"педагоги" с этим согласны, "преподаватели" крутят пальцем у виска. А Вы что думаете?
|