[Universe]

Выскажу сугубо частное, личное мнение: статья мне не понравилась, собранные в ней аргументы показались лично мне абсурдными, подогнанными под один лозунг: "Сейчас всё плохо". Попробую пояснить конкретно, что я имею в виду:

чтение и грамотность 15-летних учащихся 32 стран ... школьники России оказались на 27-м месте.

Даётся статистика за 2000 год и, исходя из этих данных делается вывод: эта программа плохая, 20 лет назад было лучше. А где данные (независимые исследования) двадцатилетней давности? Может, и тогда было не так уж всё прекрасно?

Зрительный метод обучения был нацелен на то, чтобы дети привыкали писать так, как видели, а не так, как слышали.

Т.е. для того, чтобы грамотно писать, человек должен был: 1) очень(!) много читать, 2) обладать хорошей зительной(!) памятью. У остальных - сплошные проблемы. Заметьте, я не говорю, что тогда была программа плохая, но и утверждать, что сейчас хуже, я бы не стала. На эту тему можно вообще написать отдельную статью, это не формат форума.

Современным педагогам не нравится, когда в классе оказываются дети, научившиеся читать с помощью буквенных касс или кубиков Н.А. Зайцева. Основная претензия состоит в том, что дети не знакомы с фонематическим анализом.

По-моему, требований, чтобы дети поступали в школу, умея разбирать слова на звуки, никто не выдвигал. То, что мыслительная операция анализа чего бы то ни было всегда сложна, и этому надо обучать специально, уж у психолога IMHO не должно вызывать удивления. Как и то, что дети, умеющие читать, не всегда сразу успешно овладевают этим умением.

Однако для большинства учащихся начальных классов характерен еще более убогий навык чтения, когда смысловой единицей восприятия текста является отдельное слово (или его части). Фиксируя отдельные комплексы букв, такой ученик может «увидеть» и произнести совсем не то слово, которое написано, и не заметить этого.

А уж не методика ли Зайцева способствует такой проблеме? Может, именно за это её и критикуют, и совсем не фонетический анализ, а зрительное восприятие "склада" как единого целого формирует такие установки.

Обычно у меня происходит следующий диалог с учителем:

Квалифицированный психолог умеет формулировать вопросы так, чтобы человек мого точнее описать проблему. А когда у спрашивающего в голове одно (Ну, ребёнок же уже умеет читать), а у учителя абсолютно другое (Хочу научить детей пользоваться фонетическим анализом, а о чтении пока и речи нет), тогда и получают такие вот диалоги.

До конца 80-х годов прошлого века мало кто слышал о логопедах. Изредка они появлялись в детских садах, проверяли особенности произношения и учили детей правильно выговаривать слова. В школах они не работали, дети и без них успешно осваивали грамоту

Это, мягко говоря, ложь. Я пошла в школу в 1977г. Школа практически на окраине города. У меня в классе очень много (!) детей были обязаны посещать занятия с логопедом. А это конец 70-х!

Дальше даже скучно обсуждать. Всё развитие ребёнка автор статьи подчиняет лишь одной(!) цели - грамотности. А упражнения очень хорошие. Только к вопросу о грамотности непосредственного отношения не имеют, оказывая косвенное влияние. Всем, интересующимся (даже не профессионалам) это IMHO понятно.

Выполняя задания, ученик должен соблюдать следующие правила: 1) писать палочки и черточки в заданной последовательности; 2) правильно переносить системы знаков с одной строки на другую (не начинать обязательно каждую новую строку с одной палочки и не разрывая системы из двух и трех палочек при переходе на новую строку); 3) не писать на полях; 4) писать палочки и черточки не на каждой строке, а через строку. Время выполнения — 10-15 минут» (3 с. 50). Кроме этого упражнения она предлагает:
1. Вырезание ножницами по контуру изображений разной степени сложности.
2. Складывание рисунков-узоров из мелких предметов в ячейки.
3. Рисование кругов, овала и других фигур.
4. Выполнение гимнастических упражнений.
5. Использование подвижных игр.
6. Выполнение упражнений на прием мяча на коротком расстоянии.
7. Выполнение гимнастики пальцев рук.
8. Нанизывание бусинок на длинную нитку.
9. Раскрашивание картинок карандашом с разной степенью нажима.(3 с. 68)
Работы для ребенка придумано много, потратит он на нее уйму времени, только грамотней он от этого не станет.

Сама по себе тренировка внимания, безусловно, полезна, но этого недостаточно для того, чтобы дети писали грамотно. Мои исследования (что отражено в публикациях) показывают, что и при высоком уровне произвольного внимания многие учащиеся и начальных, и старших классов пишут неграмотно.

К психологическим приёмам хорошо бы ещё и информацию прибавить (т.е. знания из учебника), тогда при высоком уровне произвольного внимания можно ещё и не только "грамотным" стать.